Судья Семагин К.Ю. Дело №22к-1318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

и защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Исхакова Ю.В. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2020 года, которым мера пресечения подсудимым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, (ФИО)5 (ФИО)26 родившемуся в Азербайджанской Республике, гражданину Азербайджанской Республики, (ФИО)2 (ФИО)27 родившемуся в Азербайджанской Республике, гражданину Азербайджанской Республики, в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 3 месяца каждому подсудимому, то есть по 14 октября 2020 года включительно. 

у с т а н о в и л:

14 января 2020 года уголовное дело в отношении (ФИО)1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, (ФИО)3 (ФИО)28 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, (ФИО)5 (ФИО)29 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

24 января 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения в виде заключения (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)11 была продлена на шесть месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

9 июля 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)11 на 3 месяца каждому подсудимому, то есть по 14 октября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исхаков Ю.В. в интересах подсудимого (ФИО)1 просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление необоснованным, ссылаясь на то, что судом не установлено конкретных сведений о причастности (ФИО)1 к совершенному преступлению и не дана оценка данному обстоятельству.

Считает несостоятельными выводы о том, что (ФИО)1 скрывался от органов следствия и был задержан на территории иного субъекта РФ, может угрожать свидетелю или потерпевшему, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Ссылается на то, что (ФИО)1 в момент его задержания в г. Москве в феврале 2019 года проживал открыто под своим именем в гостинице, пользовался зарегистрированным на его имя мобильным телефоном, в органы предварительного следствия не вызывался, и от явки суда не уклонялся, и иным способом не препятствовал рассмотрению дела.

Также ссылается на несостоятельность вывода о том, что он может заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что (ФИО)1 родился в г. Нижневартовске, имеет высшее образование, не женат, работал 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает в г. Нижневартовске, не судим, положительно характеризуется по месту работы и учебы, и от азербайджанской диаспоры, и поэтому считает доводы суда необоснованными.

Также указывает, что (ФИО)1 находится под стражей более 17 месяцев, а следственные действия проводились 4 раза, судебные заседания систематически откладываются ввиду низкой организации процесса с участием присяжных заседателей, неявки свидетелей и сторон, и усматривается неоправданная волокита по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска Савинова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении, об избрании ему меры пресечения, а также характеризующими его материалами. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств данных о личности (ФИО)1 и отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции учёл, что (ФИО)12 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против жизни группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, был задержан на территории иного субъекта РФ, социальными обязательствами не обременен, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности.

Поэтому суд пришел к выводу, о том, что подсудимый (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, 

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать (ФИО)1 под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены. 

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется и она удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о необоснованной волоките при рассмотрении уголовного дела представленные материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 14 января 2020 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей при его продлении на 6 месяцев, затем на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, может быть установлен лишь по 13 октября 2020 года.

Однако суд принял решение о продлении срока содержания под стражей по 14 октября 2020 года включительно в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Исхакова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2020 года в отношении подсудимых (ФИО)1, (ФИО)5 (ФИО)30 (ФИО)4 (ФИО)31 – изменить. 

Установить срок содержания под стражей подсудимым (ФИО)1, (ФИО)5 (ФИО)32 (ФИО)2 (ФИО)33 по 13 октября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Исхакова Ю.В. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузае