Дело № 2-7/2021

УИД 18RS0016-01-2020-000557-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 марта 2021 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя ответчика – ООО «Автовикинг» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовикинг», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие–Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовикинг», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие–Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная компания» (далее – ООО «Автовикинг», ПАО «Плюс-Банк», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «ПГК», ответчики) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон «Автовикинг», выбрал для покупки автомобиль марки LADA, KS045L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, внес в кассу автосалона в качестве предоплаты 100000 рублей, затем в этот же день продавцом был составлен заказ-наряд, в котором была указана цена авто - 677900 рублей, расписана сумма дополнительного оборудования, его установки, указана информация о предоставлении ему скидки - 80000 рублей, высчитана общая стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием - 950000 рублей. Работник автосалона ФИО4, не взяв во внимание размер внесенной им предоплаты, не рассчитав стоимость автомобиля с реально установленным на него дополнительным оборудованием и оказанными ему услугами, произвела неверный расчет стоимости транспортного средства в размере 800000 рублей, направила его в кредитный отдел для подачи заявки на оформление кредита в размере 800000 рублей к работнику ПАО «Плюс Банк» ФИО5 Последняя также не проверила надлежаще заказ-наряд, не истребовала квитанцию о внесении им предоплаты, просчитала размер страховой выплаты, оплату за оказание услуг по договору «Продленная гарантия» из стоимости автомобиля - 800000 рублей. Ему был одобрен кредит на покупку выбранного им автомобиля в размере 869397 рублей. После между ним и ООО «Автовикинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предмет договора - транспортное средство: VIN: №; Марка, модель: LADA,KS045L LADA LARGUS; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия указанного договора, он дал свое согласие на перечисление денежных средств в счет стоимости приобретенного автомобиля. После он испытывал радость и не читал документы, связанные с покупкой автомобиля, затем он посчитал, что к основной стоимости автомобиля 677900 рублей он получил дополнительное оборудование и услуги на сумму 24900 рублей, при этом продавцом неправомерно включены в стоимость товара, услуги: предпродажная подготовка автомобиля, оформление пакета документов, на сумму 3900 рублей, так как они искусственно завышают стоимость товара и он вынужден оплачивать проценты, начисляемые на данную сумму, просит исключить данный вид услуг из стоимости товара. Также им было обнаружено, что при покупке транспортного средства ему не было установлено дополнительное оборудование и не оказаны услуги на сумму 94160 рублей. Стоимость автомобиля на момент покупки должна была составлять: 677900+24900-3900-94160 рублей=604740 рублей. Учитывая, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ имел ссылку на скидку в размере 80000 рублей, стоимость автомобиля должна составлять 524740 рублей. За минусом предоплаты 100000 рублей ему было необходимо оформить кредит для покупки автомобиля в размере 424740 рублей. 

Вышеуказанный договор купли-продажи с ООО «Автовикинг» он подписал под влиянием заблуждения относительно условий о цене автомобиля, ООО «Автовикинг» в одностороннем порядке искусственно увеличило стоимость товара на 275260 рублей. Кроме того, введенный в заблуждение работником ПАО «Плюсбанк», которая произвела неверные расчеты стоимости товара, он подписал кредитный договор не на необходимую сумму кредита для покупки автомобиля 424740 рублей, а на увеличенную сумму. 

Учитывая, что заявленная стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не соответствует действительности, сумма страховой выплаты, сумма оплаты услуги «Продлённая гарантия» соразмерно реальной стоимости автомобиля и телом кредита, равняющемуся остатку недостающей для выплаты полной стоимости автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ не составляли 17047 рублей и 52350 рублей соответственно. Таким образом, ответчики ООО СК «Согласие-Вита», ООО «ПГК» неправомерно завладели его денежными средствами. 

Действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, нематериальные блага, его право на свободный выбор услуг, причинены нравственные страдания.

Ответчикам были направлены претензии об устранении нарушенных прав, которые ими проигнорированы.

Неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные им требования, окончательно истец просил: признать пункты 3.1.1., 3.2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автовикинг», в части цены товара недействительными, так как они нарушают требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ООО «Автовикинг» заключить дополнительное соглашение с указанием в п.3.1.1 цену товара 677900 рублей, с указанием в п.3.2.1.1. денежной суммы в размере 677900 рублей, с включением в раздел 3 «Цена, срок и порядок оплаты» пункт о предоставлении продавцом скидки в размере 80000 рублей и пункта о внесении ФИО1 в кассу продавца на момент заключения договора денежных средств в счет оплаты товара в размере 100000 рублей и указанием, что срок действия дополнительного соглашения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автовикинг»: в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 302100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ 18675 рублей 97 копеек; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 

признать недействительным п.1, п.6, п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюсбанк», так как они нарушают требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать недействительным п.2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, так как они нарушают требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО «Плюсбанк»: в счет возмещения убытков часть процентов, необоснованно начисленных банком на сумму неосновательного обогащения ООО «Автовикинг» по кредиту и оплаченных в ПАО «Плюсбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94707 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94707 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ 14158 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 

признать недействительными п.3.2 и 3.5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита»; взыскать с ООО СК «Согласие-Вита»: в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 6437 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6437 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ 397 рублей 97 копеек; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6437 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 

взыскать с ООО «ПГК»: сумму неосновательного обогащения в размере 19764 рубля 92 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1221 рубль 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей: штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг мастера при проведении экспертизы 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в окончательной редакции по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что приобрел спорный автомобиль в автосалоне «Автовикинг», поскольку его устроила его цена. До заключения договора купли-продажи сотрудник салона предоставил ему несколько заказ-нарядов, один из них, в котором не было указано КАСКО, он подписал, затем по просьбе сотрудника салона оплатить 100000 рублей, чтобы банк одобрил ему кредит, он внес в кассу ответчика 99000 рублей наличными, еще 1000 рублей за него внес ФИО6, выданную ему квитанцию он не изучал. Договор подряда с ООО «Автовикинг» он не заключал. Он самостоятельно подписал договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, спецификацию, акт осмотра, собственноручно с образца написал согласовательный лист, но считает, что на него оказывалось давление работниками автосалона, так как для покупки автомобиля в автосалон он прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, покупка автомобиля затянулась до 20.00 часов, он был уставший, сотрудники салона торопили его. Возможно, договор был подписан им под действием какого-то химиката. При покупке автомобиля он частично читал договор купли-продажи и документы, которые подписывал, но не увидел, что стоимость автомобиля в договоре составляет 800000 рублей, предположил, что с кредитом у него получается переплата 61000 рублей, лишь дома заметил, что переплата составляет 610000 рублей. Он осматривал автомобиль при получении, убедился, что свет горит, двери открываются, больше ничего не смотрел. Ответчик сначала не хотел отдавать ему зимнюю резину на автомобиль, хотя они договаривались, что она будет обязательно, отдал ее лишь после спора об этом. Через некоторое время он обнаружил, что комплектация автомобиля не соответствует указанной в представленном ему работником салона заказ-наряде. Расторгать оспариваемый договор купли-продажи он не желает.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – ООО «Автовикинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на положения ст. 9, 70, 421,424, 454,456 ГК РФ, п.п. 1-3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные письменные пояснения, в которых указал, что продавцом - ООО «Автовикинг» до покупателя – истца была доведена полная информация об автомобиле, включая его комплектацию, цену, предоставлена возможность полного осмотра автомобиля, истцом автомобиль был осмотрен, техническое состояние автомобиля его устроило, что подтверждается подписями истца в договоре, в спецификации, в акте приема-передачи, а также собственноручно написанном листе согласования. 

Ссылка истца на неустановленное дополнительное оборудование, основанная на заказ-наряде, несостоятельна, поскольку представленный им заказ-наряд является недопустимым доказательством, не имеет отношение к предмету спора, вследствие отсутствия в нем идентификации автомобиля (отсутствует заводской номер автомобиля), не содержит подписи продавца. Дополнительное оборудование, стоимость которого просит взыскать истец, является его домыслом. Формирование цены договора основано на договоренности сторон, согласие истца с указанной в договоре ценой подтверждает его подпись на договоре. Ссылка истца на ст.178 ГК РФ, как на основание признания недействительными пунктов договора, не состоятельна, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной. Пункты 3.1.1 и 3.2.1.1 договора не связаны с формированием цены (3.1.1 содержит информацию о цене, п. 3.2.1.1 порядок расчета) и с формированием воли на заключение договора.

Дополнительно пояснил, что в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи ООО «Автовикинг» от истца была получена сумма 800000 рублей. Между истцом и ответчиком существует договор подряда, общество заключает такие договоры, например, на предпродажную подготовку автомобиля, оспаривание данного договора предметом настоящего иска не является. Истцом не приведены в иске основания взыскания неосновательного обогащения, не представлены доказательства именно безосновательности получения ООО «Автовикинг» денежных средств в размере 302100 рублей. 

Представитель ответчика – ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном отзыве на исковое заявление указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 869397 рублей для приобретения транспортного средства Lada Largus, 2019 года выпуска, в размере 800000 рублей в ООО «Автовикинг», оплаты услуг по программе «Оптимум+» 52350 рублей в ООО «ПГК» и оплаты страховой премии 17047 рублей в ООО СК «Согласие-Вита». Заемщик был хорошо ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, собственноручно подписал индивидуальные условия, выразил свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс», указал, что подписанием выражает свое согласие со всеми условиями Кредитного договора, акцептует оферту кредитора на заключение Кредитного договора, просит выдать кредит на указанных в Кредитном договоре условиях. Банк не навязывал Заемщику заключение договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Автовикинг», присоединение к публичной оферте по программе «Оптимум+» от ООО «ПГК» и заключение договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», Заемщик принял самостоятельное решение заключить данные договоры, предоставил Банку распоряжение на перечисление данным лицам денежных средств. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Заемщик лично поставил отметки напротив слов согласия на личное страхование и услуги, связанные с личным страхованием, а также на оплату программ на оказание услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством за счет кредитных средств, при этом, у Заемщика имелась возможность поставить отметку в графе об отсутствии согласия на оплату указанных программ. Банк не является стороной договоров, заключенных между Заемщиком и вышеуказанными лицами. Банк не оказывал Заемщику каких-либо дополнительных услуг в рамках кредитного договора (помимо заключения договора банковского счета для обслуживания кредита, открываемого бесплатно) и не взимал с Заемщика комиссий за оказание дополнительных услуг. Банк не участвует в формировании стоимости автомобиля и оказываемых Заемщику со стороны третьих лиц услуг. ПАО «Плюс Банк» не допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие-Вита», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Также указал, что срок действия Договора добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СК «Согласие-Вита», был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату заключения договора добровольного страхования жизни составляла 852350 рублей, далее, согласно графику уменьшения Страховой суммы. Страховая сумма не зависит от действительной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи ТС, оспаривание действительной стоимости транспортного средства не является основанием для изменения условий договора страхования, перерасчета, возврата страховой премии. Письменных заявлений об отказе от договора страхования в течение 14 календарных со дня его заключения - в период охлаждения, к страховщику не поступало, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается. Основания для перерасчета и возврата страховой премии по договору добровольного страхования жизни отсутствуют, в период действия договора существовал риск наступления страхового случая, при наступлении которого, ООО «СК «Согласие-Вита» несло бы ответственность перед страхователем в пределах страховой суммы, определенной в договоре по соглашению сторон. Заявленные истцом требования не законны, противоречат условиям договора страхования.

Представитель ответчика – ООО «ПГК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленных возражениях на иск указал, что ООО «ПГК» (ИНН: 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по делу, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, между истцом и ООО «ПГК» договор по программе «Оптимум+» не заключался, денежные средства истцом не перечислялись. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПГК» отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является родственником истца, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они с истцом приехали в автосалон «Автовикинг» в 

<

адрес> с целью приобрести автомобиль, менеджеры сказали им, что автомобиль есть в наличии, можно сделать первоначальный взнос, они с истцом внесли предоплату в сумме 100000 рублей – часть денег он (свидетель) внес со своей карты, им был выдан чек. В автосалоне они с истцом находились на продолжении 6 часов, автомобиль увидели только около 20.00 часов, после составления договоров, до этого, было ощущение, что про них забыли, возможности протестировать автомобиль не было. Менеджер говорил им стоимость автомобиля - около 700000 рублей. Обговаривалась ли скидка, не знает. Его поставили в известность, что истец приобрел автомобиль по цене в порядке 1000000 рублей, в стоимость автомобиля он не вникал.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из положений п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 495 ГК РФ, ст.10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В силу положений ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно положений п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, исполнение договора осуществляется по цене, согласованной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами. При этом непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

Возможность изменения договора купли-продажи в указании его цены в качестве последствий непредоставления информации о товаре законом не предусмотрена.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автовикинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее по тексту также – Договор купли-продажи): 

идентификационный номер (VIN): №; Марка, модель: LADA,KS045L LADA LARGUS; Наименование (тип ТС): легковой; Кузов №: №; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Шасси (рама) №: отсутствует; Двигатель №; Цвет: БЕЛЫЙ; Мощность двигателя, к В/л.с.: 78/106,1; Рабочий объем двигателя, куб. см.: 1596; Пробег по показаниям одометра: 0 (пункт 2.1); 

Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (пункт 2.2); 

Цена Товара составляет 800000 рублей (п. 3.1.1).

По условиям названного договора обязательство покупателя по оплате товара исполняется путем выплаты продавцу 800000 рублей в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.1).

Согласно спецификации – приложению к Договору купли-продажи, товар, являющийся предметом договора, обладает следующими опциями и характеристиками: Описание комплектации: АКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Антиблокировочная система (ABS). Ключ с дистанционным управлением. Передние дисковые тормоза. Подушка безопасности пассажира; ЗАЩИТА ОТ УГОНА: Иммобилайзер, Центральный замок: ИНТЕРЬЕР: Бортовой компьютер. Регулировка руля по высоте; КЛИМАТ: Атермальное остекление. Кондиционер, Печка: КОМФОРТ: Парктроник задний. Электрорегулировка зеркал, Электростеклоподъемники задние. Электростеклоподъемники передние; МУЛЬТИМЕДИА: Аудиосистема (Радио/МРЗ) с 4 динамиками, AUX. Bluetooth. CD/DVD/Blueray, USB, Розетка 12V; ПАССИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Блокировка замков задних дверей, Крепления Isofix задний ряд. Подголовники задних сидений 2 шт., Подушки фронтальные. Система ЭРА-ГЛОНАСС; ПРИВОД: Передний; ПРОЧЕЕ: Домкрат, Запасное колесо полноразмерное; САЛОН: Материал отделки - ткань. Передние и задние подголовники; ТОПЛИВО: Бензин: УСИЛИТЕЛЬ РУЛЯ: Электроусилитель; ФАРЫ: Галогеновые, Дневные ходовые огни, Противотуманные фары; ЭКСТЕРЬЕР: Защита картера. Литые диски, Расширители колёсных арок и боковой чёрный молдинг, Ручки дверей, окрашенные в цвет кузова; ФИО3: Заднее стекло, Передних сидений. 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Автовикинг» и ФИО1, следует, что транспортное средство – предмет Договора купли – продажи укомплектовано, оснащено изложенными в вышеуказанной Спецификации характеристиками и опциями. Дефектов салона и дефектов кузова не обнаружено.

Вышеуказанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены, принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

Факт наличия в приобретенном автомобиле вышеуказанных опций и характеристик, предусмотренных Договором купли-продажи истцом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 869397 рублей на срок 84 месяца под 16,7 % годовых (далее по тексту также – Кредитный договор), на следующих индивидуальных условиях: кредит предоставляется Банком на цели: 800000 рублей на покупку транспортного средства, 17047 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, 52350 рублей на оплату услуг по договору «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 11 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства: LADA,KS045L LADA LARGUS; (VIN): №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя: 21129, 4209048; Кузов №: №, в котором содержится указание на условия по приобретению Заемщиком ТС: продавец: ООО «Автовикинг», стоимость ТС по договору: 800000 рублей, сумма собственных средств Заемщика – 0 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 800000 рублей (п.2), согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога- 640000 рублей (п.3). 

В согласовательном листе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что он без оказания на него постороннего давления приобрел вышеуказанный автомобиль стоимостью 800000 рублей у ООО «Автовикинг» с привлечением кредитных средств ПАО «Плюс Банк». С условием, порядком погашения кредита, стоимостью предмета залога 800000 рублей ознакомлен и согласен. Автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям. Претензий к Банку и продавцу не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования жизни № (далее по тексту также - Договор страхования) с ООО СК «Согласие-Вита» с оплатой страховой премии в размере 17047 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика за счет предоставленного Банком кредита. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на дату начала срока действия договора: 852350 рублей, далее согласно графику уменьшения Страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № в ООО «Первая Гарантийная Компания» о присоединении к публичной оферте к программе «Оптимум+» от ООО ПГК». 

В заявлении на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал распоряжение ПАО «Плюсбанк» осуществить перечисление денежных средств со счета: ООО «Автовикинг» - 800000 рублей, ООО СК «Согласие Вита» - 17047 рублей, ООО «Первая Гарантийная Компания» - 52350 рублей.

Выпиской по счету подтверждено осуществление перевода Банком данных денежных средств в адрес указанных лиц.

Факт подписания указанных выше документов истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что действительно все указанные выше документы были им подписаны лично, а согласовательный лист им написан собственноручно.

Разрешая заявленные истцом к ООО «Автовикинг», ПАО «Плюсбанк» исковые требования о признании условий Договора купли-продажи, Кредитного договора, Договора залога недействительными, по основаниям, заявленным истцом, руководствуясь приведенными нормами права, оценив содержание представленных по делу доказательств по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обосновывая данные исковые требования, истец ссылается на то, что сотрудники автосалона ООО «Автовикинг», Банка ввели его в заблуждение относительно стоимости, а также комплектации приобретенного им автомобиля, незаконно включили в Договор купли-продажи дополнительное оборудование, которое не было установлено, дополнительные услуги, которые не оказаны, поэтому данные сделки не могут являться законными. Данные доводы суд находит несостоятельными. 

Так, из буквального значения содержащихся в оспариваемых Договоре купли-продажи, Кредитном договоре, слов и выражений, следует, что, истец, заключая данные договоры, был информирован обо всех их существенных условиях: до заключения Договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве, о согласованной цене автомобиля - 800000 рублей, порядке расчета; до заключения Кредитного договора до истца было доведено, что денежные средства предоставляются ему Банком на приобретение конкретного автомобиля, доведены условия о сумме кредита – 869397 рублей, полной стоимости кредита, количестве, размере, периодичности внесения платежей, что соответствует абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и опровергает доводы истца о нарушении ответчиками ООО «Автовикинг», ПАО «Плюсбанк» его прав как потребителя. Об указанном свидетельствует и поведение истца, который исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах подписал данные договоры со всеми приложениями на предусмотренных в них условиях, оформил согласовательный лист с указанием на то, что не имеет каких-либо претензий к продавцу, Банку, дал Банку распоряжение на перечисление ООО «Автовикинг» с его счета суммы 800000 рублей в качестве оплаты приобретенного им автомобиля, осмотрел автомобиль, принял его, при этом, не имел каких-либо претензий относительно его стоимости, комплектации, качества. Приобретая автомобиль, и, производя его оплату ООО «Автовикинг» за счет средств, предоставленных ему по Кредитному договору в сумме 800000 рублей, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар. Истец был свободен в заключении сделок, не был лишен возможности отказаться от их заключения на условиях, которые его не устраивали, однако, этого не сделал. Также, из содержания оспариваемого Договора залога усматривается, что подписывая его, истец полностью владел информацией о его условиях, был согласен с ними.

Объективные доказательства введения ООО «Автовикинг», ПАО «Плюсбанк» истца в заблуждение при заключении Договора купли – продажи, Кредитного договора, Договора залога, создающего у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для признания условий Договора купли-продажи, Кредитного договора недействительными.

Так, небрежность истца, утверждающего, что он должным образом не ознакомился с подписываемыми им договорами и не выяснил при их заключении, почему цена автомобиля отличается от ожидаемой им, а также то обстоятельство, что оформление документов, связанных с покупкой автомобиля заняло продолжительный период времени, завершалось к концу рабочего дня в связи с чем, сотрудники автосалона торопили его оформить их, а он находился в уставшем состоянии, не могут служить допустимым доказательством существенности заблуждения истца в момент совершения сделки в части определения цены приобретаемого товара.

Доводы истца о несоответствии достигнутой между ним и продавцом договоренности о цене, комплектации автомобиля с условиями Договора купли-продажи, Кредитного договора, о внесении им предоплаты за автомобиль в сумме 100000 рублей, которая ответчиками не учтена, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд, в котором указана иная стоимость, комплектация автомобиля, без указания его идентифицирующих признаков, а также, будучи подписанным им односторонне, в отсутствие достаточных сведений, что данный документ исходит именно от ответчика ООО «Автовикинг», допустимым, относимым доказательством данных обстоятельств признан быть не может. Будучи основанным на данном заказ-наряде, суд также отклоняет представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что перечень установленного дополнительного оборудования на спорный автомобиль, не соответствует отраженному в нем. В то же время, напротив, данным заключением (вопрос 2 – поставленный на разрешение ответчиком ООО «Автовикинг») подтверждено, что комплектация спорного автомобиля в целом соответствует Договору купли-продажи, указание в заключении на то, что автомагнитола в представленном истцом экспертам автомобиле не имеет считывающего устройства для форматов CD/DVD/Blueray не подтверждает то обстоятельство, что и на момент передачи истцу спорного автомобиля указанные опции также отсутствовали в автомобиле. 

Ссылка истца в обоснование вышеуказанных доводов на письмо завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» относительно комплектации автомобиля, VIN которого соответствует спорному автомобилю, достаточно не опровергает то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан истцу продавцом с соответствующими Договору купли-продажи комплектацией, опциями и характеристиками.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ООО «Автовикинг» получено от ФИО1 100000 рублей по договору подряда, доказательством внесения истцом средств в качестве предоплаты за автомобиль по Договору купли-продажи также не является, поскольку содержит указание на иной договор, факт заключения которого между истцом и ответчиком ООО «Автовикинг» подтвержден последним в судебном заседании, требования относительно данного договора истцом в рамках настоящего разбирательства не заявлялись, тем самым, предметом рассмотрения не являлись.

Доводы истца со ссылкой на возможное нахождение его под действием химических веществ в момент заключения оспариваемых договоров также бездоказательны и о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГПК РФ для признания сделок недействительными не свидетельствуют. 

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о признании Договора купли-продажи недействительным в части цены товара, обязании ООО «Автовикинг» заключить дополнительное соглашение с указанием в п.3.1.1 цены товара 677900 рублей, с указанием в п.3.2.1.1. денежной суммы в размере 677900 рублей, с включением в раздел 3 «Цена, срок и порядок оплаты» пункта о предоставлении продавцом скидки в размере 80000 рублей и пункта о внесении ФИО1 в кассу продавца на момент заключения договора денежных средств в счет оплаты товара в размере 100000 рублей, указанием, что срок действия дополнительного соглашения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ год, признании недействительными п.1,6, 11 Кредитного договора, п.2 Договора залога не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы иска ФИО1 о факте введения его в заблуждение относительно цены автомобиля, суммы кредита не являются основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, недействительными по данным мотивам вышеуказанные договоры не признаны.

Поскольку исковые требования о взыскании: с ответчика ООО «Автовикинг» - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика ПАО «Плюсбанк» - части процентов, необоснованно начисленных банком на сумму неосновательного обогащения ООО «Автовикинг» по кредиту и оплаченных ФИО1 в ПАО «Плюсбанк», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от вышеуказанных требований, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Заявляя требования к ООО СК «Согласие–Вита» - о признании недействительными п.3.2,3.5 Договора страхования, взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; истец ссылается на то, что данный ответчик неправомерно завладел его денежными средствами, поскольку стоимость автомобиля в Договоре купли-продажи не соответствует действительности, сумма страховой выплаты должна быть соразмерна реальной стоимости автомобиля и сумме кредита.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ст.969 ГК РФ) Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.п.1, 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано выше, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО СК «Согласие-Вита» Договор страхования с оплатой страховой премии в размере 17047 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика за счет предоставленного Банком кредита.

Материалами дела установлено и истцом в судебном заседании подтверждено, что он был проинформирован об условиях Договора страхования, после чего, не заявив возражений, выразил свое согласие на его заключение, добровольно и собственноручно подписал его, дал Банку распоряжение на перечисление суммы в счет оплаты в полном объеме страховой премии.

Кредитный договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных к ООО СК «Согласие-Вита» исковых требований требования об обязательном заключении Договора страхования не содержит (п.10), выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованный ФИО1 (п.21 Кредитного договора).

Таким образом, Договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит ч.2 ст.935 ГК РФ.

Кроме того, заключенный между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» Договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к Договору купли-продажи, Кредитному договору и не зависит от стоимости транспортного средства, указанного в данных договорах, обязательства по данным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Таким образом, руководствуясь положениями изложенных норм о страховании, установив вышеуказанные обстоятельства заключения спорного Договора страхования, а также то обстоятельство, что предоставление истцу данной самостоятельной от договора купли-продажи транспортного средства, Кредитного договора услуги носило для истца добровольный характер, единственным основанием для заключения Договора страхования явились волевые (осознанные) действия истца в своем интересе, что в нем, соответственно, отражено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания недействительными п.3.2, 3.5 Договора страхования в части размера страховой суммы по договору, размера страховой премии.

Установив, что истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств в качестве страховой премии по Договору страхования, который был заключен с соблюдением установленных процедур, данная сумма является платой за услуги страхования, которые страховщик надлежащим образом оказал, приняв на себя риск наступления страхового случая в период действия договора страхования, указанная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленное истцом требование к ООО «Согласие-Вита» удовлетворению также не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования к ООО «Согласие-Вита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ООО «ПГК» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что данное лицо неправомерно завладело его денежными средствами, поскольку сумма оплаты услуги «Продлённая гарантия» должна быть соразмерна реальной стоимости автомобиля и сумме кредита, суд также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено заявление № о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум+» от ООО ПГК» на срок 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюсбанк» в связи с распоряжением истца была произведена оплата за участие в программе сервисного обслуживания «Оптимум +» от ООО «ПГК» по заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52350 рублей.

Из заявления о присоединении к публичной оферте следует, что ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления о присоединении к публичной оферте по Программе «Оптимум+» от ООО «ПГК», его ознакомили с условиями участия в Программе «Оптимум+» от ООО ПГК, в том числе: что подключение к программе «Оптимум+» от ООО ПГК является добровольным решением. Подписывая настоящее заявление, он понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, подтверждает, что текст заявления прочитан и проверен лично в полном объеме. Заявляет о желании присоединиться к публичной оферте «Правила № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Оптимум+» и «Оптимум +24» от ООО ПГК», размещенных в сети Интернет на странице: 

<

данные изъяты>.

Согласно разделу III вышеуказанных Правил, для заключения договора с компанией клиенту необходимо оплатить стоимость услуг по договору, согласно выбранной программе, заполнить заявление о присоединении и расписаться в ней, передать заполненное заявление о присоединении Агенту (партнеру Компании), оставив второй экземпляр себе.

При этом, согласно Правилам (разделы III,VI) клиент вносит средства в оплату стоимости услуг по договору, исходя из выбранной им Программы («Оптимум+» либо «Оптимум +24»), указания на то, что оплата услуг по договору поставлена в зависимость от стоимости транспортного средства, суммы кредитного договора на приобретение транспортного средства, Правила не содержат.

Учитывая, что истцом вышеуказанные условия заключения договора соблюдены, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ПГК» путем акцепта публичной оферты заключен Договор № оказания услуг по программе «Оптимум+» Правил № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отсутствие доказательств обратного, суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «ПГК» об отсутствии у него договорных отношений с истцом.

Оплата по договору составила 52350 рублей и произведена истцом в полном объеме. 

Установив вышеуказанные обстоятельства заключения истцом с ООО «ПГК» договора № оказания услуг по программе «Оптимум+», учитывая, что денежные средства в размере 52350 рублей были перечислены истцом ответчику ООО «ПГК» по договору, который не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, и подлежит исполнению сторонами согласно взятых на себя обязательств, и соответственно, при наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям. 

В этой связи суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ПГК» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом судебных расходов по оплате проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг мастера при проведении экспертизы 900 рублей.

В суд поступило заявление Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов» (МАСЭКС) о возмещении понесенных расходов в размере 10000 рублей на проведение назначенной судом экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО7 о назначении судебной экспертизы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МАСЭКС.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ были возложены в равных частях на истца (по вопросу №), и на ответчика ООО «Автовикинг», представитель которого полагал необходимым поставить на разрешение перед экспертами предложенный им вопрос (вопрос №).

Истцом за проведение экспертизы по вопросу № оплачено 10000 рублей, ответчиком оплата экспертизы в сумме 10000 рублей за вопрос № не произведена.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была внесена стороной в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей спор стороны.

Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требуемые МАСЭКС расходы в размере 10000 рублей на проведение экспертизы по делу подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовикинг», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие–Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.

Судья Е.В. Гуляева