№ 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 19 апреля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей А.С.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в связи с тем, что 30 января 2017 года, в 17 час. 00 мин., по адресу Красноярский край г. Ачинск около дома 26 микрорайона 2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не получал СМС-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, так как номер телефона 

<

***>, зарегистрированный на его бывшую супругу, в феврале 2017 года был заблокирован, поэтому он не имел возможности изучить материалы дела и дать показания. Кроме того, схемы места совершения административного правонарушения, а также иные документы, не подтверждают умышленного столкновения его автомобиля с другим автомобилем, ссылается на то, что он выехал с парковки от жилого дома 26 м-она 2, впоследствии вернулся на данную парковку, где сотрудник ДПС пояснил ему, что выезжая с данной парковки, он «поцарапал» стоящий рядом автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что у него не было умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, так как он не знал, что причастен к происшествию, так как отъезжая от дома 26 он не почувствовал столкновения с другим автомобилем. СМС – извещение он не получал, так как номер телефона заблокирован. 

Потерпевшая А.С. против удовлетворения жалобы возражает. Дополнительно пояснила суду, что в тот момент, когда ФИО1 совершил наезд на ее припаркованный автомобиль, её папа курил возле окна и видел, как после столкновения ФИО1 остановил свой автомобиль, некоторое время посмотрел на произошедшее, и уехал. После того, как она вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила им данные об автомобиле, скрывшемся с места происшествия, ФИО1 снова приехал во двор дома, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения автомобили были настолько повреждены, что не почувствовать столкновения ФИО1 не мог. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшую, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 30 января 2017 года в 00 час. 45 мин., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, около дома 26 микрорайона 2, ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении вышеизложенного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017, согласно которому, ФИО1 30 января 2017 года в 00 час. 45 мин., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, около дома 26 микрорайона 2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.2); 

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 года, согласно которой, в результате ДТП у автомобиля Тойота Vista г/н, под управлением ФИО1, повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, у автомобиля Мазда Familia, г/н, принадлежащего А.С., поврежден передний бампер (л.д. 3);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 30.01.2017 года, согласно которой, установлено место наезда на автомобиль MAZDA Familia (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.01.2017, согласно которому, из ДЧ МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение о том, что во дворе дома 26 м-она 2 г. Ачинска не установленный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA Familia г/н и с места ДТП скрылся; по прибытии на место собственник поврежденного автомобиля А.С. пояснила, что автомобиль Тойота Виста серого цвета с государственным регистрационным знаком со знаком на стекле «инвалид», выезжая с парковочного кармана, совершил наезд на ее автомобиль и с места происшествия скрылся; во время оформления материала во двор дома въехал автомобиль, на который указала А.С. как на скрывшийся с места ДТП; при помощи спецсигналов автомобиль Тойота Виста с госномером был остановлен; за управлением автомобилем находился ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения водителя (л.д. 5).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи 12.27 части 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность ФИО1, и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью статьи.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 257, посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего. Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Согласно материалам дела, ФИО1 был согласен, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении будут ему направлены SMS -сообщением на номер мобильного телефона 

<

***>, обязался ежедневно просматривать SMS -сообщения, поступающие на указанный им номер телефона, в случае изменения указанного номера обязался своевременно уведомить суд, о чем собственноручно указал в расписке (л.д. 8).

Согласно имеющейся в деле выписки из Журнала учета SMS-уведомлений, ФИО1 было направлено на указанный им в расписке номер телефона 

<

***> сообщение о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него, которое было доставлено 01.02.2017 г. (л.д. 13). Сведений о том, что ФИО1 обращался в суд с уведомлением об изменении данного номера, в материалах дела нет.

Таким образом, доводы жалобы о том, что он не был уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает не состоятельными. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает о направлении судом сообщения на номер телефона 

<

***>, однако, на данный номер телефона смс-сообщение не направлялось.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не подтверждают умышленное столкновение его автомобиля с другим автомобилем, суд также не принимает, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении подлежит установлению не событие происшествия (факт дорожно-транспортного происшествия, установление вины), а событие административного правонарушения. 

Исследовав вышеприведенные доказательства по делу, принятые судом, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными и считает, что эта совокупность доказательств свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы заявителя о том, что он не знал о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Кроме того, характер и значительность повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей было значительным, сопровождалось деформацией и повреждениями кузовных элементов обоих автомобилей, в связи с чем, ФИО1 не мог не осознавать, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию. 

Вместе с тем, мировым судьей в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены объяснения А.А. от 16.03.2016 г., однако данные объяснения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, исключив объяснения ФИО2 от 16.03.2016 г. из числа доказательств.

Кроме того, мировым судьей ошибочно указано время совершения административного правонарушения – 17 часов 00 минут, тогда как из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения правонарушения является – 00 часов 45 минут. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит в этой части изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ изменить, - исключить объяснения А.А. от 16.03.2016 г. из числа доказательств, правильным считать время совершения административного правонарушения в 00 часов 45 минут. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов