Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3260

27 июля 2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Диденко ФИО7 на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с Диденко ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору №№ от 

<

дата> года возврат долга 103565 рублей 25 копеек, проценты 43426 рублей 87 копеек, штрафные проценты 15801 рубль 65 копеек, расходы по госпошлине 4455 рублей 88 копеек. 

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Диденко Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты № № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки за неисполнение обязательств по договору определяются тарифами банка. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем согласно п. 11.1. общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) договор 

<

дата> расторгнут по инициативе банка путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена. В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика по договору №№ от 

<

дата> года возврат долга 103565 рублей 25 копеек, проценты 43426 рублей 87 копеек, штрафные проценты 15801 рубль 65 копеек, расходы по госпошлине 4455 рублей 88 копеек

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Диденко Д.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взысканного размера неустойки и принятии нового решения, которым снизить размер штрафной неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер неустойки носит явно завышенный характер. Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров. 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, путем составления заявления-анкеты (л.д. 23,24), в соответствии с условиями которого клиенту предоставляется кредитная карта с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской пластиковой карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику. 

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с тарифами банка (л.д. 26).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0 RUR): беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 26).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 16.12.2016 ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с 13.05.2016 по 16.12.2016, составила 162793,77 руб. в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 103565,25 руб., просроченные проценты - 43426,87 руб., штрафные проценты - 15801,65 руб. (л.д. 33).

На основании Решенияединственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Диденко Д.С. кредитных обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата>, процентов, штрафной неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств Диденко Д.С. начислены штрафные проценты в размере 15801,65 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В рассматриваемом случае начисление штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы погашения задолженности по кредитной карте, поскольку такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

Из материалов дела и содержания решения следует, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: