Дело № 2а-251/2020 

УИД 33RS0018-01-2020-000214-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием: 

представителей административного истца - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – ФИО1, ФИО2, 

представителя административных ответчиков – прокуратуры Владимирской области, заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. - ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к прокуратуре Владимирской области, заместителю прокурора Владимирской области Дроку Анатолию Викторовичу о признании незаконным постановления заместителя прокурора Владимирской области от 24 декабря 2019 года об отмене постановления о применении меры взыскания к осужденной ФИО4,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора Владимирской области от 24 декабря 2019 года об отмене постановления о применении меры взыскания в виде выговора к осужденной ФИО4 от 19 декабря 2018 года, как нарушающее статью 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование административного иска указано, что 24 декабря 2019 года заместителем прокурора Владимирской области Дроком А.В. было вынесено постановление об отмене постановления о применении меры взыскания в виде выговора к осужденной ФИО4 от 19 декабря 2018 года за совершение ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что 10 декабря 2018 года в 10 часов 45 минут она допустила антисанитарное состояние коридора школы, чем нарушила пункт 16 главы III Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и нарушающим права ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, как правомочного органа государственной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, его законных интересов при осуществлении функций по исполнению наказаний в виде лишения свободы и может повлечь негативные последствия в оперативно–служебной и воспитательной работе, а также безнаказанность осужденной ФИО4 за неисполнение ею Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. 

Отмечают, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано о том, что постановление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области не мотивировано в той части, какие именно нарушения установленного порядка нарушены, не указано, в чем конкретно выразилось антисанитарное состояние коридора школы.

Так, согласно рапорту младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 от 10 декабря 2018 года за № 379, 10 декабря 2018 года в 10 часов 45 минут осужденная ФИО4 допустила антисанитарное состояние коридора школы. Кроме данного рапорта факт недобросовестного отношения к труду осужденной ФИО4, выразившегося в некачественном выполнении своей работы и не обеспечении санитарного состояния помещений, был подтвержден также ходатайством заведующего ОСП ГКОУ ВО «Общеобразовательная школа г. Владимира» ФИО6 от 10 декабря 2018 года, письменными обращениями учителя английского языка ФИО7 и учителя физики ФИО8 от 13 декабря 2018 года. 

При вынесении постановления об отмене дисциплинарного взыскания в нарушение части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не была учтена личность осужденной и ее предыдущее поведение. Так, ФИО4 ранее неоднократно нарушала установленный режим содержания и на момент вынесения постановления о применении дисциплинарной меры имела одно неснятое и непогашенное взыскание.

Полагают, что решение о наложение взыскания на осужденную ФИО4 соответствует тяжести и характеру нарушения, порядок применения данной меры взыскания соблюден, а права и свободы осужденной не нарушены, вследствие чего правовых оснований для его отмены у заместителя прокурора Владимирской области не имелось.

Определением Судогодского районного суда от 13 марта 2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. и в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО4 и врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО9 (л.д. 2). 

В судебном заседании представители административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области – ФИО1 и ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Владимирской области и заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование возражений указал, что в ходе проведенной прокуратурой Владимирской области проверки по обращению ФИО10, действующей в интересах осужденной ФИО4, о нарушениях допущенных администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, было установлено, что мера взыскания к ФИО4 применена в связи с тем, что 10 декабря 2018 года в 10 часов 45 минут она допустила недобросовестное отношение к труду, а именно допустила антисанитарное состояние коридора школы.

Между тем, постановление о наложении на осужденную дисциплинарного взыскания не содержит нормативного акта, которым утверждены нарушенные санитарные нормы и ссылок на их конкретные пункты акта. При этом приложенные к постановлению материалы не содержат сведений о конкретных фактах антисанитарного состояния помещений, уборку которых осуществляла ФИО4 Так, в записке учителя физики ГКОУ ВО «Общеобразовательная школа г.Владимира» при ФКУ ИК-1 ФИО8 от 13 декабря 2018 года содержится информация о невымытой в течении нескольких дней лестнице, а объяснения у ФИО4 взяты только по факту наличия в плафонах ламп насекомых.

Вопрос о своевременности и качестве мытья полов в коридоре лестницы перед ФИО4 не ставился и в ее объяснениях от 10 декабря 2018 года отражения не нашел. Следовательно, по мнению представителя административных ответчиков, наличие факта антисанитарного состояния помещений школы, ставшего следствием недобросовестного отношения к труду ФИО4 материалами постановления врио начальника ФКУ ИК-1 не подтверждено (л.д. 38, 105 оборот-106). 

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, о своем личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовала. Ее явка в судебное заседание обязательной не признана (л.д. 71).

Заинтересованное лицо врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО9 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ввиду надлежащего извещения заместителя прокурора Владимирской области, заинтересованных лиц ФИО4 и врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства, судом в соответствии со статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ). 

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны, в частности, добросовестно относиться к труду и учебе.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания выговор.

В силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского ... от 20 августа 2014 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 92-98, 103).

19 декабря 2018 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО9 вынесено постановление о применение к ФИО4 меры взыскания в виде объявления выговора за нарушение ею установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 10 декабря 2018 года в 10 часов 45 минут она допустила недобросовестное отношение к труду, а именно допустила антисанитарное состояние коридора школы, тем самым, нарушив Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях глава III пункт 16 (осужденные обязаны добросовестно относится к труду и учебе) (л.д. 23).

11 ноября 2019 года в приемную Совета Федерации от представителя ООО «Свободу невинно осужденным» ФИО11, действующей в интересах ФИО4, поступило обращение по факту незаконного привлечения последней к дисциплинарной ответственности (78-87). 

По результатам проведенной по вышеуказанному обращению проверки заместитель прокурора Владимирской области, проанализировав материалы, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что постановление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 19 декабря 2018 года не основано на законе, в связи с чем, вынес оспариваемое постановление, которым отменил постановление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 19 декабря 2018 года о применении к осужденной ФИО4 меры взыскания в виде выговора (л.д. 11).

Основанием отмены явилось несоблюдение правил статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в постановлении и приложенных материалах по применению меры взыскания, сведений о том, какие именно нарушения установленного порядка отбывания наказания нарушены и в чем конкретно выразилось антисанитарное состояние коридора школы, содержится лишь общая формулировка, а также в неполноте проведенной проверки (в объяснениях ФИО4 не отражен вопрос о своевременности и качестве мытья полов в коридоре школы). 

Суд соглашается с данными выводами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Так, из записки учителя физики ГКОУ ВО «Общеобразовательная школа г.Владимира» при ФКУ ИК-1 ФИО8 от 13 декабря 2018 года, усматривается, что в школе стало грязно, лестница не моется в течении нескольких дней, а в классе несвоевременно вытирается пыль с парт и подоконника, не моются полы в коридоре (л.д. 15).

В записке учителя английского языка ГКОУ ВО «Общеобразовательная школа г.Владимира» при ФКУ ИК-1 ФИО7 от 13 декабря 2018 года также содержатся сведения о том о том, что она стала слышать от учеников, что на партах и на окнах имеется пыль, и не поливаются цветы (л.д. 16). 

Согласно положениям статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4 от 10 декабря 2018 года, следует, что ей было сделано замечание в связи с наличием в двух плафонах ламп в холле - коридоре школы нескольких мух. При этом вопрос о своевременности и качестве мытья полов в коридоре лестнице перед ФИО4 не ставился и в ее объяснениях от 10 декабря 2018 года отражения не нашел, а из самого постановления о применении меры взыскания к осужденной не следует в чем именно выразилось антисанитарное состояние коридора школы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Мерывзыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе перевод в помещение штрафного изолятора, предусмотрены статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения ивзысканияв полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности учреждений, исполняющих наказание, регламентированы законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (статьи 13, 14). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. 

В силу статьи 33 вышеуказанного закона № 2202-1 в рамках данного надзора прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

На основании статьи 27 Закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Закона № 2202-1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемогопостановлениязаместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. действовал в пределах предоставленных ему при осуществлении надзора полномочий.

Доказательств нарушения порядка принятия оспариваемого постановления либо наличия нарушений компетенции заместителя прокурора Владимирской области при принятии оспариваемого постановления о применении мер прокурорского реагирования (отмена дисциплинарного взыскания) суду не представлено. 

Обращаясь в суд с данным административным иском ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, по существу выражает свое несогласие с правовой оценкой, положенной в основуоспариваемого постановления. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд является защита нарушенного права, а решение суда призвано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца. 

В данном случае, отмена заместителем прокурора дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО4, отбывающую наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области не препятствует последнему исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, следовательно, оспариваемое постановление, прав административного истца не нарушает. 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае наличие совокупности двух вышеназванных условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца, судом не установлено. 

Доводы о том, что отмена постановления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области влечет за собой безнаказанность осужденной ФИО4 за неисполнение ей Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, а также о том, что при принятии оспариваемого постановления заместитель прокурора не учел характера совершенного ФИО4 нарушения, сведения о ее личности являются не обоснованными, противоречат материалам дела и сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при принятии заместителем прокурора Владимирской области оспариваемого постановления от 24 декабря 2019 года. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, когда принятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Поскольку оспариваемое постановлениеот 24 декабря 2019 года является обоснованным, принято в пределах компетенции и полномочий вынесшего его должностного лица, то основания для егоотменыотсутствуют, соответственно административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к прокуратуре Владимирской области, заместителю прокурора Владимирской области Дроку Анатолию Викторовичу о признании незаконным постановления заместителя прокурора Владимирской области от 24 декабря 2019 года об отмене постановления о применении меры взыскания к осужденной ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение по делу составлено 21 мая 2020 года.