Дело №2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в окончательной редакции) к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего 28.05.2016г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, ФИО2. При обращении в страховую компанию – ЗАО «МАКС» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18344,90 руб. Считая данную сумму заниженной, истец по своей инициативе обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения №О-99/16 от 19.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43491,61 руб. 15.08.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 25146,71 руб., оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000,00 руб. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало. В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной заключением ИП ФИО3 №О-99/16 от 19.07.2016г., в размере 25146,71 руб., неустойку в сумме 20620,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб. 

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил настоящее судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку дополнительный осмотр автомобиля истца не производился, что подтверждается соответствующими актом осмотра ТС и фотоснимками. Более того, представленное истцом заключение эксперта проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Также не зафиксированы в справке ДТП следующие повреждения – дверь передняя правая, крыло заднее правое, порог правый окраска, отраженные в дополнительном акте осмотра ТС истца, составленного ФИО6. Отсутствуют и фотоматериалы по повреждению данных деталей ТС. Данные выводы подтверждаются заключениями двух судебных экспертиз. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ (в диапазоне действия редакции c 23.05.2016 по 03.07.2016 – по всему тексту в данной редакции) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции c 29.01.2015 по 25.12.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что 26 мая 2016 года в 02 часа 10 минут в районе д.28 по ул.Интернациональной в г.Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управление водителя ФИО10, и автомобиля Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО11 и под управлением водителя ФИО2 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.57).

Автогражданская ответственности истца ФИО1 по договору обязательного страхования – страховой полис серии *** ***/*** сроком действия с 09 ч. 40 мин. 13.11.2015г. по 24 ч. 00 мин. 12.11.2016г. – была застрахована в ЗАО «МАКС». 

Автогражданская ответственность виновника указанного выше ДТП - водителя ФИО2 по договору обязательного страхования – страховой полис серии *** – была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

24.06.2016г. истец ФИО1 с необходимым пакетом документов обратился к ответчику – в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54).

24.06.2016г. страховой компанией ЗАО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца № *** от 24.06.2016г. (л.д.58-59), в котором зафиксировано 1 повреждение – дверь задняя правая.

С данным актом осмотра транспортного средства № УП-*** от 24.06.2016г. истец ФИО1 не согласился, что нашло свое отражение в данном акте.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания ЗАО «МАКС» 05.07.2016г. произвела ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №*** от 27.06.2016г. выплату страхового возмещения в размере 18344,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.06.2016г. (л.д.74) и платежным поручением *** от 05.07.2016г. (л.д.75).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** 

По результатам проведенной экспертизы экспертом-техником ФИО3 было составлено экспертное заключение №О*** от 19.07.2016г., в соответствии с выводами которого размер материального ущерба составляет 43491,61 руб. (л.д.21-37). 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2016г. (л.д.38), договором №О-*** на оказание услуг по оценке ущерба имущества от 19.07.2016г. (л.д.39), актом выполненных работ от 19.07.2016г. (л.д.40).

15.08.2016г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, полученной ответчиком 15.08.2016г., в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести доплату страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату экспертизы и на составление досудебной претензии, приложив к претензии оригинал договора и квитанции об оплате экспертизы, договор возмездного оказания услуг и расписку к нему, а также экспертное заключение ИП ФИО3 №О-*** от 19.07.2016г. (л.д.84).

По результатам рассмотрения указанной выше претензии истца от 15.08.2016г., страховая компания направила в адрес истца письменный отказ в доплате суммы страхового возмещения (л.д.85).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец 23.12.2016г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 11.04.2017г. по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта от 07.08.2017г. ***, подготовленного экспертом экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО12 (л.д.114-119) затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, составил 12239,24 руб.

Не согласившись с выводами заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.08.2017г. №***3-2, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.12.2017г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы для установления указанных выше обстоятельств – для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 28 мая 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

Согласно выводам заключения эксперта *** от 21.03.2018г., подготовленного экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО13 (л.д.163-169) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 28 мая 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 17542,21 руб.

Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 21.03.2018г. и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.08.2017г. ***, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 21.03.2018г. более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 28.05.2016г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Экспертиза проводилась судебным экспертом ФИО13, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности – с 2015 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

При этом судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.08.2017г. №1190/3-2 в части определенной суммы ремонта, поскольку экспертом ФИО12 не мотивирован вывод о том, почему при ремонте автомобиля истца подлежат земнее только панель наружной задней правой двери и мелкие детали, а не замена всей поврежденной двери в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 21.03.2018г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что основополагающим принципом гражданского процесса является принцип диспозитивности, то есть принцип, гарантирующий стороне процесса право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать и осуществлять защиту своих прав и интересов.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 17542,21 руб., при этом страховой компанией произведена истцу страховая выплата в сумме 18344,90 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1, а также в отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом назначались две автотовароведческие экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», расходы на проведение первой судебной автотовароведческой экспертизы возложены на стороны в равных долях, повторной на сторону истца.

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость судебных экспертиз составила 8598,00руб. (л.д.112) и 8000,00 руб. (л.д.162) соответственно. 

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебных экспертиз. 

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебные экспертизы назначалась в связи с противоречиями в сумме страхового возмещения после имевшего место ДТП 28.05.2018г.. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не удовлетворены, стоимость судебных экспертиз, производство которых подлежит взысканию, надлежит взыскать со стороны истца, а именно:

в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в размере 8598,00 руб.;

в пользу ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по производству экспертизы в размере 8598,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» расходы по производству экспертизы в размере 8000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова