Дело № 2-816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Приходько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 18.09.2017 года с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу сумму 22 200 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, он обратился в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат для восстановления автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, составляет 74 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 25 000 рублей. 06.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещения расходов по проведению экспертизы и удостоверению доверенности представителя, которая оставлена без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно представленному расчету, в размере 56 916 рублей 50 коп. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 63 600 рублей, неустойку в размере 68 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения по иску.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 года в 15.15 в районе 

<

адрес> по пер.Облачный в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), «HONDA LEGEND», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»), «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8). 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12.09.2017 года, схемой происшествия от 12.09.2017 года, объяснениями от 12.09.2017 года ФИО3, ФИО5, ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года в отношении ФИО5, в котором установлено, что ФИО5 12.09.2017 года в 15.15 в районе 

<

адрес> по пер.Облачный в г.Хабаровске управлял автомобилем «HONDA LEGEND», государственный регистрационный знак №, по ул. Лейтенанта Орлова со стороны ул.Волочаевской в сторону ул. Гамарника нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего столкнулся с автомобилями «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

19.09.2017 года представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

25.09.2017 года истцу выплачена сумма в размере 1 500 рублей, 02.11.2017 года сумма страхового возмещения в размере 22 200 рублей.

По заявке истца 29.11.2017 года экспертом-техником ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 146/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, составляет 74 900 рублей. 

05.12.2017 года представитель ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 200 рублей, возмещении расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

12.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 21.05.2018 года №0213/18КЦС размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от 12.09.2017 года, составляет 85 800 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от 21.05.2018 года №0213/18КЦС, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 22 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 63 600 рублей (85 800 рублей – 22 200 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 4,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом (85 800 рублей) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (22 200 рублей), что составляет 31 800 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности размера штрафа судом не усматривается.

Одновременно с этим, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном заявлении, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения (63 600 рублей), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, срок выплаты ответчиком части страхового возмещения, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления, суд находит исчисленную истцом в неустойку (68 688 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба (экспертное заключение от 29.11.2017 года № 146/17 ИП ФИО4), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей суд оснований не усматривает, поскольку указанные расходы возмещены истцу ответчиком 25.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 года №148.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (63 600 рублей) в размере 2 108 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 63 600 рублей, штраф в размере 31 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев