Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Гусиноозерск 

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление от 28.02.2017г. вынесено в противоречии с выясненными в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствами, судом не дана оценка противоречиям в объяснениях, данных сотрудниками первого и второго экипажей ДПС в части положения и места стоянки автомобиля ФИО1, не исследовано наличие или отсутствие у сотрудников ДПС заинтересованности в исходе дела. Суд, не ссылаясь на норму закона, признал показания свидетелей, являющихся его родственниками, недостоверными. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства наличия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Огарков В.Н. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Селенгинского района ФИО2 с жалобой не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, выражающих несогласие с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не указал (л.д. 4). 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данные признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,65 мг/л (л.д.5); бумажный носитель с показаниями прибора Алкотест 6810: 0,65 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Оснований признавать данные материалы недопустимыми доказательствами не имеется. Судом была дана соответствующая оценка показаний участников процесса, свидетелей, с указанием выводов в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что ИДПС ФИО14 не видел факта управления ФИО1ым транспортным средством, не влияют на законность постановления суда, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Так, исходя из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (л.д. 74).

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий, суд расценивает, как избранный способ защиты, намерение уйти от административной ответственности.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Позиция защиты о том, что мировой судья необоснованно критически относится к показаниям свидетелей защиты, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей защиты ФИО6, ФИО6 дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

То обстоятельство, что, по мнению защиты, мировым судьей не дана оценка противоречиям сотрудников ДПС, касаемо положения и места стоянки автомобиля ФИО1, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, которые находились в машине ФИО1, что является нарушением закона, не обоснована. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 не лишен был права сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.В. Сагаева