ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре Л.Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Р.В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката М.А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем в ПАО «Иркутский Авиационный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

** в ночное время, но не позднее 02 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **3года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования **, не позднее 02 часов 05 минут, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу в дворовом проезде в районе ..., расположенного в ... .... ** в 02 часа 05 минут в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. После чего, ** в 02 часа 58 минут ФИО1, находясь в дворовом проезде в районе ..., расположенного в ... ..., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ** до 17 часов находился на рабочей смене, после чего поехал домой на общественном транспорте. В вечернее время приехал домой и увидел, что во дворе ... ... на детской площадке производились ремонтные работы. Его данный факт возмутил, т.к. не хотел, чтобы на данной площадке что-то меняли. В связи с чем, направился в магазин, где приобрел спиртные напитки, которые употребил во дворе ..., расположенного в ... .... Автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащая его знакомой Т.Е.Н., была припаркована в указанном месте, ключи находились у него, поскольку та ранее попросила отремонтировать данную автомашину. В знак своего недовольства сел в данную машину, завел двигатель и проехал на детскую площадку, расположенную во дворе ... 72 квартале .... Хотел специально припарковать автомашину в неположенном месте для того, чтобы приехали сотрудники ГИБДД и забрали машину, поскольку считает, что детская площадка должна быть огорожена забором. Далее, находясь в машине на детской площадке, включил аварийный знак и продолжил употреблять спиртные напитки, затем усн... разбудил какой-то мужчина и попросил убрать машину с детской площадки. Он попросил данного мужчину сесть за руль и отогнать машину, на что мужчина ответил отказом. В связи с чем, ** около 02 часов 05 минут начал движение на автомобиле марки «БМВ» в районе дворового проезда ... .... Заметив рядом патрульную машину с проблесковыми маячками, остановился. Подошедшему инспектору пояснил, что документов на машину не имеет. В связи с чем, последний предложил пройти в патрульный автомобиль, где, установив у него наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), разъяснив процессуальные права и предупредив о видеофиксации, отстранил его от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, который подписывать отказался. Факт употребление спиртных напитков не отрицал. Считает, что данная ситуация была провокацией со стороны сотрудников полиции (л.д.95-99).

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель В.А.А. в ходе дознания пояснила, что ** в ночное время проснулась по месту жительства о того, что во дворе их дома какая-то автомашина громко выпускает выхлопные газы. Это продолжалось на протяжении длительного времени, примерно около 30 минут. Выглянув в окно, увидела, что во дворе дома, на территории детской площадки, стоит автомашина «БМВ», с государственным регистрационном знаком 149. В связи с чем, позвонила в полицию, сообщив, что во дворе дома на детской площадке стоит автомашина и сильно «газует», предположив, что водитель может быть в состоянии опьянения (л.д.118-120). 

Свидетель Т.И.С., являющийся инспектором ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ** около 00 часов 05 минут по радиостанции из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: ..., в дворовом проезде в районе ... ... стоит автомашина «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, у которой был включен аварийный сигнал. С инспектором Л.В.Д. подошли к данной машине, за рулем находился мужчина, который спал на водительском сидении. Далее с Л.В.Д. вернулись в патрульную машину. Через некоторое время увидели, что данная машина движется со стороны детской площадки с включенным аварийным режимом. Л.В.Д. включил проблесковые мачки. Автомашина «БМВ», проехав еще 5 метров, остановилась. За рулем находился мужчина, установленный как ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо тра. Через некоторое время приехал экипаж в составе автопатруля Д.А.Л. и В.Ю.А. Так как их экипаж патрулировал по территории ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округ, то данный водитель был передан вышеуказанному экипажу для оформления административного материала (л.д.51-53).

Свидетель Л.В.Д., являющийся инспектором ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе дознания дал аналогичные, согласующиеся показания (л.д.81-83).

Свидетель В.Ю.А., являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ** находился на службе в составе автопатруля совместно c инспектором Д.А.Н. По радиостанции от дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ..., в дворовом проезде в районе ... стоит автомашина «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, водитель которой находится в состоянии опьянения. В связи с занятостью на линии патрулирования, прибыли на данное место ** около 02 часов 00 минут. На месте находился экипаж в составе инспектора ГАИ Л.В.Д. и Т.И.С. В патрульной машине находился мужчина – ФИО1 Л.В.Д. пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так как их экипаж патрулировал на территории ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, то данный водитель был передан им для оформления административного материала. 

При общении с ФИО1 возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, так же тот пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены права, предупрежден о проведении видеозаписи. После чего разъяснил последнему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предупредил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Предъявив прибор технического измерения алкотектор «Юпитер», предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался, от подписи также отказался. Тогда им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний также отказался, указав об этом собственноручно в протоколе (л.д.54-56).

Свидетель Д.А.Л., являющийся инспектором ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе дознания дал аналогичные, согласующиеся показания (л.д.78-80).

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

Так, согласно протоколу ..., ** в 02 часа 05 минут ФИО1 в районе ... ... ... был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, поскольку имелись основания полагать, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.6). 

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 02 часа 58 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, помещена на специализированную автомобильную стоянку ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, (л.д.11-13, 74, 77).

Как следует из указанных выше документов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69, 59-68). Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Д.А.Л. и В.Ю.А., а также материалам дела об административном правонарушении. Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание данной видеозаписи.

Свидетель Т.Е.Н. в ходе дознания пояснила, что в ее собственности находится автомашина «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. У нее имеется хороший знакомый ФИО1 Так как у нее возникли проблемы в использовании своей машины, попросила ФИО1, чтобы тот отремонтировал ее машину. Так, в конце октября 2023 года отдала ключи от автомашины и саму автомашину ФИО1, который должен был отогнать автомашину в сервис и произвести ремонт. О том, что последний лишен водительских прав, не знала (л.д.103-105).

В ходе выемки у свидетеля Т.Е.Н. изъяты: свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Перечисленные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.110, 113). 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, является Т.Е.Н. (л.д.18)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу **) (л.д.39-50). 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** ФИО1 обратился в ГИБДД по Ангарскому городскому округу и сдал водительское удостоверение. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме ** (л.д.121-122).

Таким образом, на момент управления ** транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетелей Т.И.С., Л.В.Д., Д.А.Л. и В.Ю.А., у подсудимого имелся запах алкоголя изо рта. Данные признаки нашли свое отражение в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Т.И.С., Л.В.Д., Д.А.Л. и В.Ю.А., поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ** ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, несудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе дознания, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ГИБДД по адресу: ..., ..., вернуть по принадлежности Т.Е.Н..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>