Дело № 2-73/2025

11RS0016-01-2024-002180-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеева М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ФИО2 о признании право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, находящийся в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена статуса третьего лица ФИО2 на ответчика.

В обосновании требований истец указал, что в 2006 году по устной сделке приобрел указанный земельный участок за 30 000 рублей у ФИО2, который после смерти своего отца ФИО3 фактически вступил в права наследства на указанный земельный участок, в дальнейшем распорядившись им, продал его истцу. При продаже участка ФИО2 передал истцу оригинал свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от 

<

дата>, выданного на имя ФИО3 В 2006 году, после приобретения земельного участка, истец вступил в члены СТ «Ирга». На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом. Кроме того, с момента приобретения земельного участка истцом оплачиваются членские взносы, вносится плата за электроэнергию. Поскольку ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным с 2006 года, истец полагает, что у него возникло право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит ФИО3

Председатель СНТ «Ирга» в судебном заседании участия не принял. В письменном отзыве не возражал против исковых требований, указывая, что ФИО1 является членом СНТ «Ирга» с 2006 года. На земельном участке истцом возведены дом, баня, оплачивает членские и целевые взносы, электроэнергию. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО3 С 2006 года его наследники не обращались в Товарищество по вопросам использования и оформления прав на земельный участок.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением администрации СыктывдинсК. 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 выдано свидетельство пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № на земельный участок, расположенный по адресу: Сыктывдинский 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Р. К., Сыктывдинский 

<

адрес>, тер. СНТ «Ирга», участок № значится ФИО3

<

дата> ФИО3 умер.

Установлено, что после смерти ФИО3 его сын ФИО2 вступил в права наследования по завещанию, получив соответствующие свидетельства в отношении квартиры и денежных вкладов, а также фактически вступил в права наследования на земельный участок № в СНТ «Ирга», в последующем реализовав свое право на распоряжение данным имуществом путем продажи истцу.

Требование истца о признании права собственности на земельный участок заявлено со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным с 2006 года.Из материалов дела следует, что с 2006 года ФИО1 является членом СНТ «Ирга» как владелец строений: садовый домик, баня, туалет, находящихся на участке №, проезд 6, оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой СНТ «Ирга».

Согласно выписке ЕГРН спорный участок имеет площадь 985 кв.м, изменение площади земельного участка с 1000 кв.м до 985 кв.м произошло в результате проведенных комплексных кадастровых работ в 2022 году.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным земельным участком с 2006 года подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а доказательств обратного в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, а также учитывая отсутствие притязаний на земельный участок с кадастровым номером 11:04:5913001:98 со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании право собственности в силу приобретательской давности на данное имущество.

При этом, в удовлетворении иска к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми следует отказать, поскольку исходя из обстоятельств дела права и законные интересы данного лица заявленным иском не затрагиваются, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, следовательно, вынесения самостоятельного решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право собственности ФИО1 (паспорт серии № №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Иск ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми оставить без удовлетворения.

ФИО2 вправе подать в Сыктывдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева