Дело № 2-4732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аланко» к Надбережному ФИО5 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аланко» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьеи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аланко» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 6 100 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 983 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 32 083 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Позже ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с Ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет ООО «Аланко» денежные средства, в том числе 20 000,00 руб. основного долга, 6 100,00 руб пени за просрочку оплаты и 983,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

В свою очередь, основная часть долга в размере 20 000 руб. оплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 пени по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы. Согласно письменных возражений, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьеи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аланко» к ФИО1 о взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу ООО «Аланко» взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 20 000 руб., сумма пени в размере 6 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение вступило в законную силу 15.01.2015.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя новый иск, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора аренды до дня исполнения решения суда. 

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено условиями договора и ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено ответчиком. 

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дня) в сумме 109 500 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку за указанный период просрочка составляет 1098 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 109 500 руб. (20 000 х0,5% х 1095 дн.). 

Вместе с тем, суд в порядке ст.196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы, присужденной по решению суда, учитывая баланс интересов сторон, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 0,5 5 в день фактически составляет 180 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, установленную в спорный период времени, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Надбережного ФИО5 неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3390 руб. 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.