№1-232/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 04 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Кайпака И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., под стражей по данному делу содержавшегося с ** ** ** по ** ** **, осужденного:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему 

<

Ф1> И.Ю., при следующих обстоятельствах:

** ** ** ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара, получил от 

<

Ф1> И.Ю. заем в размере 200 000 рублей, при условии его возврата в срок до ** ** **, по которому передал 

<

Ф1> 39 000 рублей с ** ** ** по ** ** **. 

В период времени с ** ** ** по ** ** ** у ФИО1 возник умысел на хищение части переданных ему денежных средств, и он, зная, что у 

<

Ф2> А.В. имеются долговые обязательства перед 

<

Ф1> И.Ю. на сумму 850 тысяч рублей, попросил 

<

Ф2> А.В. сообщить потерпевшему заведомо ложные сведения о произошедшем между ними конфликте, в результате которого ФИО1 в интересах 

<

Ф1> И.Ю. причинил 

<

Ф2> А.В. телесные повреждения, в связи с чем, последний намерен обратиться с заявлением в полицию. 

** ** ** 

<

Ф2> А.В., действуя по просьбе ФИО1, сообщил 

<

Ф1> И.Ю. указанные сведения.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, находясь на территории г. Сыктывкара, сообщил 

<

Ф1> И.Ю. заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО1о) в целях урегулирования конфликта возникшего между ним и 

<

Ф2> А.В., чтобы последний не обращался в правоохранительные органы, передал 

<

Ф2> А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей, поэтому оставшуюся часть денежных средств по договору займа, возвращать не должен. 

Таким образом, подсудимый присвоил принадлежащие 

<

Ф1> И.Ю. денежные средства в размере 161 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (...), следует, что в ** ** ** он обратился к 

<

Ф1> И.Ю. с просьбой о предоставлении займа в сумме 200 000 рублей на приобретение овец для семейного бизнеса. Потерпевший сообщил, что денег у него нет, но он может взять кредит. Он обещал потерпевшему, что будет выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, а в случае, если у него появятся деньги - досрочно погасит кредит. 

<

Ф1> И.Ю. согласился на данные условия. Кредит оформила супруга потерпевшего, на какую сумму был оформлен кредит, не знает. ** ** ** потерпевший передал ему сначала 150 000 рублей, затем, сняв деньги с банковской карты, передал еще 50 000 рублей. Он должен был передавать потерпевшему ежемесячно по 9 100 рублей. Сам он не мог взять кредит, так как является гражданином .... В ** ** ** он возвратил потерпевшему 20 000 рублей и 9 000 рублей, в ** ** ** передал 9 000 рублей. В ** ** ** от потерпевшего узнал, что 

<

Ф2> не возвращает ему долг, после чего встречались с 

<

Ф2>, просили вернуть деньги, 

<

Ф2> долг признавал и обещал до ** ** ** вернуть часть долга, всего он должен был около 800 000 рублей. ** ** ** узнал, что со слов потерпевшего он его заставил написать заявление на 

<

Ф2> в полицию. Примерно в это же время он передал потерпевшему еще 5 000 рублей в счет долга. Больше он потерпевшего и Ковальчука не видел, в преступный сговор с ним не вступал, никого обманывать не хотел, долг потерпевшему платил исправно. Долг в размере 157 000 рублей признает, преступления не совершал. О том, что потерпевший обратился в полицию, узнал от сотрудников полиции.

При допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** (...) ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в ** ** ** он попросил в долг у 

<

Ф1> И.Ю. 200 000 рублей. Поскольку потерпевший не мог получить долг с 

<

Ф2>, он предложил 

<

Ф1> И.Ю. решить его проблемы с долгом, познакомился с 

<

Ф2>. Так как у него не было средств для выплаты кредита потерпевшему, решил обмануть 

<

Ф1> И.Ю., попросил 

<

Ф2> рассказать 

<

Ф1> И.Ю., что он (подсудимый), выбивая долг, избил его (

<

Ф2>), и потерпевший должен возместить моральный ущерб в сумме 170 000 рублей, чтобы он (

<

Ф2>) не обратился в полицию. О том, что он (подсудимый) решил денежные средства 

<

Ф1> И.Ю. присвоить себе, 

<

Ф2> не знал. Позже он позвонил и встретился с 

<

Ф1> И.Ю. и рассказал выдуманную историю, про избиение 

<

Ф2>. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ущерб в сумме 161 000 рублей, причиненный потерпевшему, обязуется возместить. 

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, явку с повинной также подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

Ф1> И.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия (...), согласно которым в ** ** ** он рассказал ФИО1, что 

<

Ф2> А.В. должен ему (потерпевшему) денежные средства, а подсудимый обещал оказать помощь в возврате долга. Позднее от подсудимого узнал, что договорились с 

<

Ф2> А.В. о возврате 200 000 рублей до ** ** **. ** ** ** в период времени с 18 до 22 часов в клубе «...» (ул. ..., д. ..., г. Сыктывкар) подсудимый попросил в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обещал вернуть до ** ** **. ** ** ** в период времени с 17 часов до 18 часов в отделении ПАО «...» по ул. ... г. Сыктывкара передал подсудимому 200 000 рублей, расписок не брал. Денежные средства в размере 150 000 рублей взял в кредит, который оформил на супругу в АО «...», а 50 000 рублей снял со своей кредитной карты. Подсудимый обещал вернуть деньги и проценты по кредитам. В ** ** ** ФИО1 вернул 20 000 рублей, ** ** ** заплатил ежемесячный платеж по кредиту в размере 9 000 рублей, ** ** ** перечислил 10 000 рублей. ** ** ** 

<

Ф2> А.В. ему сообщил, что его избил подсудимый по просьбе потерпевшего и что он (

<

Ф2>) собирается обратиться в полицию. После этого подсудимый ему рассказал, что действительно избил 

<

Ф2> А.В. кастетом и сломал ему ребра, потому что тот не отдает ему (

<

Ф1> И.Ю.) деньги. Через некоторое время подсудимый сказал, что 

<

Ф2> угрожал обратиться в полицию с заявлением на них за избиение, что 

<

Ф2> А.В. снял побои и требовал денежные средства в размере 170 000 рублей. Подсудимый сказал, что передал 

<

Ф2> А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей, чтобы тот не обращался в полицию и не имел претензий по факту избиения. ** ** ** подсудимый ему (потерпевшему) сообщил, что деньги, которые занял у него ранее, возвращать не будет, так как отдал их 

<

Ф2>. Он поверил подсудимому, а позже узнал, что ФИО1 и 

<

Ф2> А.В. друзья. Он обратился в полицию, поскольку подсудимый не выплатил денежные средства по займу в размере 161 000 рублей, а обманул его, что якобы выплатил компенсацию 

<

Ф2> А.В. в сумме 170 000 рублей. Ущерб в сумме 161 000 рублей для него значительный. Дополнительно потерпевший пояснил, что ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

Ф1> Е.В., 

<

Ф2> А.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля 

<

Ф2> А.В. следует, что в ** ** ** - ** ** ** подсудимый, зная, что свидетель должен 

<

Ф1> И.Ю. деньги, предложил сообщить потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что нанес ему телесные повреждения, а он (свидетель) хочет обратиться с заявлением в полицию и требует компенсацию морального и материального вреда с подсудимого, чтобы в дальнейшем 

<

Ф1> И.Ю. не имел к нему никаких претензий. Он согласился на предложение подсудимого, поскольку у него были финансовые проблемы, и возвратить долг потерпевшему он не имел возможности. Через несколько дней он позвонил 

<

Ф1> и сообщил, что подсудимый, требуя возвратить долг, нанес ему телесные повреждения, в связи с чем, он (

<

Ф2>) планирует обратиться с заявлением в полицию по данному факту если ему не заплатят. 

<

Ф1> И.Ю. сказал, что не просил его избивать, а просил поговорить. В разговоре с подсудимым, тот сообщил, что он и потерпевший больше беспокоить свидетеля не будут. Через месяц от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый брал денежные средства в долг у потерпевшего, которые не вернул, а путем обмана похитил их, с его (свидетеля) помощью введя в заблуждение 

<

Ф1> И.Ю. с целью не возвращать долг. Ему никто телесные повреждения не наносил, каких-либо угроз не высказывал. В преступный сговор с подсудимым не вступал (...). 

Согласно показаниям свидетеля 

<

Ф1> Е.В. от ** ** ** (...) ** ** ** оформила кредит в банке «...» на сумму 150 000 рублей, получила кредитную карту с лимитом в указанной сумме. После чего 

<

Ф1> И.Ю. попросил данные денежные средства, чтобы передать их в заем ФИО1 Подсудимый возвращал 9 000 рублей, которые она внесла на карту. Кроме того, ей известно, что 

<

Ф1> И.Ю. передал денежные средства ФИО1 в общей сумме 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей снимал со своей банковской карты. ФИО1 брал данные денежные средства на свой бизнес, а затем перестал выплачивать денежные средства по займу, об обстоятельствах дела не поясняла, указала, что в счет долга ФИО1 было передано потерпевшему 104 000 рублей. 

...

...

...

...

...

...

... 

... 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, просила квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Доказательств того, что умысел на хищение возник у подсудимого до получения денежных средств от потерпевшего, обвинением суду не представлено.

Напротив, как потерпевший, так и подсудимый утверждают, что ** ** ** 

<

Ф1> ФИО1 передан заем в сумме 200 000 рублей на 1 месяц. Таким образом, ФИО1 получил деньги от 

<

Ф1> на законных основаниях по устному договору займа, и лишь в последующем решил похитить часть вверенных ему по договору денежных средств, предприняв меры по сокрытию своих преступных намерений посредством сообщения потерпевшему заведомо ложных сведений в целях придания законности невозвращения ему заемных средств. 

Поэтому доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не могут быть признаны состоятельными. 

В связи с изложенным, учитывая, что исследованными доказательствами факт безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения ФИО1 части вверенных ему потерпевшим денежных средств в свою пользу против воли собственника доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого. 

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство потерпевшего 

<

Ф1> И.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит с учётом данных о личности ФИО1, осужденного ** ** ** за умышленное преступление против собственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ..., к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы положительно, однако склонен к противоправному поведению, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим 

<

Ф1> И.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 161 000 рублей.

<

Ф1> И.Ю. отказался от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением подсудимым. Судом установлено, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат закону. Кроме того, данные действия истца не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ истца от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1о наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску 

<

Ф1> И.Ю. к ФИО1 о взыскании ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева