Дело № 2-305/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи : Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии

представителя истца ФИО1, действующей на основание доверенности 23АА7478141 от 11.09.2017,

представителя ответчика ТСЖ «Рассвет» - ФИО2, действующего на основание доверенности от 14.11.2017, 

представителя ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО3, действующего на основание приказа, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», товариществу собственников жилья «Рассвет» о возмещении ущерба причиненного залитием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», ТСЖ «Рассвет» о возмещении ущерба причиненного залитием. В обоснование своих доводов пояснила, что 04.02.2017 в результате проведения работ по прочистке машинным способом общедомового кухонного стояка произошло затопление канализационной грязью и горячей водой помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт» № 18 от 24.02.2017 стоимость восстановительного составляет 

<

данные изъяты>. В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Мегаполис» заключило договор с ТСЖ «Рассвет» по предоставлению консалтинговых работ. В момент рассматриваемого случая ремонтные работы производил другой индивидуальный предприниматель, договор ТСЖ «Рассвет» с которым был заключен ранее, чем с ООО «Мегополис». К материалам приложен акт выполненных работ, при этом в функции ООО «Мегаполис» входила обязанность предоставить подрядчику место для проведения работ, с учетом того, что необходимо взаимодействие с собственниками квартир, а также приемка работ. 

К материалам дела приложена предоставленная стороной истца фотография, где сотрудник ООО «Мегаполис» устраняет последствия аварии. Со стороны ТСЖ «Рассвет» присутствовал ФИО5, который обеспечивал работы в подвальном помещении, а также другие лица, находящиеся в квартире истца, и оказывавшие истцу помощь в устранении последствий аварии. Также присутствовали соседи, которые производили фотосъемку. Работы производились в отношении общедомового имущества, затопление произошло по причине рассоединения труб, находящихся в кухне истца, ответственность за их эксплуатацию несет сам собственник. Стояк находится в коридоре, затопление произошло в кухне; рассоединение труб произошло по причине внесения конструктивных изменений, фактически соединение было слабым.

Представитель ответчика ТСЖ «Рассвет» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы проводились в коридоре, а прорыв образовался в кухне, документы, приложенные к иску, не подтверждают причинно-следственную связь. Расстояние между местом проведения работы и прорывом составляет около 50 см. Прорыв прошел непосредственно в квартире истца под мойкой.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбран способ управления - 

управление товариществом собственников жилья. Управление в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляется ТСЖ «Рассвет». 

Согласно акту от 04.02.2017 ТСЖ «Рассвет», 04.02.2017 в 12.21 во время проведения работ по прочистке машинным способом общедомового кухонного канализационного стояка сотрудниками ТСЖ «Рассвет» произошло затопление канализационной грязью и горячей водой кухни площадью 12 кв.м в кв. 54.

30.11.2017 судом в целях определения места и причины порыва канализационной трубы, произошедшего 04.02.2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> с учетом положения ч.2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, стоимость восстановительного ремонта помещения- кухни квартиры 

<

адрес>, поврежеднной в результате залития, определить стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели, поврежденной 04.02.2017 года в результате залития квартиры 

<

адрес>, установления факта проведения в период с 04.02.2017 г. по настоящее время ремонтных работ и конструктивных изменений в санитарно-техническом оборудовании дома по адресу: 

<

...> в помещениях, доступных представителям ответчиков (подвальных помещениях) назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» №105/1-18 от 18.06.2018 на момент проведения экспертного осмотра помещения кухни не выявлено места порыва трубопровода системы канализации. Стояк канализации расположен в нище, осмотреть систему трубопроводов канализации (стояков) без нарушения ниши не представляется возможным. Трубопроводы системы канализации расположенные в помещении кухни и доступные к осмотру не имеют следов течи. Ввиду вышеизложенного достоверно ответить на вопрос о месте и причине порыва канализационной трубы произошедшего 04.0.2017 в квартире по адресу: г. 

<

адрес> не представляется возможным.

Стоимость строительно - монтажных работ и материалов составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного в результате залития 

<

данные изъяты>.

Установить проводились ли в период с 04.02.2017 по настоящее время ремонтные работы и конструктивные изменения в санитарно – техническом оборудовании в помещениях доступных представителям ответчиков (подвальных помещениях) не представляется возможных ввиду отсутствия доступа в данные помещения.

Экспертное заключение ООО «Профэксперт», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик ТСЖ «Рассвет» уклонился от экспертизы в части установления факта проведения в период с 04.02.2017 по настоящее время ремонтных работ и конструктивных изменений в санитарно-техническом оборудовании дома по адресу: 

<

...> в помещениях, доступных представителям ответчиков (подвальных помещениях), путем непредставления доступа эксперта, суд признает факт проведения в период с 04.02.2017 по настоящее время ремонтных работ и конструктивных изменений в санитарно-техническом оборудовании дома установленным.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, которым была произведена судебная строительная и товароведческая экспертизы, на момент осмотра на трубопроводе системы канализации внутри квартиры присутствовал обратный клапан, ввиду чего причиной попадания канализационных масс в квартиру истца не может служить рассоединение трубки сифона от давления в зоне ответственности истца, в случае протечки сифона или трубопровода в квартире, сточные воды были бы более чистые, чем фактически. В случае прорыва канализационного стояка, расположенного за бетонной стеной в шахте, проникновение канализационных масс сквозь стену в квартиру невозможно. Стояки до первого соединения, входящие в состав общедомового имущества не находились в доступе эксперта, так как были за стеной. По мнению эксперта, причиной затопления квартиры послужило то, что при производстве работ по прочистке системы канализации механически, был подан большой объем воды, давление увеличилось на соединительные элементы этой системы, а так как пластиковые трубы не рассчитаны для такого напора, произошла разгерметизация. Сложившаяся ситуация в осматриваемом помещении возможна, если в подвале стояк перекрыт. Ответ на вопрос о проведения в период с 04.02.2017 г. по настоящее время ремонтных работ и конструктивных изменений в санитарно-техническом оборудовании дома по адресу: 

<

...> в помещениях, доступных представителям ответчиков (подвальных помещениях) не дан, ввиду того, что доступ к подвалу не был обеспечен. О первом осмотре было сообщено по телефону, затем повторно направлено ходатайство.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 вышеуказанных Правил).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о то, что залитие квартиры истца произошло в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры обоснованы и законны, подлежат удовлетворению, в размере, установленном экспертом равном 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что ТСЖ «Рассвет» оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, к отношениям сложившимся между истцом и ответчиком применим закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о возмещении ущерба, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность 23АА7478141 от 11.09.2017 не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», товариществу собственников жилья «Рассвет» о возмещении ущерба причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать товарищества собственников жилья «Рассвет» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 16.07.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко