РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

20 января 2025 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № (2-1198/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБН-КОНСАЛТ» к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБН-КОНСАЛТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1: стоимость причиненного ущерба в размере 3 146 500 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 932 рубля 50 копеек.

В назначенном по делу судебном заседании явившийся представитель истца ФИО4, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «АБН-КОНСАЛТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ФЛ/ОРКМ1-21.

В соответствии с условиями договора предметом лизинга было транспортное средство Mercedes-Benz E 63 S (Тип ТС – легковой), VIN-№, год выпуска 2018, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; после выплаты лизинговых платежей в размере 8 215 820 рублей согласно графику право собственности на указанный автомобиль передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ФИО1 Договор безвозмездного пользования между ними не заключался и акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, но фактическая передача автомобиля ФИО1 была осуществлена в момент получения автомобиля ООО «АБН-КОНСАЛТ» от АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0002055 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как и приложение к нему, от имени ООО «АБН-КОНСАЛТ» были подписаны ФИО1, действовавшим якобы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. При этом истец указывает, что доверенность с подобными реквизитами на имя ФИО1 от имени ООО «АБН-КОНСАЛТ» не выдавалась, генеральным директором ФИО5 не подписывалась.

Автомобиль был передан ФИО1 в идеальном техническом состоянии, пробег ТС составил на дату передачи 14 654 км, что отражено в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН». Условием передачи ФИО1 транспортного средства было поддержание его последним за свой счет в идеальном техническом состоянии, своевременное производство регламентных работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, при получении транспортным средством повреждений – ремонт его в специализированных сервисных центрах (в соответствии со ст.695 ГК РФ).

Злоупотребив доверием ссудодателя, ФИО1 представил в ГИБДД МВД по ЧР неустановленные подложные документы с указанием его как лизингополучателя по договору лизинга с АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», на основании которых в ПТС была внесена особая отметка об изменении лизингополучателя на ФИО1 с выдачей последнему государственного регистрационного знака 

<

***> и свидетельства о регистрации транспортного средства 9933115638. 

На основании обращения собственника транспортного средства в ГИБДД МВД по ЧР были аннулированы сведения об изменении лизингополучателя по договору лизинга №-ФЛ/ОРКМ1-21 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи согласно графику, предусмотренному указанным договором, оплачивались в полном объеме ООО «АБН-КОНСАЛТ», а после выплаты всех лизинговых платежей вышеназванное транспортное средство на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №АВ015367277 было переоформлено от АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в собственность ООО «АБН-КОНСАЛТ».

ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение транспортного средства собственником, после чего автомобиль изъят из незаконного владения и пользования ФИО1 при посредстве органов внутренних дел, в которые был вынужден обратиться законный владелец транспортного средства из-за воспрепятствования со стороны ФИО1

Пробег транспортного средства в момент его осмотра сотрудниками органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ составил 185 943 км. После изъятия автомобиля собственником он был помещен в специализированный автосервис, где был составлен дефектный акт №, выданный ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с указанием на повреждения, полученные за период временного пользования ФИО1 указанным автомобилем.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «РЕЗУЛЬТАТ», размер фактического ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E 63 S, VIN-№, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля составил 3 146 500 рублей, пробег на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 185 955 км

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п.1 ст.689 и ст. 695 ГК РФ, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями, предварительно направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о возмещении в срок 15 суток с момента ее получения стоимости восстановительного ремонта 3 146 500 рублей, которую ответчик не исполнил.

Кроме того, представитель истца в суде дополнительно пояснил, что ФИО1 фактически получил во владение и пользование указанный автомобиль в феврале 2021 года, а изъят автомобиль из его владения во владение истца был ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года. При этом сведений о проверках истцом исполнения ответчиком обязанности проведения технического обслуживания автомобиля представителем истца в суд не представлено. Доказательств проведения истцом ремонтных работ, указанных в дефектном акте и заключении эксперта также не предъявлено, а представитель истца утверждал, что доказательством причинения ущерба является сама по себе установленная экспертизой необходимость проведения ремонтных работ, определенная сразу после изъятия автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Крыму.

Ответчику ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах в 

<

адрес> Республики, по месту жительства его родителей в 

<

адрес> и адресу, указанному ФИО1 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> в качестве своего места жительства в 

<

адрес> Республики Крым.

Однако, ответчик в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, отзывов или возражений на иск не представил, ходатайств об организации его участия в суде посредством ВКС-соединения не подавал.

Исходя из анализа ч.1 ст.113 ГПК РФ, а также ст.20 и 165.1 ГК РФ, разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и по требованию представителя истицы находит возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив иск и выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В исковом заявлении ООО «АБН-КОНСАЛТ», поддержанном его представителем в суде, в обоснование доводов о наличии у ответчика обязанности поддержания спорного транспортного средства в нормальном техническом состоянии, проведении своевременных регламентных работ и ремонта полученных повреждений указывается на положения ст.695 ГК РФ. При этом истец и его представитель полагали, что между сторонами имелись отношения из договора безвозмездного пользования (ссуды), предусмотренные главой 36 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Между тем, истец сам признал в своем исковом заявлении, что письменного договора безвозмездного пользования между ним и ответчиком не заключалось, поэтому отношения между истцом и ответчиком в связи с использованием последним спорного транспортного средства должны регулироваться правовыми нормами, предусмотренными главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доводы истца о фактическом нахождении спорного автомобиля во владении и пользовании ответчика с момента подписания им акта приема-передачи объекта основных средств №МСК0002055 от ДД.ММ.ГГГГ с представителем организации-лизингодателя АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» от имени организации-лизингополучателя ООО «АБН-КОНСАЛТ» при отсутствии действительной доверенности последнего, датированной ДД.ММ.ГГГГ и до момента принудительного изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверочных мероприятий, проводившихся по заявлению руководителя истца сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, подтверждается приложенными к иску копиями документов, в том числе вышеназванного акта приема-передачи объекта основных средств, содержащего подпись с рукописной записью «ФИО1» достоверность которой ответчик не опровергал и не оспаривал, объяснением, полученным от ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОП№ «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «АБН-КОНСАЛТ» ФИО5 в связи с розыском транспортного средства и изъятием его у ФИО1

Доказательств наличия законных оснований для владения и пользования указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписанных сторонами письменных договоров, либо доверенностей от истца ответчику на право владения и пользования автомобилем, в суд ответчик не предоставил.

Приложенные к иску договоры лизинга №-ФЛ/ОРКМ1-21 от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи №АВ015367277 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «АБН-КОНСАЛТ», а также копии платежных поручений о внесении ООО «АБН-КОНСАЛТ» лизинговых платежей свидетельствуют о том, что действительным законным владельцем автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, который является его собственником на момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ответчика.

Из исследованных в суде копий объяснения ФИО5, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№ «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 с участием ФИО1 и ФИО5, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной расписки к нему, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП№ «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 по материалу проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный автомобиль был фактически возвращен ФИО5, генеральному директору ООО «АБН-КОНСАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения п.1 ст.1104 ГК РФ были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1104 ГК РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая завладение ответчиком спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с оформлением и подписанием ФИО1 от имени истца ООО «АБН-КОНСАЛТ» акта приема-передачи объекта основных средств №МСК0002055 от лизингодателя – АО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН», а также имевшие место регистрационные действия по обращению ФИО1 о смене владельца ДД.ММ.ГГГГ в РЭО-3 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР с выдачей регистрационного знака 

<

***> и свидетельства о регистрации транспортного средства 9933115638, которые были затем аннулированы по заявлению законного владельца, суд приходит к выводу, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал об отсутствии у него законных оснований для владения автомобилем, то есть о неосновательности обогащения.

В связи с этим ФИО1 должен отвечать перед истцом за всякие, в том числе и за всякие случайные ухудшения неосновательно приобретенного имущества в этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленным в материалы дела заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «РЕЗУЛЬТАТ» - экспертом ФИО8, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № и находящимся в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ (протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ МАК Минтранса РФ), по результатам осмотра транспортного средства Mercedes-Benz E63S, 2018 года выпуска, цвет – черный, акрил, VIN-№, госномер отсутствует, подтверждается, что размер фактического (реального) ущерба, причиненного указанному автомобилю Mercedes-Benz E63S, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ (

<

адрес>) без учета износа автомобиля, составляет 3 146 500 рублей 00 копеек. 

Указанный размер материального ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика суду не представлено. Доказательств отсутствия вины в повреждении имущества, находившегося в фактическом неосновательном владении и пользовании ответчика, ФИО1 в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца, заявленные в иске, возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком, который не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также того, что им при эксплуатации автомобиля были приняты все возможные меры для сохранности имущества истца, и ущерб возник при обстоятельствах, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба истца 3 146 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы, которые был вынужден понести истец для восстановления своих прав и законных интересов, в виде оплаты расходов по проведению независимой технической экспертизы в ООО «РЕЗУЛЬТАТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая необходимость удовлетворения исковых требований ООО «АБН-КОНСАЛТ» к ФИО1 в полном объеме и отсутствие оснований для освобождения ответчика от взыскания данных судебных издержек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также и расходы по оплате госпошлины в размере 23 932 рубля 50 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АБН-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ЧИАССР (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБН-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 3 146 500 (три миллиона сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 932 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, а всего взыскать – 3 185 432 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло