Дело № 2а-1926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому отделу ССП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом исполнителем Омского РОСП ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 711 558 руб. 29 коп. в пользу филиала № Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 187 руб. 79 коп. в пользу филиала № Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности в размере 166 802 руб. 14 коп. в пользу АО КБ «Пойдем» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 770 руб. 32 коп. в пользу АО «Альфа Банк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, указанным должностным лицом произведена опись принадлежащих ФИО1 строительных материалов с целью их дальнейшей реализации на публичных торгах по заведомо заниженной стоимости.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в рассрочку молочного оборудования..ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи между указанными лицами был заключен договор залога, объектом которого помимо прочего явились следующие строительные материалы: плиты перекрытия (140 шт.), плиты стеновые (130 шт.), колонны бетонные (30 шт.).

В связи с наложенным арестом судебным приставом-исполнителем грубо нарушаются как гражданские права административного истца, так и гражданские права залогодержателя ФИО3

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

На основании указанного считает, что обращение взыскание на заложенное имущество должника возможно только в том случае, если указанное имущество заложено в пользу взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Более того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 указанного Закона).

ФИО1 II. неоднократно предъявлял службе судебных приставов вышеуказанные документы, однако начиная ДД.ММ.ГГГГ заложенные иному лицу строительные материалы, подвергаются вывозу с принадлежащей ФИО1 территории.

Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество истец не получал.

На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов ФИО2 о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 строительные материалы в рамках исполнительного производства незаконным; Признать акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава- исполнителя Омского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержал. Указал, что считают постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 незаконным поскольку в постановлении указан взыскателем только АО «Альфа Банк», однако данное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, поскольку при подписании ФИО1 акта, бланк не был заполнен судебным приставом-исполнителем, не была указана стоимость арестованного имущества, что подтверждает свидетель ФИО5. Как у ФИО1 на руках оказался заполненный акт о наложении ареста, пояснить суду не может.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Омской области ФИО6 в производстве которой передано сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленного иска. Суду пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1, взыскателями по которым являются филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», АО КБ «Пойдем» объединены в одно производство. В рамках исполнения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 Наличие на руках ФИО1 копии составленного в полном объеме акта о наложении ареста, в том числе и с указанием стоимости арестованного имущества, опровергает доводы представителя административного истца, что ФИО1 подписал пустой Акт. При этом ответственным хранителем был назначен сам ФИО1, постановление им также подписано и получено на руки. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления и Акта о наложении ареста. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Омского РОСП УФССП по Омской области, представитель Управления ФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что он на торгах приобрел железобетонные плиты, по цене установленной судебным приставом-исполнителем, при этом 80% плит были с расколами.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании, указал, что арестованные железобетонные плиты являются предметом залога по договору купли-продажи молочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и он является залогодержателем. До настоящего времени расчет по договору с ним не произведен, однако с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество он не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По правилам ст. 80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по четырем исполнительным производствам: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 711 558 руб. 29 коп. в пользу филиала № Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 187 руб. 79 коп. в пользу филиала № Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности в размере 166 802 руб. 14 коп. в пользу АО КБ «Пойдем» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 770 руб. 32 коп. в пользу АО «Альфа Банк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно (л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Указание судебным приставом –исполнителем в данном постановлении взыскателем только одного взыскателя АО «Альфа Банк» не могут служить безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, указание в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя только одного взыскателя АО «Альфа Банк» никак не нарушает права и свободы административного истца суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием должника и понятых судебный пристав-исполнитель составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: железобетонные плиты и железобетонные стеновые панели разногабаритные имеют повреждения в виде лома в количестве 350 шт. стоимостью одной единицы – 400 руб., общая стоимость 140 000 рублей (л.д.79-82).

В качестве понятых указан ФИО5 и ФИО8 Данный акт подписан должником ФИО1 В графе «должник ознакомлен и согласен (не согласен) с оценкой», также стоит подпись ФИО1 Ответственным хранителем назначен ФИО1, о чем также имеется его подпись в постановлении о назначении хранителя.

В обоснование доводов признания акта о наложении ареста незаконным, представителем административного истца указано, что ФИО1 подписывал пустой бланк акта о наложении ареста, графы о стоимости имущества не были заполнены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца представил суду на обозрение копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, врученная ФИО1, которая полностью идентична акту, имеющемуся в исполнительном производстве, в том числе с указание суммы оценки арестованного имущества. Акты подписаны ФИО1, в том числе и графе «копию акта о наложении ареста и приложения к нему получил».

В судебном заседании по ходатайству административного истца допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который указал, что он также подписывал не заполненный бланк акта о наложении ареста.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО5 является работником на ферме ФИО1 и находится у него в служебном подчинении.

Ссылки административного истца, изложенные в административном иске, на договор купли-продажи в рассрочку молочного оборудования и договор залога, о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника возможно только в случае, если указанное имущество заложено в пользу взыскателя суд считает несостоятельными.

При описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывал на наличие договора залога описываемого и подвергнутого аресту имущества. Ему разъяснено право самостоятельной реализации имущества, о чем в Акте также имеется его подпись. В графе замечания и заявления, ФИО1 также расписался, не указав каких-либо замечаний.

Кроме того, суд считает, что срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из указанного выше, ФИО1 своевременно был уведомлен о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано ФИО1 в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому отделу ССП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника незаконными. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.