Дело № 2-1765/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 137067, 94 руб. на срок 84 месяца под 29, 04 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором переданы АО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик была уведомлена соответствующим письмом, направленным по ее адресу. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157389, 29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает частично. Согласно ранее представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме. На требования истца о взыскании неустойки в виде пени на просроченный основной долг и просроченные проценты возражала, полагая заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения взятые ею на себя обязательств, в связи с чем просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовала о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по взысканию задолженности с установлением размера ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в сумме 4000 руб. с уплатой не позднее 15-ого числа каждого месяца до полного исполнения решения суда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 137067, 94 руб. на срок 84 месяца под 29, 04 % годовых, а Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 18, 24).

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком письменной оферты Заемщика на заключение кредитного договора, а именно путем подачи Заемщиком письменного Заявления на выдачу кредита, содержащего индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 26-27), а также ознакомления, согласия и подписания Заемщика Графика погашения кредита (л.д. 29). А также Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, содержащих общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика (л.д. 29-30).

Согласно п. 5.1.5. Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитования работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню с размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (л.д. 28).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в указанном размере. 

Согласно п. 5.4 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитования работников бюджетной сферы Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и АО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию АО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно Акту приема-передачи прав требований, являющемуся Приложением № к Договору уступки прав требования к АО КБ «Солидарность» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107819, 23 руб., в том числе: основной долг – 106047, 40 руб., проценты на основной долг – 1771, 83 руб.

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеуказанных норм закона истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Между тем, данное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157389, 29 руб., в том числе: 100518, 48 руб. –основной долг, 18787, 78 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 32467, 43 руб. – пени по просроченному основному долгу, 5615, 60 руб. – пени по просроченным процентам (л.д. 22-25).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов ответчиком суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признаются ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде пеней в общем размере 38083, 03 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – пеней за просрочку уплаты кредита в общем размере 38083, 03 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 119306, 26 руб., суд, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, считает заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав его тем, что в силу тяжелого материального положения, вызванного небольшим уровнем дохода ФИО1 и нахождением на ее иждивении супруга, являющегося инвалидом второй группы, на приобретение лекарств для лечения которого ответчиком тратится значительная часть доходов, затратами ответчика на оплату коммунальных услуг, исполнить единовременно решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик не имеет возможности, в связи с чем просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта с установлением размера ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в сумме 4000 руб. с уплатой не позднее 15-ого числа каждого месяца до полного исполнения решения суда. 

Разрешая данные требования ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон, и других заслуживающих внимание обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 24-Г04-10 при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суд должен учитывать интересы обеих сторон по делу; в противном случае необоснованное определение суда об отсрочке (рассрочке) исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения носит исключительный характер.

В обоснование своих доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, среднемесячный размер ее зарплаты составляет 16 00 руб. (справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), при этом на иждивении ФИО1 находится больной супруг ФИО6, который является инвалидом второй группы (справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ). На лечение супруга и оплату коммунальных услуг ФИО1 тратит большую часть своих доходов. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований. 

В данном случае при принятии решения суд приходит к выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что оценка имущественного положения физического лица при решении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта, зависит не только от отсутствия или величины дохода заявителя, оно включает в себя также наличие (отсутствие) движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях, получение выплат социального характера, получение средств по договорам и обязательствам, и т.д. Кроме того, при разрешении судом данного вопроса суд также учитывает семейное положение заявителя и уровень доходов всех членов его семьи. Между тем, сведения об отсутствии либо и недостаточном размере денежных средств, находящихся на открытых на имя ФИО1 банковских счетах, ответчиком суду не предоставлены, как и не предоставлены сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства и т.д. Не представлены ответчиком и сведения о ее семейном положении и уровне доходов всех членов его семьи, в том числе размере пособия по инвалидности, получаемого ее супругом. Также заявитель ссылается на то, что в настоящее время большая часть ее доходов тратится на приобретение лекарств для супруга и оплату коммунальных услуг. Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (счета-квитанции об оплате коммунальный услуг, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств и медицинские рецепты, подтверждающие необходимость указанных лекарственных препаратов) ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку достаточных для подтверждения доводов ФИО1 о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда доказательств ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта, в связи с чем заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149306, 26 руб., в том числе: 100518, 48 руб. – основной долг, 18787, 78 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 30 000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.