Судья Короткова И.Д. Дело № 22-873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 июля 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденной ФИО1 и ее адвоката Егоровой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2017 года, которым осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Егорову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года ФИО1 осуждена по ст.319 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 27 октября 2016 года.

Окончание срока наказания – 07 сентября 2017 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденной, постановлением от 10 мая 2017 года отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что она отбыла более ? срока наказания, исковых обязательств не имеет, режим не нарушает, правила личной гигиены соблюдает, на профилактическом учете не состоит, опрятна, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает связь со своими родственниками. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими ее данными, выслушав осужденную, ее адвоката в поддержку ходатайства, представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для ее признания не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

Согласно материалам личного дела осужденная нарушала установленный режим отбывания наказания, за что на нее налагалось взыскание, в воспитательных мероприятиях она не участвует, динамика ее личностных изменений носит нестабильный характер, вопрос ее трудового устройства не решен, администрацией исправительного учреждения она характеризуется посредственно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Вопрос по ходатайству осужденной разрешен компетентным судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья