Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица – Х.,

потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 17.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 30 июля 2017 года в 23 часа 05 минут на ул. Разина д. 118 гор. Сосновка Вятскополянского района Кировской области нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) шел по проезжей части дороги при наличии обочины, в результате чего на него совершил наезд водитель мопеда «Ringer» К. В результате ДТП по заключению эксперта № 325 от 16.08.2017 года К. получил повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что данное правонарушение он не совершал. Полагает, что виновником ДТП является водитель мопеда К., который совершил на него наезд. О месте и времени составления протокола его не извещали. 22.06.2018 года он был госпитализирован и не присутствовал при составлении протокола. Вывод о его виновности был сделан инспектором ДПС, основываясь лишь на показаниях водителя мопеда. Его объяснения не учтены. Полагает, что сотрудники ГИБДД провели проверку по факту ДТП формально, односторонне, и, не собрав достаточных доказательств, признали его виновным и незаконно привлекли к административной ответственности. Дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому считает, что срок подачи жалобы им не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Х. считает жалобу необоснованной. В результате проведенной им проверки по факту ДТП в действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Потерпевший К. в суде просил оставить постановление начальника ГИБДД без изменения, полагает, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, для реализации прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и права на судебную защиту, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, принятым внесудебным органом. 

В соответствии со статьей 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для составления протокола об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, составившим протокол, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Принятое по делу постановление, указанным требованиям не отвечает.

В постановлении должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 17.07.18 не указано, на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений пункта 4.1 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле объяснениям ФИО1 не дана. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский " исходил из факта нарушения ФИО1 п. 4.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, он 30 июля 2017 года в 23 часа 05 минут на ул. Разина д. 118 гор. Сосновка Вятскополянского района Кировской области шел по проезжей части дороги при наличии обочины, в результате чего на него совершил наезд водитель мопеда «Ringer» К. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 ПДД при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. 

Из пояснений ФИО1 по делу об административном правонарушении следует, что по обочине идти было невозможно, поэтому он двигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

Оценка имеющимся в деле объяснениям ФИО1 не дана. Сведений о том, в каком состоянии находилась обочина на месте ДТП, материалы дела не содержат. 

Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом, рассматривающим дело процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, вынесенное им постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 30 июля 2017 года. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет 1 год. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья П.Н. Новиков