Председательствующий Неделько О.С. Дело № 22–2511/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного 

Буравченко 

<

...> 

<

...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Таврического районного суда Омской области от 30.04.2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 20.06.2019 г., ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 04.04.2019 г., конец срока 03.06.2022 г.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.07.2020 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.07.2021 г. принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полном объеме учтены следующие обстоятельства, что имеет взыскание от 08.08.2020 г. в виде устного выговора, которое является незначительным, иных взысканий нет, вину признал, раскаялся, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется по месту учебы и работы, работы по ст. 106 УИК РФ выполнят, имеет одно поощрение, неоднократно предпринимал попытки к снятию взыскания, руководство 

<

...>» и школы ходатайствовали о его поощрении. Полагает, что администрация учреждения относится к нему предвзято и намерено препятствует его освобождению. Считает, что не нуждается в дополнительном контроле. Не согласен с выводами суда, что характеризуется удовлетворительно, и что признал вину лишь с целью снисхождения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях зам. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл назначенный ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд, заслушав участников процесса, исследовав и характеристику на ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях, установил, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 1 поощрение от 01.04.2020 г., за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка (от 08.08.2020 г.), за что налагалось взыскание в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было не снято и не погашено в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Буравченко не усматривается, поскольку таких данных получено не было. Сведения, приводимые в характеристике, подтверждаются объективными данными, в том числе в характеристике отмечено мнение администрации исправительного учреждения об отношении Буравченко к содеянному, учебе и труду. В случае несогласия с действиями администрации исправительного учреждения, Буравченко не был лишен возможности обжаловать их действия в ином установленном законом порядке.

Суд не усмотрел оснований для признания осужденного ФИО1 положительно характеризующимся, и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, представленные сведения администрации и характеристики о его отношении к учебе и труду, к проводимым воспитательным мероприятиям, а также поведение за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в отбывании в настоящее время назначенного наказания по приговору суда. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующему обращению с ходатайством, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года в отношении осужденного Буравченко 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>