Дело № 1-144/2024 УИД 34RS0004-01-2024-002811-44 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 27 сентября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Князевой Ю.А,

с участием государственного обвинителя Шапкиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3, представившего ордер № 014551 от 17.09.2024 года, удостоверение № 1163 от 26.03.2004 года,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.59 Закона № 323-ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней исключительно.

В соответствии пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдаче листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» (далее по тексту – ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>) лицо-1, в отношении которой дело выделено в отдельное производство, переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, обязана руководить работой подчинённого ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности.

Таким образом, лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ Больница №» 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, посредством мобильной связи обратился к своему знакомому лицу–2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием.

В свою очередь лицо-3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На незаконное предложение лица-3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 

<

данные изъяты> часов, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошел необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часа, находясь на участке местности у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> лицу-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, через посредников лицо-2 и лицо-3, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, при помощи мобильного приложения перечислил со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет лица-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 15 500 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, находясь в неустановленном месте, лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевел на банковский счет лица-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, часть денежных средств в размере 14 800 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> часов, лицо-3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с лицом-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет лица-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 12 600 рублей, 9 000 рублей из которых предназначалось последней за открытие ФИО1 листа нетрудоспособности, предоставляющего право последнему.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 посредством мобильной связи обратился к своему знакомому лицу-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который через должностных лиц ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> мог способствовать реализации незаконных действий ФИО1, с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием.

В свою очередь, лицо-3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, зная, что врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка (ст.59 № 323-ФЗ РФ от 21.11.2022 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 года № 1089н «Об Утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»), без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На незаконное предложение лица-3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 

<

данные изъяты> часов, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в иной официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности был направлен работодателю ФИО1 – 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ) с помощью информационной системы здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, находясь на участке местности у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения перечислил со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет лица-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 15 500 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь в неустановленном месте, лицо-2, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, перевел на банковский счет лица-3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, часть денежных средств в размере 14 800 рублей, для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов лицо-3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с лицом-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет лица-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 12 600 рублей, 9 000 рублей из которых за открытие ФИО1 листка нетрудоспособности.

Ввиду того, что листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен указанному работодателю – 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> не осуществлял, тем самым использовал приобретённый им заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 КПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д.145-149, 164-166 т.1) следует, что у него имеется банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>, но кроме того в ДД.ММ.ГГГГ его жену забрали в родильный дом, так она была беременная и у нее были небольшие осложнения, а на работе у него уже заканчивался отпуск и необходимо было ехать на вахту в другой регион. В связи с чем он, поскольку не обладал знакомствами с людьми из сферы медицинской деятельности, а сам в законном порядке он не имел оснований получить лист нетрудоспособности, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, посредством мобильной связи обратился к его знакомому Свидетель №3, с просьбой оказать ему содействие в поиске должностного лица лечебного учреждения, которое за денежное вознаграждение поможет получить ему лист временной нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и вообще без посещения медицинского учреждения, так как он слышал, что у него есть знакомые в больнице № 

<

адрес>. Свидетель №3, узнав ситуацию, согласился ему помочь. Он сообщил, что ему необходимо получить лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №3 сообщил, что со слов врача стоимость фиктивного листка нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 500 рублей и денежные средства необходимо перечислить по его номеру телефона – №, через приложение мобильного банка, он согласился и сообщил, что денежные средства сможет перевести спустя несколько дней, его это устроило. Также он специально сообщил место его работы, чтобы работодатель получил лист нетрудоспособности и у него бы имелись законные основания не посещать работу. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ему пришло оповещение об открытии у него листка нетрудоспособности от ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, причем указанную поликлинику он не посещал. Убедившись, что он имеет законные основания не выходить на работу, он занялся своими делами. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, он находясь вблизи 

<

адрес>, при помощи мобильного приложения АО «Альфа-Банк» перевел денежные средства по номеру телефона № в размере 15 500 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения 

<

адрес> за открытие ему листа нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. После и до этого он с подобными просьбами более ни к кому не обращался. Он понимает и осознает, что дал взятку должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> за незаконные действия, а именно открытие ему листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у него заболевания, без наличия у него заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью.

Кроме того, и виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.132-134 т.1), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ «Больницы №» 

<

адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для подлога медицинского документа она при помощи ее электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевания лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режима направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. 

У нее есть знакомая Свидетель №2, которую она знает на протяжении длительного времени, которой было известно, что она состоит в должности заведующей поликлиникой ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов посредством мессенджера «Вотсап» к ней обратилась Свидетель №2, и та сообщила о том, что к ней обратился ее знакомый ФИО1 с просьбой об открытии ему фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение и та спросила у нее, может ли она открыть листок нетрудоспособности ФИО1 без наличия у него законных оснований, на что она согласилась. При этом Свидетель №2 отметила, что необходимо открыть лист нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ она при помощи электронного ключа ФИО2 зашла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где от ее имени заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО1, и открыла ему листок нетрудоспособности, внеся сведения о якобы его заболевании и после поставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. В связи с тем, что нагрузка на врачей по приему пациентов должна быть примерно одинаковой, она воспользовалась электронным ключом ФИО2 и оформила прием от ее имени, последняя об этом ничего не знала. При этом ФИО1 на приеме у нее не был. Спустя какое-то время, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 перечислила ей денежные средства в размере 12 600 рублей, 9 000 рублей из которых за открытие фиктивного листа нетрудоспособности ФИО1 При этом ФИО1 не обращался в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.118-121 т.1), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно два года назад она познакомилась с Свидетель №1 через общих знакомых. Она узнала, что Свидетель №1 является заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, а также сама была врачом-терапевтом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый, кто именно, она не помнит, обратился к ней с просьбой о незаконном получении листка нетрудоспособности, поскольку сам он не болел, но ему требовалось освобождение от работы. В тот момент она вспомнила о своей знакомой Свидетель №1 и обратилась к ней с этой просьбой, на что она согласилась и сообщила, что день больничного стоит 200 рублей, она решила также получить с этого прибыль, и сказала своему знакомому, что день больничного стоит 300 рублей, и он согласился перечислив ей на счет денежные средства, часть из которых она оставляла себе, а часть передала Свидетель №1, также на ее банковский счет. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней периодически обращались ее знакомые, которые без фактического происхождения осмотра врача и посещения больницы, то есть в нарушение установленной процедуры. В связи с чем, она называла последним денежную сумму, в зависимости от периода нетрудоспособности, которую они перечисляли на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», если они соглашались, она обращалась к своей знакомой Свидетель №1, при помощи мобильной связи, с вопросом о возможности незаконного открытия листа нетрудоспособности для обратившихся лиц. После чего, она перечисляла часть полученных ей денежных средств на банковский счет Свидетель №1, и предоставляла последней документы лица – паспорт, полис, СНИЛС обратившегося к ней, для внесения сведений в листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, посредством мессенджера WhatsApp к ней обратился Свидетель №3, использующий абонентский №, с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для его знакомого ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась. Также Свидетель №3 переслал все необходимые документы и указал место работы ФИО1 – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она посредством мессенджера WhatsApp обратилась к заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» врачу-терапевту Свидетель №1, где сообщила последней о том, что к ней обратился ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что Свидетель №1 согласилась открыть последнему лист нетрудоспособности. После чего она указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО1 При этом ФИО1 не обращался в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №3 при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 14 800 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения 

<

адрес> заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» врачу-терапевту Свидетель №1 за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. При этом 9 000 рублей из этой суммы предназначались для Свидетель №1, а 5 800 рублей она оставила себе. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Свидетель №1 при помощи приложения АО «Тинькофф банк» денежные средства на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», при этом она перечислила ей 12 600 рублей, 9 000 рублей из которых предназначались ей за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 При этом ФИО1 не обращался в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, наличие признаков заболевания у него никто не диагностировал. После и до этого ФИО1 с подобными просьбами не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.80-82 т.1), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам мессенджера WhatsApp к нему обратился ФИО1, использующий абонентский №, с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для него лично, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего он спросил у его знакомой Свидетель №2, у которой есть знакомые в ГУЗ «Больница №», можно ли получить больничный лист на эти даты, на что та ответила, что можно и сообщила, что необходимо 14 800 рублей за покупку больничного листа. Также ФИО1 прислал все необходимые документы и указал место работы – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по телефону с ФИО1 и сообщил ему, что необходимо перечислить 15 500 рублей на Сбербанк, привязанный к его номеру телефона, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 при помощи мобильного приложения АО «Альфа-Банк» перевел денежные средства в размере 15 500 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения 

<

адрес> заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» врачу-терапевту Свидетель №1 за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он посредством мобильного приложения «СберанкОнлайн» перевел Свидетель №2 денежные средства в размере 14 800 рублей за больничный лист ФИО1

Кроме приведенных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №», согласно которому Свидетель №1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта (л.д.27 т.1);

- должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, согласно которой Свидетель №1 обязана руководить работой подчиненного ею среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности (л.д.28-33 т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.36-38 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе сиреневого цвета ИМЕЙ: №, № обнаружено приложение WhatsApp, в ходе осмотра установлено, что вход выполнен с абонентского номера +№, находящийся в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО1, который обращался через Свидетель №2. с просьбой открытия ему фиктивного листа нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> на имя ФИО1 (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> на имя ФИО1, согласно которой в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ Больница № 

<

адрес> и об открытии последнему фиктивного листка нетрудоспособности (л.д.64-77 т.1);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 перевел денежные средства в размере 15 500 рублей Свидетель №3 как посреднику в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №3 перевел денежные средства в размере 14 800 рублей Свидетель №2 в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности на имя ФИО1 (л.д.84-86 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 перевел денежные средства в размере 15 500 рублей Свидетель №3 как посреднику в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №3 перевел денежные средства в размере 14 800 рублей Свидетель №2 в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности на имя ФИО1 (л.д.87-89 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №2 перевела денежные средства в размере 12 600 рублей Свидетель №1 в качестве взятки для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности на имя ФИО5 (л.д.124-126 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №2 перевела денежные средства в размере 12 600 рублей Свидетель №1 в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности на имя ФИО1 (л.д.127-129 т.1);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 принят на должность электросварщика ручной сварки (л.д.97 т.1);

- листом нетрудоспособности №, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1);

- уведомлением об изменении ЭЛН, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 перечислил взятку через посредника за открытие ему листка нетрудоспособности (л.д.150-153 т.1).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовнопроцессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить в их основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами по делу, самооговора так же не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажения реально произошедших событий.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельствах дела суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом оснований для применения в настоящем деле примечания к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одномоментно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст.291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, военнообязанный.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, каждое их которых является оконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и против управления.

В силу ч.6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии смягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является тяжким, а другое небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в этой связи суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом правил п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительным работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил преступление впервые, учитывая наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, свидетельствуют о его социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому за совершенные преступления является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.304- 306, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей:

- по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст 73 УК РФ, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительств и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на 1 листе формата А4, изъятый у Свидетель №2, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на 1 листе формата А4, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на листе формата А4, изъятые у Свидетель №3 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: