Дело № 2-40/2024

УИД 61RS0009-01-2023-003100-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Данильченко А.Ю., 

при секретаре Бондаренко Я.В.,

с участием представителя ООО «Альфа-Групп» - ФИО6, с участием представителя ФИО3 – ФИО7, представителя ИП ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Групп» к ФИО3 о признании дополнительного соглашения недействительным, встречному иску ФИО3 к ООО «Альфа Групп», ИП ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Групп» (далее также истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о признании дополнительного соглашения недействительным, в обоснование иска указав, что в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Групп» и ФИО3 заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Групп» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым был изменен предмет, порядок и сроки внесения арендной платы, уточнена площадь земельного участка.

Истец указывает, что данное дополнительное соглашение было заключено ООО «Альфа-Групп» на кабальных условиях при введении в заблуждение, с целью недопущения расторжения ФИО3 заключенного договора аренды, а также в целях урегулирования возникшего спора по имеющейся задолженности по внесению арендной платы.

Также указывает, что ООО «Альфа-Групп» и ФИО3 не могли заключать дополнительное соглашение, поскольку договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Групп» передало свои права арендатора ИП ФИО2

С учетом уточнений, истец просит суд признать дополнительное соглашение № к договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения.

С встречным иском к ООО «Альфа-Групп», ИП ФИО2 обратилась ФИО3, просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными договоры субаренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Альфа Групп» и ИП ФИО2, указывая, что они заключены при недобросовестных действиях ответчиков по встречному иску, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Представители ООО «Альфа-Групп», ИП ФИО2 в суд прибыли, просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО3 в суд прибыла, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск.

ФИО2 и ФИО3 в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. 

Так, согласно статье 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, поскольку истец (являющийся профессиональным участником правоотношений в области арендных отношений) реализовал свое право не заключение договора, заключив его по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что он не мог понять условия договора и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о совершении сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что заключая дополнительное соглашение, истец не был введен в заблуждение относительно природы сделки. 

В соглашении были отражены все существенные условия сделки, основные характеристики земельного участка, его вид разрешенного использования и т.д.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску оспариваемое соглашение заключено представителем ООО «Альфа-Групп», наделенным соответствующими полномочиями, что следует из текста дополнительного соглашения с указанием на реквизиты доверенности от 23.03.2023. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Альфа Групп» к ФИО3 о признании дополнительного соглашения недействительным суд не усматривает, а потому в иске надлежит отказать.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ООО «Альфа Групп», ИП ФИО2 о признании договоров недействительными суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а сели хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. 2. Договор аренды здания или сооружения, заключенный насрокне менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлен ГК, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) о том, что оспариваемые договоры субаренды ФИО2 не подписывал.

Указанное следует из содержания представленной суду копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от 09.11.2023, который указал, что никаких договоров субаренды он не подписывал.

Данные обстоятельства никакими доказательствами (пояснениями самого ФИО2) не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы по делу, суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований и признании недействительными договоров субаренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа Групп» к ФИО3 о признании дополнительного соглашения недействительным - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ООО «Альфа Групп», ИП ФИО2 о признании договоров недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договоры субаренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Альфа Груп» и ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Судья А.Ю. Данильченко