Дело №2-1047/2020

61RS0017-01-2020-002181-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 15 декабря 2019 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 855000 рублей 00 коп., по 17,2 % годовых, со сроком возврата кредита - 15 декабря 2026 года, а Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлялся кредит - автомобиль марки DATSUN\mi-DO, VIN автомобиля - №, 2019 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля - 855000 рублей на дату заключения договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, банк направил заемщику требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору с момента выдачи кредита по 21 июля 2020 года составляет 947758 рублей 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 849901 рубль 52 коп.; задолженность по процентам - 43817 рублей 94 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 49458 рублей 16 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4581 рублей, 35 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2019 года в сумме 947758 рублей 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 18677 рублей 59 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN\mi-DO, VIN автомобиля - №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 469 рублей 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке № от 07 мая 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 135), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, в телефонном режиме сообщила о невозможности прибыть в судебное заседание, просит рассмотреть дело в её отсутствие, а учетом позиции, изложенной в отзыве (л.д.149), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № о предоставлении кредита в размере 855000 рублей 00 коп. Кредит выдавался на срок 84 месяца, установлены проценты за пользование кредитом - 17,200 % годовых, полная стоимость кредита - 17,183 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. С содержанием Индивидуальных условий договора, Общих условий, Графика платежей заемщик был ознакомлена при заключении кредитного договора и согласна с ними, что удостоверено её подписью (л.д. 18-20,32-35, 43-45,47-49).

В силу п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 15 декабря 2019 года обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля, марки DATSUN\mi-DO, VIN автомобиля - №, 2019 года выпуска, стоимостью 951000 рублей (л.д.47-49). 

Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50) и договором купли-продажи автомобиля, с актом приема-передачи ТС (л.д. 37-39). 

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены. Это подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 21 июля 2020 года ( л.д.46), выпиской по счету (л.д.50) и требованием банка (л.д.40-42).

В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 947758 рублей 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 849901 рубль 52 коп.; задолженность по процентам - 43817 рублей 94 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 49458 рублей 16 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4581 рублей, 35 коп. (л.д.46) 

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору. 

Ссылку ответчика на невозможность оплачивать кредит в связи с уменьшением доходов, суд находит несостоятельной, поскольку уменьшение доходов заемщика не является существенным условием, носит временный характер, заключая кредитный договор с Банком, ответчик должна была предвидеть вероятность наступления ситуации, связанной со снижением уровня совокупного дохода. 

Тяжелое материальное положение ответчика не имеет правового значения по делу, и основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не является.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратила, проценты не уплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором..

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 15 декабря 2019 года, ФИО2 предоставила банку в залог транспортное средство DATSUN\mi-DO, VIN автомобиля - №, 2019 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд не может согласиться с требованием истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 469000 рублей, поскольку в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18677 рублей 59 коп., из которых 12677 рублей 59 коп. за требование о взыскании задолженности (л.д.14), и 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.15), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 15 декабря 2019 года по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 947758 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - 849901 рубль 52 коп.; 

- задолженность по процентам - 43817 рублей 94 коп.; 

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 49458 рублей 16 коп.;

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4581 рублей, 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DATSUN\mi-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 15 декабря 2019 года, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко