Дело № 2-1-2/2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галаховой Ю. С.,

с участием Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Калугина А. О.,

представителей ответчика по доверенности П.А., И.А.,

представителя третьего лица главы Заёвского сельского поселения Пеновского района Тверской области С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

11 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Тверской области к Закрытому акционерному обществу «База отдыха Орлинка» об освобождении самовольно занятого земельного участка от строений,

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявления об уточнении исковых требований (т.3 л.д.72-73) Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Тверской области к Закрытому акционерному обществу «База отдыха Орлинка», в котором просит: 

- обязать ЗАО «База отдыха «Орлинка» освободить самовольно занятые земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от части забора из профнастила, контур которого имеет характерные точки с географическими координатами: 302142.55 1264243.43, 302139.78 1264245.11, 302138.89 1264245.44, 302117.06 1264258.65, 302110.62 1264256.29, 302105.33 1264253.58, 302069.32 1264219.41, 302064.79 1264211.90;

- обязать ЗАО «База отдыха «Орлинка» освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – оз. Пено Верхневолжского водохранилища от двух строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: 

- части лодочной станции, контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: 302543.45 1263728.48, 302541.42 1263745.00, 302533.53 1263751.80, 302531.23 1263751.52, 302532.00 1263745.26, 302529.67 1263744.97, 302530.03 1263741.93, 302532.38 1263742.20, 302534.21 1263727.35, 302543.45 1263728.48;

- части веранды, контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: 302334.12 1263929.37, 302333.97 1263930.58, 302327.22 1263934.88, 302327.09 1263934.77, 302327.11 1263934.52, 302325.42 1263934.31, 302326.16 1263928.38, 302334.12 1263929.37;

- установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению А.И., поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по факту нарушения природоохранного законодательства на территории турбазы «Орлинка» Пеновского района.

Проверкой установлено, что 18.05.2007 года главой Пеновского района Тверской области вынесено постановление №336 «О передаче земельного участка в аренду ЗАО «База отдыха «Орлинка», согласно которому ЗАО «База отдыха «Орлинка» передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 187460 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет. Цель предоставления земельного участка – для организации отдыха.

18.05.2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района и ЗАО «База отдыха «Орлинка» заключен договор аренды земельного участка №1, который зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2008 года.

16.04.2019 года в ходе выездной прокурорской проверки установлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заёвское сельское поселение, База отдыха «Орлинка» в летний период 2018 года установлен забор из профнастила прикрепленного металлическими столбами. При этом свободный доступ граждан на пользование береговой полосой для прохода через ранее существующие дороги перегорожен забором, установленным ЗАО «База отдыха «Орлинка».

По выявленным в ходе проверки нарушениям природоохранного законодательства Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора ЗАО «База отдыха «Орлинка» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующим №02-07/145-2019 от 25.04.2019 года. Однако ответ на представление в прокуратуру своевременно не поступил, в связи с чем Осташковким межрайонным природоохранным прокурором составлено и направлено в Пеновский мировой суд постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ЗАО «База отдыха «Орлинка» П.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-8202488 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе выездной прокурорской проверки установлено, что доступ граждан для прохода к береговой полосе водного объекта – оз. Пено Верхневолжского водохранилища затруднен возведенным забором, а от окончания забора в сторону водного объекта – болотистой местностью. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в береговой полосе водного объекта – оз. Пено расположено капитальное строение – веранда. Веранда расположена частично в береговой полосе водного объекта на расстоянии 13 м. и 18 м. от уреза воды. Также капитальное строение – лодочная станция частично расположена в береговой полосе водного объекта – оз. Пено, на расстоянии 7,5 м. от уреза воды.

Таким образом, ЗАО «База отдыха «Орлинка» в нарушение п.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ; ст.16, ч. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ; ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ; ст.6 Водного кодекса РФ, произведены неправомерные действия по возведению сооружений на земельном участке в береговой полосе, который отнесен к землям общего пользования и ответчику не принадлежит, тем самым созданы препятствия для осуществления неопределенным кругом лиц граждан их права на свободное передвижение по землям общего пользования. Наличие сооружений в береговой полосе земельного участка общего пользования способствует введению в заблуждение граждан относительно возможности свободного по ним передвижения и препятствует осуществлению данного права. При этом, возведение различных объектов на земельном участке (береговая полоса), находящихся в государственной собственности, нарушаются права его собственника – государства, не санкционировавшего данные действия. 

Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Пеновского района, Администрация Заёвского сельского поселения, Управление Россреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Россреестра», Московско-Окское ТУ Рыболовства (т.1 л.д.132-133).

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Верхневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Московско-Окское бассейновое водное управление (т.2 л.д.89-90).

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компари» (т.3 л.д.219-225).

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (т.4 л.д.144-151).

В судебном заседании Осташковский межрайонный природоохранный прокурор А.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель материального истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя (т.1 л.д.120,124,143,196, т.4 л.д.193, т.5 л.д.2).

Представители ответчика ЗАО «База отдыха «Орлинка» по доверенностям П.А., И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив, что на основании решения Исполкома Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 25.10.1968 года №391-3, по ходатайству дирекции областного Совета по туризму, был произведен отвод земельного участка из земель совхоза «Пеновский» и из земель госзапаса урочища «Ксты» для строительства базы отдыха «Орлинка» и подъездной дороги к ней, в постоянное пользование площадью 18,2 га, во временное пользование 2,8 га, а всего 21 га. Актом государственной приемочной комиссии от 30.07.1975 года, утвержденной решением Исполкома Пеновского Совета депутатов трудящихся от 02.10.1975 года №173, турбаза «Орлинка» принята в эксплуатацию. Перечень объектов, составляющих турбазу «Орлинка», в указанном акте не указан. Однако, из акта госкомиссии от 30.07.1975 года и договора от 03.04.1975 года, следует, что спорная танцверанда создана не позднее 30.07.1975 года на земельном участке, предоставленном застройщику – областному Совету по туризму, предшественнику ЗАО «Базы отдыха «Орлинка», для указанных в документах целей. В указанном акте установлено, что объект соответствует проекту и предъявленной документации. Согласно техническому плану на лодочный склад, составленному Пеновским отделом технической инвентаризации по состоянию на 22.09.1997 года, спорный объект построен в 1981 году. Согласно справке председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Пеновского района от 31.03.1993 года по состоянию на 01.01.1993 года в пользовании турбазы «Орлинка» Калининского областного совета по туризму и экскурсиям находился земельный участок площадью 23,98 га из земель совхоза «Пеновский» Пеновского района Тверской области. В связи с чем, по состоянию на 01.01.1993 года АОЗТ турбаза «Орлинка» правомерно занимала земельный участок площадью 23,98 га, при этом, указанный участок, в силу ст.12 Земельного кодекса РСФСР, ут. ВС РСФСР 25.04.1991 года №1103-01, находился у предприятия в бессрочном (постоянном) пользовании. На основании акта приема-передачи основных средств к разделительному балансу от 01.01.1993 года спорные объекты были переданы ЗАО «База отдыха «Орлинка». Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 69:25:0113101:22 площадью 23,5 га, утвержденному председателем Пеновского райкомзема, западная граница земельного участка турбазы «Орлинка» непосредственно примыкала к оз. Пено. Граница земельного участка, предоставленного турбазе «Орлинка» была установлена в соответствии с площадью земельного участка, на основании указанных сведений, в 2001 году был создан план земельного участка. 29.10.2002 года между ответчиком и комитетом был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому на земельном участке располагались производственные объекты недвижимости турбазы «Орлинка». 12.11.2002 года договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В 2007 году ООО «Компари» были произведены землеустроительные работы, земельный участок с кадастровым номером 69:25:0000011:587 был поставлен на кадастровый учет в границах, установленных в МСК-69, на основании землеустроительного дела, в котором имеется схема земельного участка, в том числе отображающая спорные объекты. Полагает, что в отношении танцплощадки и лодочного склада следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, то есть по состоянию на 1975 год – для танцплощадки, и по состоянию на 1981 год - для лодочного склада. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, установленных п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ. Не оспаривали, что спорная часть забора возведена ЗАО «База отдыха «Орлинка» в 2018 году за пределами кадастровых границ предоставленного в аренду земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации Заёвского сельского поселения С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что населенный пункт Орлинка с трех сторон окружен болотами. Единственный имеющийся проход к озеру Пено перегорожен администрацией турбазы Орлинка. Установленный ответчиком забор создает препятствия гражданам на доступ к водному объекту общего пользования. Подтвердила, что спорный объект - лодочная станция возведен в конце 80-х годов и находится в собственности ответчика, при этом указала, что спорный объект - веранда ранее представляла собой строение в виде «ракушки», открытого кирпичного сооружения. Впоследствии в 2000-х годах ответчиком были произведены капитальные строительные работы в отношении спорного объекта танцверанды, которая в настоящее время имеет вид двухэтажного бревенчатого дома.

Представитель третьего лица Администрации Пеновского района о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее, направленном суду письменном отзыве, пояснил, что Администрацией Пеновского района Тверской области с ЗАО «База отдыха «Орлинка» заключен договор №1 от 18.05.2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 187460 кв.м. для организации отдыха. Постановлением Главы Пеновского района №255 от 24.07.2018 г. «О внесении изменений в договор аренды земельного участка №1 от 18.05.2007г.» установлены ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - водоохранная зона Верхневолжского водохранилища, прибрежная защитная полоса Верхневолжского водохранилища, береговая полоса 20 м., обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Дополнительное соглашение к договору №1 от 18.05.2007 г. об установлении ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> направлено для подписания ЗАО «База отдыха «Орлинка», однако последним в подписании соглашения администрации отказано. 27.07.2018 г., по обращению жителей населенного пункта т/б Орлинка, Осташковской межрегиональной природоохранной прокуратурой, с участием Администрации Пеновского района, проведена проверка по факту перекрытия забором доступа к водному объекту озеро Пено и лесным участкам. При проверки выявлено, что в южной части территории ЗАО по предполагаемым границам участка в водоохранной зоне установлены забетонированные металлические столбы с целью строительства забора вокруг базы отдыха, что подтвердили на проверке работники базы отдыха. Заместителем Осташковского межрайонного природоохранного прокурора вынесено предостережение директору ЗАО «База отдыха «Орлинка» о недопустимости нарушений законодательства и обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. 22.08.2018 г. глава Заёвского сельского поселения проинформировала Волжскую межрегиональную прокуратуру о том, что, не смотря на предостережение, база отдыха забор установила.

03.10.2018 г. по коллективной жалобе жителей населенного пункта т/б Орлинка Осташковской межрегиональной природоохранной прокуратурой, с участием Администрации Пеновского района, проведена повторная проверка соблюдения законодательства в сфере водопользования. Проверкой выявлено, что металлический забор из металлопрофиля на забетонированных металлических столбах установлен по периметру базы, с северо-восточной стороны заканчивается не доходя береговой полосы примерно 30 м. 03.07.2019 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО «База отдыха «Орлинка» на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 187460 кв.м. В ходе проверки выявлено, что в южной части территории ЗАО «База отдыха «Орлинка» установлено ограждение длиной 218 м из профнастила на металлических столбах. Далее, на расстоянии 30 метров до береговой полосы оз. Пено, забор отсутствует. В двадцати метровой береговой полосе оз. Пено расположено деревянное строение (веранда) размерами 6 м. х 8 м., площадью 48 кв.м. Расстояние от уреза воды до западной стены веранды составляет 9,6 м. -12,2 м. В двадцати метровой полосе оз. Пено расположена лодочная станция размерами 24,5 м. х 9,7 м., площадью 237 кв.м. Расстояние от уреза воды до западной стенки лодочной станции составляет 1 м. – 12,2 м. ЗАО «База отдыха «Орлинка» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство (т.2 л.д.103, 113, 195, т.3 л.д.65, 94, 246, т.4 л.д.197, т.5 л.д.1).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об уважительных причинах неявки своего представителя в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об обязательном участии своего представителя в деле не заявлял (т.1 л.д.144, т.2 л.д.102, т.3 л.д.1,60, 87, т.4 л.д.196, т.5 л.д.19).

Представитель третьего лица Московско-Окское ТУ Рыболовства о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявленные исковые требования поддержал, о чем представил суду письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, (т.2 л.д.106, т.3 л.д.144).

Представитель третьего лица Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил суду письменное ходатайство (т.3 л.д.92,214).

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об уважительных причинах неявки своего представителя в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об обязательном участии своего представителя в деле не заявлял (т.3 л.д.2, т.5 л.д.7).

Представитель третьего лица ООО «Компари» генеральный директор А.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д.9), в предыдущем судебном заседании иск не признал пояснив, что заявленные исковые требования содержат некорректные и противоречивые сведения о местоположении спорных объектов, поскольку координаты характерных точек местоположения объектов недвижимости поименованы как «географические». Спорный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 69:25:0000011:585 и 69:25:0000011:586. Спорные объекты «лодочная станция» и «веранда» расположены в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 69:25:0000011:585. Часть забора из профнастила, расположена не на землях общего пользования, поскольку сведения о границах таких земель отсутствуют в ЕГРН, а по материалам землеустроительного дела - на землях лесного фонда. Утверждает, что спорные объекты «лодочная станция» и «веранда» находятся в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 69:25:0000011:585, а не на землях водного фонда, при этом ни лодочная станция, ни веранда не пересекают береговую линию Верхневолжского водохранилища и соответственно не попадают на земли водного фонда. Пояснил, что местоположение лодочной станции и веранды полученное по результатам выполненной судебной землеустроительной экспертизы не может считаться достоверным, поскольку экспертом не указаны, какие пункты государственной геодезической сети им использованы в качестве базового обоснования для проведения экспертных измерений, что не дает возможности проверить такие измерения. Также пояснил, что при производстве Обществом землеустроительных работ им, как кадастровым инженером, было принято решение об определении границы бечевника по фактическому его положению, то есть на глаз. 

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований суду не представил, направил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т.5 л.д.11-13).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Согласно положению части 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); части 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. 

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются среди прочего в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений. 

На основании ч.2 п. 1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для использования акватории водных объектов для рекреационных целей на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Согласно ст.3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Частями 6 и 8 данной статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Незаконное использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в т.ч. для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду гарантированное ст.42 Конституции РФ. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Калининского областного совета депутатов трудящихся №391-3 из земель совхоза «Пеновский» и госзапаса Осташковского района – урочища «Ксты» от 25.10.1968 г. турбазе «Орлинка» под строительство туристической базы и подъездной дороги к ней осуществлен отвод земельного участка из земель совхоза «Пеновский» в постоянное пользование 16,8 га земли; во временное пользование, на период строительства дороги – 1,6 га земли и из госзапаса Осташковского района, урочища Ксты – в постоянное пользование 1,4 га и во временное пользование, на период строительства дороги 1,2 га земли, по составу земельных угодий и по целевому назначению – согласно приложению (т.3 л.д.177-179).

На основании решения Исполнительного комитета Калининского областного совета депутатов трудящихся №375-1 от 14.10.1969 г. турбазе «Орлинка» под строительство очистных сооружений из землепользования совхоза «Пеновский» осуществлен отвод 5,0 га земли, в том числе: пашни 3,6 га, сенокосов 0,3 га, лесов 1,0 га и прочих земель 0,1 га (т.3 л.д.182-183).

Согласно протоколу технического совещания рабочей комиссии по турбазе «Орлинка» «О мерах по обеспечению ввода комплекса турбазы в 1974 году» от 03.12.1974 г. указано, что турбаза «Орлинка» подлежит строительству в 1976-1980 годах в районах Нечерноземной зоны РСФСР – II очередь (т.5 л.д.28-30).

В соответствии с титульным списком строительства туристических объектов на 1976 год осуществляемого хозяйственным способом на 1976 год источниками финансирования по Калининскому облсовету по туризму и экскурсиям год начала строительства турбазы «Орлинка» запланирован на 1976 год (т.5 л.д.31).

Из конъюнктурного обзора строительства туристических объектов Калининского областного совета по туризму и экскурсиям за 11 месяцев 1975 года следует, что выполнены работы по пусковому комплексу первой очереди турбазы «Орлинка», в настоящее время устраняются недоделки, по этой причине акт государственной комиссии не подписан облсоветом по туризму и экскурсиям Московско-Окским бассейновым управлением. Ведутся работы по строительству душевых павильонов, открытой площадки для демонстрации кинофильмов и административно-приемного пункта (т.5 л.д.47-49).

Согласно приложению «Калининского областного совета по туризму и экскурсиям по комплексному благоустройству действующих туристических баз в течение 1976-1980 г.г. в 1975 году» год начала и год окончания строительства кемпинга для хранения лодок т/б «Орлинка» запланировано в 1977 году (т.5 л.д.50-52). 

Решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов №28-25 от 10.02.1988 г. турбазе «Орлинка» Осташковского городского Совета по туризму и экскурсиям отведен земельный участок из землепользования совхоза «Пеновский» площадью 3,9 га, из них: 1,5 га пастбищ, 1,5 га сенокосов, 0,9 га кустарников для реконструкции турбазы «Орлинка» (т.3 л.д.180-181).

На основании постановления Главы Пеновского района Тверской области №337 от 29.10.2002 года ЗАО «База отдыха Орлинка» передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 23,5 га с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования «Пеновский район» в том числе для оздоровительных целей 21,78 га, для производственных целей 1,72 га, прекратив право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «База отдыха Орлинка» на эти земельные участки (т.2 л.д.14).

Согласно акту приема-передачи основных средств по разделительному балансу на 01.01.1993 г. в уставной капитал АОЗТ т/б «Орлинка» из АОЗТ «Тверьтурист» 08.01.1993 г. переданы основные средства, в том числе под №18 «Склад лодок», под №30 «Танцверанда» (т.2 л.д.132-134, 135-138).

Постановлением главы Пеновского района Тверской области №336 от 18.05.2007 года ЗАО «База отдыха «Орлинка» передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 187460 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 49 лет. Цель предоставления земельного участка: для организации отдыха (т.1 л.д.69).

18 мая 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района и ЗАО «База отдыха «Орлинка» заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с которым ЗАО «База отдыха «Орлинка» приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов находящихся в ведении муниципального образования «Пеновский район» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> площадью 187460 кв.м., в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, для организации отдыха», сроком аренды – 49 лет. Ограничения в пользовании: водоохранная зона оз. Пено – 50 м. На земельном участке имеются объекты недвижимости находящиеся в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2000 года серия ТВ-А №014042, серия ТВ-А №014043, серия ТВ-А №014041) (т.1 л.д.70-72, оборот л.д.72-100).

Из представленных прокурором доказательств следует, что по обращению А.И. по факту строительства в береговой полосе водного объекта и нарушений природоохранного законодательства на территории турбазы «Орлинка» Пеновского района, была проведена проверка (т.1 оборот л.д.13, оборот л.д.17).

В ходе выездной прокурорской проверки совместно с руководителем комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района И.Н., ведущего специалиста – эксперта Осташковского межмуниципального отдела управления Росреестра по Тверской области М.А., главного бухгалтера ЗАО «База отдыха «Орлинка» С.В., в присутствии заявителя А.И. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду ЗАО «База отдыха «Орлинка» для организации отдыха. Границы земельного участка с указанием поворотных точек координат не установлены. 

В ходе проверки установлено, что в районе двухэтажного жилого дома установлен забор из профнастила серого цвета, прикрепленного к металлическим столбам. Забор тянется вдоль лесного массива приблизительного 200 м и примыкает к капитальной постройке ЗАО «База отдыха «Орлинка». Далее забор отсутствует. Береговая полоса водного объекта – оз. Пено свободна от забора. В указанном выше заборе калиток или иных проходов не имеется. В месте окончания забора (между забором и береговой полосой) имеется проход, но проход затруднен, так как в данном месте имеется болотистая местность. Осмотр продолжен в северо-западном направлении вдоль водного объекта и его береговой полосы.

Установлено, что в береговой полосе водного объекта – оз. Пено расположено капитальное строение – веранда. Веранда расположена частично в береговой полосе. На момент осмотра на расстоянии 13 м. и 18 м. от уреза воды. Кроме этого установлено, что сооружение – лодочная станция расположена частично в береговой полосе водного объекта – оз. Пено. На момент осмотра в 7,5 м. от уреза воды. Иных строений и сооружений в береговой полосе не установлено (т.1 л.д.60-61).

Данные обстоятельства не оспаривается представителями ответчика ЗАО «База отдыха «Орлинка» и подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении №35-390-2018 от 25.12.2018 г. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> С.А., о привлечении ЗАО «База отдыха «Орлинка» к административной ответственности ч.2 ст.8.12 КоАП РФ за нарушение режима использования земельного участка с кадастровым номером 69:25:0000011:587 и лесов в водоохранной зоне (т.1 л.д.39-42);

- материалами рейдового обследования территории ЗАО «База отдыха «Орлинка» на предмет соблюдения природоохранного законодательства по обращению А.И. по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту оз. Пено в районе расположения турбазы Орлинка, проведенного на основании приказа №878-рпр от 09.10.2018 года, по результатам которого установлено, что в 20 м. полоса общего пользования вдоль водного объекта на всей территории осмотренного участка не имеет препятствий (заборов) для свободного прохода граждан; свободный доступ граждан на пользование береговой полосой для прохода через ранее существовавшие дороги перегорожен заборами, установленными ЗАО «База отдыха «Орлинка»; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в установленном порядке не имеет границ, тем не менее, частично огорожен забором общей длиной 300 м.; при обустройстве забора затронута древесная и кустарниковая растительность в водоохранной зоне; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 18.05.2007 года №1 в нарушение Земельного и Водного кодекса РФ не содержит ограничений и обременений; ЗАО «База отдыха «Орлинка» в нарушение Водного кодекса РФ отводит дренажные воды в водный объект Верхневолжское водохранилище; в береговой полосе находится капительное строение (лодочная станция), затрагивающее дно водного объекта и препятствующая свободному проходу граждан (т.1 л.д.43-50);

- актом проверки, план-схемой к акту от 16 апреля 2019 г. и фототаблицей, из которых следует, что в береговой полосе водного объекта оз. Пено расположены спорные объекты веранда и лодочная станция (т.1 л.д.60-66);

- объяснениями А.И. от 16.04.2019 года, согласно которым, в августе 2018 года т/б Орлинка был установлен 3-х метровый забор. Данный забор препятствует проходу жителей деревни к водному объекту оз. Пено Верхневолжского водохранилища. Ранее, на месте где была дорога, по которой жители проходили к водному объекту был установлен шлагбаум, проход граждан к водному объекту был свободен. Рядом со шлагбаумом т/б Орлинка установила забор, который установлен от болота до болота, то есть пройти к озеру невозможно. В береговой полосе водного объекта забор отсутствует. Пройти к водному объекту оз. Пено кроме как с территории т/б Орлинка или в резиновых сапогах по болоту невозможно. Если проходить к озеру через проходную т/б Орлинка, охранник заставляет заплатить в бухгалтерию в кассу 100 рублей. Он с инициативной группой обратились в прокуратуру для устранения нарушений в пользовании ими водным объектом (т.1 л.д.67);

- объяснениями С.А. от 16.04.2019 года согласно которым, с июня 2018 года в адрес администрации Заёвского с/п Пеновского района стали поступать жалобы от жителей т/б Орлинка по факту ограничения доступа граждан к водному объекту оз. Пено. Данные жалобы обусловлены тем, что администрация т/б Орлинка приняла решение установить забор в месте, где исторически сложился проход граждан к водному объекту. Она попыталась разобраться в этой ситуации, но администрация базы отдыха Орлинка пояснила, что это частная территория и договор аренды заключен с администрацией Пеновского района (т.1 л.д.68);

- представлением «Об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующим» №02-07/145-2019 от 23.04.2019 года внесенного Осташковской межрайонной прокуратурой в адрес директора ЗАО «База отдыха «Орлинка», в соответствии с которым последнему предложено устранить нарушения природоохранного законодательства на территории т/б «Орлинка» Пеновского района (т.1 оборот л.д.101-103);

- объяснениями заместителя директора ЗАО «База отдыха «Орлинка» П.А. от 16.08.2019 года согласно которым забор поставлен на территории базы, протяженность его около 200 м., не примыкает к озеру. Дорога, где поставлен забор, не является единственным местом доступа к водному объекту. 06.08.2019 г. проводилась землеустроительная экспертиза, где расположена база отдыха, для точного определения границ участка, результаты будут готовы примерно через 2 месяца. Указал, что беседка и лодочная станция, расположенные в береговой полосе, устанавливались в 1978-1979 г.г. до введения в действие Водного кодекса РФ, нарушений норм федерального законодательства не допущено (т.1 л.д.111).

В целях определения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и соответствия их сведениям о границах земельного участка содержащихся в ЕГРН, а также определения границы береговой полосы и расположения строений в границах береговой полосы с указанием площади и характерных точек координат границ части земельного участка, расположенных в береговой полосе водного объекта, определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» Е.М. (т.2 л.д.186-189).

При производстве экспертизы экспертом осуществлен выезд на месторасположение участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, произведено обследование земельного участка и прилегающая к ней территория, при помощи геодезических приборов определены координаты характерных точек фактических границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Экспертом установлено, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 69:25:0000011:587, а именно его обособленного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН, пересекаются с границей береговой полосы водного объекта оз. Пено Верхневолжского водохранилища. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> (обособленного земельного участка 

<

данные изъяты>), расположенного в пределах береговой полосы водного объекта оз. Пено Верхневолжского водохранилища составляют 10877 кв.м. Лодочная станция и веранда полностью расположены в границах земельного участка 

<

данные изъяты>, а именно в границах его обособленного земельного участка 

<

данные изъяты>. Лодочная станция и веранда большей частью расположены в береговой полосе водного объекта оз. Пено Верхневолжского водохранилища. Забор из профнастила, контур которого имеет характерные точки с географическими координатами: 302142.55 1264243.43; 302139.78 1264245.11; 302138.89 1264245.44; 302117.06 1264258.65; 302110.62 1264256.29; 302105.33 1264253.58; 302069.32 1264219.41; 302064.79 1264211.90 расположен за пределами границ земельного участка 

<

данные изъяты>, вне границ двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озеро Пено Верхневолжского водохранилища.

Заключение от 13.03.2020 дано экспертом, имеющим высшее землеустроительное образование по специальности «Городской кадастр», квалификацию кадастрового инженера, стаж работы по специальности 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, в нём указаны нормативные документы и использованная методическая литература, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (т.3 л.д.8-46). 

При производстве экспертизы экспертом использованы пункты государственной геодезической сети (пункты триангуляции) 2,3 классов: Сигнал Пено х=399567.33 у=1260137.04 класс 3; Сигнал Мал. Городище х=312765.47 у=1269721.12 класс 2; сигнал Горка х=309759.91 у=1265738.21 класс 3; Сигнал Орлино х=290997.99 у=1261718.82 класс 3; Сигнал Заселица х=303887.63 у=1237810.97 класс 2. При измерениях были использованы геодезические приборы: аппаратура геодезическая спутниковая EFT M1 GNSS (номер Госреестра №53818-13, свидетельство о проверке №02123199 от 15.02.2020 года, действительно до 14.02.2020 года, аппаратура геодезическая спутниковая Trimble R4-3 (номер Госреестра №57827-14, свидетельство о проверке №339039 от 01.02.2020 года, действительно до 31.01.2020 года), тахеометр электронный Spectra Precision Focus 6 (5”) (номер Госреестра 43615-10, свидетельство о проверке №353618 от 26.09.2020 года, действительно до 25.09.2020 года).

Ответчик выводы землеустроительной экспертизы о нахождении спорной части забора за пределами границ находящегося на праве аренды земельного участка не оспаривает, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Объяснения, данные представителем базы отдыха П.А. о проведении 06.08.2019 г. землеустроительной экспертизы с целью определения границ находящегося в аренде земельного участка допустимыми доказательствами не подтверждено.

Вопреки объяснениям представителя третьего лица директора ООО «Компари» А.Г., спорный забор установлен ответчиком на землях общего пользования, а не на землях лесного фонда, что следует из ответа руководителя ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области (том 2 л.д.127).

При таких обстоятельствах, на основании выше исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ЗАО «База отдыха «Орлинка» в нарушение вышеприведенных требований природоохранного законодательства, без оформления прав на земельный участок, самовольно огородило забором из профнастила часть земельного участка общего пользования расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, примыкающую к арендованному ответчиком земельному участку, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований земельного законодательства, прав неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе водного объекта, поскольку в месте возведенного ответчиком ограждения ранее сложился проход жителей населенного пункта Орлинка к береговой полосе водного объекта, в связи с чем исковые требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от части забора из профнастила, контур которого имеет характерные точки с географическими координатами: 302142.55 1264243.43; 302139.78 1264245.11; 302138.89 1264245.44; 302117.06 1264258.65; 302110.62 1264256.29; 302105.33 1264253.58; 302069.32 1264219.41; 302064.79 1264211.90 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований прокурора об освобождении береговой полосы водного объекта от самовольно возведенных ответчиком строений лодочной станции и веранды суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются: факт предоставления земельного участка ответчику, его категория, вид разрешенного использования, наличие согласованного плана застройки земельного участка, время возведения постройки, градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возникновения самовольной постройки, возникновение у ответчика вещного права на постройки, местоположение береговой полосы водного объекта и ограничения в её использовании на момент возведения постройки, проведение (не проведение) ответчиком реконструкции постройки, нахождение постройки на момент разрешения спора в береговой полосе водного объекта и нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что на основании решения органа исполнительной власти - Исполнительного комитета Калининского областного совета депутатов трудящихся №391-3 от 25 октября 1968 г., №375-1 от 14 октября1969 г., турбазе «Орлинка» под строительство туристической базы отдыха, под строительство очистных сооружений, а также №28-25 от 10.02.1988 г. для реконструкции турбазы «Орлинка» на праве пользования предоставлен земельный участок. 

Согласно государственному акту на право пользование землей от 27 декабря 1990 г. № А-I № 036939, выданным исполнительным комитетом Пеновского районного Совета народных депутатов, в бессрочное постоянное пользование турбазе «Орлинка» предоставлен земельный участок площадью 23,5 га для строительства (том 4 л.д.210-212).

Указанный земельный участок площадью 23,5 га с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования «

<

адрес>» постановлением Главы Пеновского района Тверской области №337 от 29.10.2002 года передан в аренду ЗАО «База отдыха Орлинка» сроком на 5 лет, в том числе для оздоровительных целей 21,78 га, для производственных целей 1,72 га. Право постоянного бессрочного пользования ЗАО «База отдыха Орлинка» на земельный участок прекращено (т.2 л.д.14).

На основании постановления главы Пеновского района Тверской области №336 от 18.05.2007 года ЗАО «База отдыха «Орлинка» для организации отдыха предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 187460 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 49 лет). 

В период с мая 1968 г. по октябрь 1975 года на основании утвержденного проекта, на отведенном земельном участке произведены строительные и монтажные работы согласно решению инспекции Госстройконтроля № 12 от 10 июня 1974 года. По решению государственной приемочной комиссии от 2 октября 1975 года № 193 турбаза «Орлинка» принята в эксплуатацию. Проектные (изыскательские) работы на строительство, в том числе, склада инвентаря, танцевальной площади, генерального плана на территории турбазы разрабатывались проектной мастерской ЛОСТиЭ в 1975 году согласно договору № 166-75 от 3 апреля 1975 года (том 2 л.д.128-131, 139-143).

Согласно техническому паспорту лодочный склад (согласно исковому заявлению лодочная станция) представляет собой одноэтажное кирпичное строение, возведен в 1981 году (том 2 л.д.144-148). 

Из представленных в материалы дела фотоизображений (том 1 л.д.64-66, том 3 л.д.39-45), объяснений сторон, спорное строение лодочная станция на момент разрешения спора также представляет собой одноэтажное кирпичное строение. 

Доказательств того, что лодочная станция (по техническому паспорту лодочный склад), возведенный в 1981 году, подвергался реконструкции после 1981 года нет. 

Согласно акту приема-передачи основных средств по разделительному балансу на 01.01.1993 г. в уставной капитал АОЗТ т/б «Орлинка» из АОЗТ «Тверьтурист» 08.01.1993 г. переданы основные средства, в том числе под №18 «Склад лодок», под №30 «Танцверанда» (т.2 л.д.132-134, 135-138).

В соответствии со статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 №2211-1, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателем.

Таким образом, у ответчика ЗАО База отдыха «Орлинка» возникло право собственности на переданные в 1993 году основные средства, в том числе на лодочную станцию из земель совхоза «Пеновский» и из земель госзапаса урочища «Ксты». Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лодочная станция по техническому паспорту лодочный склад) возведен в 1981 году, то есть до введения с 01 января 1995 года части первой Гражданского кодекса РФ.

Письменных доказательств года постройки танцевальной веранды ответчиком не представлено. Объяснения представителя ЗАО «Базы отдыха «Орлинка» П.А. о вводе танцевальной веранды в эксплуатацию в 1975 году прокурором не опровергнуты, поэтому суд считает подтвержденным, что танцевальная веранда возведена до 1993 года. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что нежилые строения: лодочная станция (склад лодок), веранда (танцверанда) были возведены базой отдыха «Орлинка» в составе комплекса зданий и сооружений на основании решения органа исполнительной власти Калининской области по действовавшим в тот период правилам и приняты в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками. 

Строительно-монтажные работы турбазы «Орлинка», проводимые начиная с 1968 года находились под контролем инспектирующих государственных органов, в предмет проверки которых входило как целевое использование отведенного под строительство земельного участка, так и фактическое выполнение работ, и их соответствие утвержденному проекту. 

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В период осуществления строительства турбазы «Орлинка», с 1 октября 1972 г. введен в действие Водный кодекс РСФСР 1972 года, в соответствии со ст.15 которого запрещался ввод в эксплуатацию: новых и реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов, не обеспеченных устройствами, предотвращающими загрязнение и засорение вод или их вредное воздействие. 

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР 1972 года к прибрежным полосам (зонам) водоемов относился первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Статьей 16 Водного кодекса РСФСР 1972 года предусматривалось, что строительные, дноуглубительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых и водных растений, прокладка кабелей, трубопроводов и других коммуникаций, рубка леса, буровые, сельскохозяйственные и другие работы на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоёмов, влияющие на состояние вод, производятся по согласованию с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов депутатов трудящихся и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Таким образом на момент постройки и введения в эксплуатацию турбазы «Орлинка», на земельном участке, предоставленном из земель совхоза «Пеновский» и из земель госзапаса урочища «Ксты», который на момент разрешения спора относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для организации отдыха, допускалось проведение строительных работ на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоёмов. 

В отношении разрешенного строительства его соответствие законодательству, должно определяться на момент выдачи соответствующего разрешения, утверждения плана или проекта застройки, поскольку в противном случае при естественном изменении береговой полосы (береговой линии) и приближении ее к существующей застройке подлежали бы сносу капитальные строения, возведенные законно и без каких-либо нарушений.

Прокурором в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств местоположения береговой полосы (береговой линии), прибрежной полосы озера Пено Верхневолжского водохранилища на момент возведения лодочной станции (склада лодок), танцверанды. Однако с учетом того, что акт ввода турбазы «Орлинка» в эксплуатацию подписан членами приемочной государственной комиссии, в том числе представителем Городской СЭС ФИО1, МОБИ ФИО2, суд считает, что строительство в том числе склада лодок и танцевальной веранды осуществлено с соблюдением действующих на момент требований водного законодательства, поскольку было согласовано с органами по регулированию использования и охране вод, областным исполнительным органом власти.

Факт нахождения лодочной станции (склада лодок) на момент разрешения спора в 20-метровой береговой полосе водного объекта озера Пено Верхневолжского водохранилища доказан как заключением землеустроительной экспертизы, так и ответом ФГБУ «ФКП Росрестра» по Тверской области, стороной ответчика не оспаривается, но поскольку данный объект был возведен на законных основаниях, с получением разрешительной документации, в период эксплуатации не подвергался реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, совокупность условий для удовлетворения требований прокурора об освобождении береговой полосы водного объекта от указанного строения отсутствует, в связи с чем в указанной части прокурору в иске следует отказать.

Доводы прокурора о том, что спорная лодочная станция (склад лодок) возведена за пределами границ предоставленного турбазе «Орлинка» земельного участка, что следует из землеотводных документов и материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 69:25:0113101:22, выполненного ООО «Компари» кадастровым инженером А.Г., основанием для удовлетворения иска быть не могут, так как допустимых доказательств того в каком месте проходила береговая полоса водного объекта на момент возведения строения прокурором не представлено. 

Из объяснений представителя Администрации Заёвского сельского поселения С.А. в судебном заседании следует, что танцевальная веранда ранее представляла собой строение в виде «ракушки», то есть арочную сцену открытого сооружения. Впоследствии в 2000-х годах ответчиком были произведены капитальные строительные работы в отношении танцевальной веранды, которая в настоящее время имеет вид двухэтажного бревенчатого строения под крышей. Данные объяснения подтверждены актом прокурорской проверки от 16 апреля 2019 года с фототаблицей к нему (том 1 л.д.60-64), заключением землеустроительной экспертизы с фототаблицей (том 3 л.д.8-45).

Из постановления по делу об административном правонарушении №35-392-2018 от 25 декабря 2018 г. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области С.А., в отношении ЗАО «База отдыха «Орлинка» следует, что в соответствии с плановым рейдовым осмотром, проведенном 11.10.2018 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут установлено, что в 20 м. полосе общего пользования водного объекта Верхневолжское водохранилище имеется строение на расстоянии около 5 м. от уреза воды на бетонных сваях в виде сцены. В районе строения имеется бетонная труба, которая выходит из-под земли и находится около 1 м от водного объекта. На момент осмотра из трубы течет вода без запаха с естественным цветом. Предположительно – это дренажные и ливневые стоки (т.1 л.д.36-38);

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в подтверждении площади, конфигурации, месторасположения танцевальной веранды на момент её возведения (1975 год) не представлены суду генеральный план территории турбазы «Орлинка» в связи с проведением строительно-монтажных работ, который разрабатывался и был передан турбазе Проектной мастерской ЛОСТиЭ в результате исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 3 апреля 1975 года (том 2 л.д.139-143), а также техническая, проектная документация на танцевальную веранду. 

Поскольку судом установлено, что в отношении танцевальной веранды в 2000-х годах, то есть после передачи в 1993 году имущества, ЗАО «База отдыха Орлинка» производилась реконструкция спорного объекта – вместо арочной сцены (ракушки) построено двухэтажное (второй этаж мансарда) деревянное строение, которое возведено в 20-метровой полосе водного объекта, в районе строения проложена бетонная труба, выходящая из-под земли и находящаяся около 1 м от водного объекта, из которой течет вода, документов, подтверждающих разрешение на реконструкцию, допустимость размещения объекта капитального строительства в береговой полосе водного объекта ответчиком не представлено, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 6 Водного кодекса РФ требования прокурора о возложении на ЗАО «База отдыха «Орлинка» обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – оз. Пено Верхневолжского водохранилища от части веранды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Заёвское сельское поселение, База отдыха «Орлинка», контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: 302334.12 1263929.37; 302333.97 1263930.58; 302327.22 1263934.88; 302327.09 1263934.77; 302327.11 1263934.52; 302325.42 1263934.31; 302326.16 1263928.38; 302334.12 1263929.37. 

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

С учетом фактического объема работ, необходимых для устранения установленных нарушений, суд определяет срок для освобождения самовольно занятой земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и береговой полосы водного объекта общего пользования – оз. Пено Верхневолжского водохранилища от части веранды, расположенной по адресу: 

<

адрес> – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам представителей ответчиков, положения об исковой давности в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ не распространяются на предъявленные прокурором в интересах собственника требования об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304). 

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства в соответствии со статьей 35 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исковые требования прокурора о возложении обязанности на ЗАО «База отдыха «Орлинка» освободить самовольно занятые земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от строений, направлены на восстановление прав собственника на рациональное использование водного объекта по своему усмотрению и в соответствии с его назначением, поэтому иск прокурора заявлен в интересах Российской Федерации. 

В силу ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утв. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005 г. N 37, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. 

Территориальное управление осуществляет, в том числе полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Тверской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, находящегося на территории Тверской области, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (ТУ Росимущества по Тверской области) является надлежащим материальным истцом по настоящему делу.

Незаконное использование земельного участка береговой полосы, являющейся местом общего пользования и предназначенной, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.42 Конституции РФ.

Спор подведомственен Осташковскому межрайонному суду Тверской области, так как иск прокурора предъявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полномочиями на обращение в Арбитражный суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду прокурор не обладает, что определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). 

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «База отдыха Орлинка».

При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ является истцом по делу.

Иск прокурора подан в интересах неопределенного круга лиц, таким образом, в интересах физических лиц. В силу ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с требованиями неимущественного характера гражданин уплачивает пошлину в размере 300 рублей.

Поэтому с ЗАО «База отдыха «Орлинка» в доход бюджета Пеновского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку прокурором заявлено два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично. 

Обязать Закрытое акционерное общество «База отдыха «Орлинка» освободить самовольно занятые земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от части забора из профнастила, контур которого имеет характерные точки с географическими координатами: 302142.55 1264243.43; 302139.78 1264245.11; 302138.89 1264245.44; 302117.06 1264258.65; 302110.62 1264256.29; 302105.33 1264253.58; 302069.32 1264219.41; 302064.79 1264211.90;

Обязать Закрытое акционерное общество «База отдыха «Орлинка» освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – оз. Пено Верхневолжского водохранилища от части веранды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: 302334.12 1263929.37; 302333.97 1263930.58; 302327.22 1263934.88; 302327.09 1263934.77; 302327.11 1263934.52; 302325.42 1263934.31; 302326.16 1263928.38; 302334.12 1263929.37. 

Установить Закрытому акционерному обществу «База отдыха «Орлинка» срок для добровольного исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «База отдыха «Орлинка» госпошлину в доход бюджета Пеновского района Тверской области в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ЗАО «База отдыха Орлинка» обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – оз. Пено Верхневолжского водохранилища расположенной по адресу: 

<

адрес> от части лодочной станции, контур которой имеет характерные точки с географическими координатами:302543.45 1263728.48; 302541.42 1263745.00; 302533.53 1263751.80; 302531.23 1263751.52; 302532.00 1263745.26; 302529.67 1263744.97; 302530.03 1263741.93; 302532.38 1263742.20; 302534.21 1263727.35; 302543.45 1263728.48, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 18 сентября 2020 г.

Судья: Н.А. Кокарева

Дело № 2-1-2/2020 года