Дело № 2а-3412/2018 

24RS0017-01-2018-002664-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А. 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А. 

представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» (далее ООО «Инвест-Мастер» обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 11.09.2018 г.) о прекращении исполнительного производства. Мотивируют свои требования тем, что 10 июня 2013 года Железнодорожным районным судом гор. Красноярска вынесено решение, которым удовлетворены требования прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска об обязании ООО «Инвест-Мастер» приостановить эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании вступившего в законную силу названного решения, Отделением судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, возможность исполнения вышеуказанного решения отсутствует по следующим основаниям.

28 сентября 2015 года Арбитражным судом Красноярского края (дело №) вынесено решение об обязании Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации гор. Красноярска передать в собственность за плату ООО «Инвест Мастер» нежилое здание: 

<

...>.

18 января 2016 года ООО «Инвест-Мастер» приобрело у муниципального образования гор. Красноярск в собственность спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи.

До момента заключения договора, бывшим собственником муниципальным образованием гор. Красноярск и ООО «Инвест-Мастер» спорное недвижимое имущество приведено в первоначальное состояние.

Приведение спорного недвижимого имущества в первоначальное положение подтверждается техническим паспортом нежилого здания от 06.10.1999 года, кадастровым паспортом здания от 28 марта 2016 года, а также техническим заключением по обследованию объекта, произведенным 

<

данные изъяты>».

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество по состоянию на дату подачи настоящего заявления не является реконструированным зданием, соответственно отсутствует реальная возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого недвижимого имущества, а значит, исполнить решение не представляется возможным.

Кроме того, 25.05.2017 года на основании заявления ООО «Инвест-Мастер» управлением Росреестра по Красноярскому краю в сведения о спорном недвижимом имуществе внесены изменения об увеличении площади здания. На основании представленных документов и руководствуясь положением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешительных документов для внесения изменений в характеристики о спорном недвижимом имуществе не требуется.

Описанные выше отношения урегулированы пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании изложенного, административный истец просит суд прекратить исполнительное производство № от 17.06.2014 г., в связи с невозможностью исполнения.

Определением суда от 22.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. 

Определением суда от 23.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Инвест Мастер» - ФИО1, (полномочия проверены) на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что в спорном помещении реконструкция не производилась, был произведен капитальный ремонт, в результате которого произошло увеличение площади объекта за счет строительства антресоли, Управление Росреестра внесло соответствующие изменения в Единый реестр недвижимости. На момент вынесения решения суда в 2013 г. в помещении располагался спортивный комплекс, в настоящее время это развлекательный центр. Предыдущий собственник получил разрешение на строительство – планировал возвести пристройку, но из-за финансовых трудностей фактически произвел реконструкцию без изменения площади земельного участка, на котором располагается здание. На момент приобретения помещения оно было приведено в первоначальное состояние (площадью 1 400 кв.м.), после чего истец произвел капитальный ремонт с возведением антресоли. Разрешение на производство капитального ремонта и ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется. Следовательно, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, между тем требование закона по приведению характеристик здания к существующим требованиям истцом выполнено.

Представитель заинтересованного лица - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Инвест Мастер», поскольку доводы административного истца о приведении бывшим собственником здания в первоначальное состояние, увеличении площади спорного объекта недвижимости, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Решением суда от 10.06.2013 г. установлено, что истцом произведена реконструкция спорного здания, которое в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатировалось без разрешения на ввод в эксплуатацию. До настоящего времени документов, подтверждающих возможность эксплуатации здания, его безопасное состояние, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец о приведении бывшим собственником здания в первоначальное состояние, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при эксплуатации здания.

Представители административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району ФИО2 ранее в материалы был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она указала о том, что исполнительное производство № об обязании ООО «Инвест Мастер» приостановить эксплуатацию реконструированного здания передано для дальнейшего исполнения 17.06.2014 г. в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю 

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство № суду пояснил, что указанное выше исполнительное производство не окончено, сведений из Департамента администрации г. Красноярска о возможности (невозможности) выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах исполнительно производства не имеется. В настоящее время деятельность истца приостановлена, до устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Заинтересованные лица: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1). 

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2013 г., суд призанял незаконными действия ООО «Инвест-Мастер» по эксплуатации реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обязал ООО «Инвест-Мастер» приостановить эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

На основании выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска исполнительного листа № от 02.10.2013 г. ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Инвест Мастер» об обязании приостановить эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пользу взыскателя – Прокуратора Железнодорожного района г. Красноярска.

В связи с передачей исполнительного производства 17.06.2014 г. указанное выше исполнительное производство было приятно на исполнение МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю, с присвоением регистрационного номера №.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.01.2016 г. ООО «Инвест Мастер» является собственником нежилого здания площадью 1 425,8 кв.м. с количеством этажей – 3 (в том числе 1 подземный) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2016 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 г., вступившим в законную силу 30.11.2015 г., на основании договора аренды от 16.07.1998 г., с учетом дополнений от 30.07.1998 г., 24.11.1999 г., 03.02.2000 г., 28.04.2002 г., 25.09.2007 г., 24.03.2010 г., заключенного ООО «Инвест Мастер» и комитетом по управлению муниципальным имуществом истец получил в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1425,8 кв.м. для использования под кафе, подсобно-складские помещения, складирования игрового оборудования, служебные помещения.

Как следует из технического паспорта нежилого здания №36 по ул. Маерчака в г. Красноярске от 06.10.1999 г. застроенная площадь помещения составляет 1027,4 кв.м., благоустройство произведено на площади 1425,8 кв.м.

По договору № от 18.01.2016 г. купли-продажи нежилого здания площадью 1425,8 кв.м (2 наземных и 1 подземный этажи) по ул. Маерчака, 36 в г. Красноярске, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (продавцом) и ООО «Инвест Мастер» (покупателем), последний на период нахождения объекта в залоге у продавца (на период рассрочки оплаты сроком на пять лет) обязался не осуществлять реконструкцию и перепланировку объекта, ведущую к изменению характеристик (п.п. 1.1, 2.2, 3.2.7 договора).

Согласно технического паспорта на указанное выше нежилое здание ФГУП «Ростехинвентаризация» датированного 28.03.2016 г. оно представлено 3-мя наземными этажами и 1 подземным этажом, общая площадь здания изменилась на 687,7 кв.м - до 2114,5 кв.м. за счет реконструкции.

03.05.2017 г. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - залогодержатель спорного здания, в своем письме (№№ш) указал ООО «Инвест Мастер» о недопустимости осуществления реконструкции здания, ведущей к изменению его характеристик, а также о необходимости согласования работ по внесению внутренних изменений в планировку нежилого здания, общей площадью 1 425,8 кв.м.

В соответствии с техническим заключением № г. выполненным ООО 

<

данные изъяты> при визуальном осмотре помещения нежилого здания по адресу: 

<

...> признаки реконструкции объекта отсутствуют; имеется смонтированная антресоль и лестница из металлических и железобетонных конструкций, которая не превышает 40% от общей площади здания и соответствует всем строительным нормам и требованиям. Площадь смонтированной антресоли – 574,2 кв.м., общая площадь с антресолью – 2 000 кв.м.

Между тем, из проектной документации № «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>», (раздела I) подготовленного 

<

данные изъяты>», проектом реконструкции предусмотрено увеличение объема третьего этажа за счет настройки помещения венткамеры, а также перепланировки всех этажей здания - до 2 000 кв.м..

25.05.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости внесены изменения в части указания пощади нежилого здания по ул. Маерчака, 36 в г. Красноярске, а именно об ее увеличении до 2 000 кв.м., то есть на 537 кв.м за счет устройства антресоли в границе и объеме здания для улучшения эксплуатационных характеристик и технологических требований.

Как следует из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска №-д от 26.04.2018 г. судебному приставу исполнителю ФИО4, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ООО «Инвест Мастер» выдавалось разрешение № от 27.03.2003 г. на реконструкцию нежилого помещения, и после выполнения работ по реконструкции вышеуказанный объект подлежит вводу в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Сведения о вводе объекта в эксплуатацию в департаменте градостроительства отсутствуют.

В своем письме от 26.07.2018 г. (№-д) Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в ответ на обращение ООО «Инвест Мастер» о выдаче заключения по выполненным строительным работам в здании по ул. Маерчака, 36, сообщил о том, что департамент выдает разращение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории г. Красноярска. Выдавать иные заключения Департамент не уполномочен, вопросы о том, затрагивают ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта находится в компетенции лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Административный истец в обосновании своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 1425,8 кв.м. в январе 2016 г., данное помещение было приведено в первоначальное состояние. Впоследствие в здании истцом был произведен капитальный ремонт, в результате которого его площадь увеличилась до 2 000 кв.м., о чем были внесены сведения в ЕГРН, поскольку техническим заключением СИБ-24/2016-0 ООО «СибИж проект» установлено, что на проведение данных работ не требуется разрешение на строительство и ввода в эксплуатацию. 

Понятие реконструкции объектов капитального строительства дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Из проектной документации «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>» № от 2016 г. 

<

данные изъяты>», однозначно усматривается, что увеличение объемно-планировочных показателей здания до 2000 кв.м. происходят вследствие работ по реконструкции здания, путем увеличения объема третьего этажа за счет надстройки помещения венткамеры, а также перепланировки всех этажей здания. 

В частности в проекте указаны работы по выполнению проектируемых участков наружных стен кирпичом, наружных стен тамбура шлакоблоками, внутренних перегородок из полнотелого глиняного кирпича, покрытые здания над венткамерой – монолитным железобетоном, замена кровли профнастилом по металлическим стропилам.

При этом, перечисленные выше работы указаны в проектной документации № 

<

данные изъяты>» «Капитальный ремонт нежилого здания распложенного по адресу: 

<

...>», на которые ссылается истец.

В связи с установленными обстоятельствами суд относится критически к заключению 

<

данные изъяты>» № ООО, поскольку оно выполнено по заданию заинтересованной стороны, а изложенные в нем выводы противоречат проектной документации на реконструкцию № от 2016 г. также выполненному 

<

данные изъяты>

С выводами административного истца об отсутствии необходимости в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на помещение, которое, по его мнению, реконструкции не подвергался, суд согласиться не может, поскольку данные доводы административного истца фактически направлены на пересмотр окончательного решения по гражданскому делу и содержит в себе иную оценку доказательств, на основании которых вынесено судебное решение от 10.06.2013 г. о возложении на ООО «Инвест Мастер» приведения реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, с последующим вводом его в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку ООО «Инвест Мастер» не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих приведению указанных помещений в первоначальное состояние и невозможности ввода его в эксплуатацию. 

Иных доказательств невозможности исполнения решения суда, заявителем суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что согласно действующему законодательству (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) документом, который удостоверяет соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные суду заключения (отчеты) по итогам обследования спорного здания на предмет соответствия строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, в данном случае правого значения для разрешения настоящего административного искового заявления о прекращении исполнительного производства, не имеет. Поскольку доказательств об обращении истца в административном порядке за получением разрешения ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Более того, из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 26.07.2018 г. в адрес ООО «Инвест Мастер» истцу определенно указано, что именно в компетенции данного органа находится выдача соответствующих разрешений.

Сведений о том, что административный истец обращался за разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не получил его по независящим от него причинам, административный истец также не ссылается и материалы дела их не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Инвест Мастер» о прекращении исполнительного производства № от 17.06.2014 г., поскольку объективные обстоятельства, препятствующие совершению ООО «Инвест Мастер» исполнительных действий, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства № от 17.06.2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года