Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-4003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожден 30 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 15 дней (неотбытая часть обязательных работ 198 часов, лишения права - 2 года 7 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2020 года, - к девяти месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киприной Т.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания, однако суд в нарушение уголовного закона не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Кроме того, суд не учел, что сожительница ФИО1 беременна, у него на иждивении также находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 можно было назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо смягчить вид исправительного учреждения. 

В возражениях государственный обвинитель Бескровная И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ и положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе адвоката не содержится.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд признал смягчающим обстоятельством, и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, а также возможной беременности супруги вторым ребенком. Это обстоятельство не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания. 

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, вопреки доводам жалобы защитника, судом надлежащим образом мотивировано, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Исходя из смысла п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее, по приговору от 20 декабря 2017 года, он отбывал лишение свободы сроком один год восемь месяцев за два преступления небольшой тяжести. Судимость по указанному приговору не погашена.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 для отбытия наказания колонии-поселения не имелось. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись