Дело **

Поступило в суд **** 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

* *** 

* в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Полохиной А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** Мороза А.В., 

защитника – адвоката Сторожевых Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: 

ФИО1, * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи * *** по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу ****. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

**** около 19 часов 15 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в магазине «Горожанка», принадлежащем * расположенном по адресу: ***, ***, в ***, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно трех упаковок сыра «Маасдам 50 % Флоу-пак Киприно», массой 250 гр., по закупочной цене за одну упаковку 174 руб. 48 коп., всего на сумму 523 руб. 44 коп., а также трех упаковок сыра «Тильзитер Фло-пак Киприно», массой 250 гр., по закупочной цене за одну упаковку 141 руб. 87 коп., всего на сумму 425 руб. 61 коп., а всего на общую сумму 949 руб. 05 коп., принадлежащих ООО «Торговый Холдинг С. Г.». Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с витрины три упаковки сыра «Маасдам 50 % Флоу-пак Киприно», три упаковки сыра «Тильзитер Фло- пак Киприно» и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал указанные три упаковки сыра «Маасдам 50 % Флоу-пак Киприно», три упаковки сыра «Тильзитер Фло-пак Киприно» в сумку черного цвета, находящуюся при нем. После чего, ФИО1, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за указанный похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Адвокат Сторожевых Е.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего * в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в особом порядке, о чем представила в суд письменное заявление. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, положительную характеристику. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, подсудимый работает неофициально, имеет постоянный ежемесячный доход, проживает с супругой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, совершившему покушение на преступление небольшой тяжести, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Громыко В.А. в сумме 2160 рублей, по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 УПК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 6 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Громыко В.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, три упаковки сыра «Маасдам 50 % Флоу-пак Киприно», массой 250 гр., три упаковки сыра «Тильзитер Фло-пак Киприно» массой 250 гр., возвращенные представителю потерпевшего, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Пименова О.