УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО Специализированный застройщик «ФИО15 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11» был заключен договор об участии в долевом строительстве № № по которому ответчик должен передать в собственность истца объект долевого строительства жилое помещение – 

<

адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на 1-м этаже в строящемся жилом 

<

адрес>.1 (стр.) - 8 этап по строительному адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № Е8/К4-Ч. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб.» застройщик выполняет в 

<

адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве ответчик передал истцу объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 350 845 руб. истцом исполнены в полном объеме. В ходе приемки и эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые отражены в заключении индивидуального предпринимателя ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 153 785,62 руб., взыскать неустойку в размере 1% от суммы 153 785,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные издержки за составление заключения специалиста в размере 13 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 148 966,80 руб., взыскать неустойку в размере 1% от суммы 148 966,80 руб., начиная с 0 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные издержки за составление заключения специалиста в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО20» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил оказать в удовлетворении требований, поскольку стороны в добровольном порядке согласовали условия дополнительного соглашения, где было указано, что результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его подготовительным (черновым) назначением. При этом, подписывая акт приема-передачи квартиры, истец подтвердила качество передаваемого ей объекта долевого строительства. Также ответчик указал, что истец была ознакомлена со стандартами организации СТО 9000-2019 ФИО22», а также уведомлена о том, что указанная выше внутренняя отделка – это отделка эконом класса, которая выполняется в соответствии со Стандартом организации СТО 9000-2019 ФИО21». В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. 

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО19 ФИО7, ФИО17», ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>.1 (стр.) - 8 этап, включая 

<

адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое помещение, расположенный по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 24 471 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 1 350 840 руб., из расчета 51 500 руб. за один квадратный метр (п. п. 2.1, 5.1). 

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № № 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» застройщик выполняет в 

<

адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, работы по подготовительной (черновой) отделке, стоимостью 27 000 руб., в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенного по акции «Отделка за 27 000 рублей» оплаты - 27 000 руб. и составит 52 529,35 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. п. 5, 6, 7 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Внутренняя отдела выполнена в соответствии со Стандартом организации СТО 9000-2019 ООО ФИО26», входящим в состав проектной документации, и являющейся неотъемлемой частью Инструкции по эксплуатации помещения. Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 2.2 договора № № об участии в долевом строительстве. Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению В связи с тем, что отдела по настоящему соглашению передается по акции «Отдела за 27 000 рублей», и является подготовительной (черновой) отделкой, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры по договору долевого строительства при наличии претензий по настоящему соглашению. 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Б, передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, отраженные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 153 785,62 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к застройщику ФИО27» путем направления претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в сумме 153 785,62 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы - 13 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. 

Требования, содержащиеся в претензии, до окончания рассмотрения настоящего спора не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки, определения причин их образования и стоимости их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО29» ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО30» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, а именно: 

1. Комната.

1) Локально зафиксированы отслоения обоев.

2) Локально зафиксирована трещина на поверхности стен под обоями.

3) Локально зафиксированы трещины на поверхности потолка.

4) Локально зафиксированы неровности на поверхности стен - до 9 мм (стена напротив входа, стена справа от входа).

5) Зафиксировано отклонение от прямолинейности рамочных элементов двери балконного блока до 2 мм.

6) Отсутствует защитное покрытие на верхней и нижней кромках дверного полотна.

7) Линолеум не приклеен к основанию, что противоречит обязательным требованиям производителя (обозначение на обратной стороне линолеума).

2. Прихожая.

1) Локально зафиксированы отслоения и признаки пятен коррозии на поверхности обоев.

2) Локально зафиксированы трещины на поверхности потолка.

3) Локально зафиксированы неровности на поверхности стен - до 5 мм (стена, смежная с подъездом, и стена, смежная с комнатой).

4) Линолеум не приклеен к основанию, что противоречит обязательным требованиям производителя (обозначение на обратной стороне линолеума).

3. Санузел.

1) Локально зафиксированы трещины на поверхности стен.

2) Локально зафиксированы трещины на поверхности полотка.

3) Локально зафиксированы неровности на поверхности стен 0 до 6 мм (стены слева и справа от входа).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 148 966,80 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО31 обязанность выплатить ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 148 966,80 руб.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежат применению требования Стандарта организации СТО 9000-2019, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла вышеуказанного пункта закона, допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия», суд приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ссылки представителя ответчика о том, что истцу квартира по акту приема-передачи принята без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями ст. 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладала специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 148 966,80 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 0 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 о продлении до 30 июня 2023 года действующего моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 149 966,80 руб. (148 966,80 + 1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 983,40 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения требований потребителя, и размер штрафа суд определяет в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб.

Указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Часть 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО32» ФИО4 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ФИО33

Согласно письму, поступившему от директора ФИО34 оплата экспертизы в размере 25 000 руб. не произведена. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» с ООО СЗ «Первый квартал» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 479,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ 

<

адрес> 

<

адрес>, расходы на устранение недостатков в размере 148 966,80 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО36 (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, неустойку в размере 1% от суммы 148 966,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО38 (№ в пользу ФИО37» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО39» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 479,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО40

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ