Дело № 2-440/2021

УИД12RS0008-01-2020-002766-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 17 марта 2021 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года №У-20-147602/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере5500 руб., неустойка в размере 100000 руб. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, поскольку обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, что не соответствует положениям п. 5 ст. 16 Закона «О финансовом уполномоченном». Сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком, выдав доверенность от 15.07.2019 г. представителю. Из указанного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. Кроме того, истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснила аналогично изложенному в заявлении, дополнила, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения было направлено им через 6 месяцев, что увеличило размер неустойки.

Заинтересованные лица САО «ВСКСтрахование», ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский», ФИО1, ФИО3, представитель финансового уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг от 11 ноября 2020 года № У-20-147602/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 5500 руб., неустойка в размере 100000 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласны с решением финансового уполномоченного, полагая о том, что потребитель финансовой услуги лично не обращался с обращением к финансовому уполномоченному, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме.

Обращение в электронной форме может быть направлено: 

1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;

2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, названный Федеральный закон предусматривает возможность направления соответствующего обращения в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с предметом спора – нарушение срока выплаты страхового возмещения, наименование финансовой организации – ПАО СК «Росгосстрах», размер требований – 172111 руб., из которых невыплаченная страховая выплата за восстановительный ремонт в размере 28500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2019 года по 09 сентября 2020 года. Обращение ФИО1 зарегистрировано за № У-20-147602. 09 октября зарегистрировано обращение ФИО1 № У-20-148390 о направлении копии его паспорта.

Обращение подано путем заполнения электронной формы обращения через личный кабинет потребителя финансовых услуг, с указанием его персональных данных, контактной информации, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ. Указание в тексте обращения адреса электронной почты, не принадлежащей потерпевшему, не свидетельствует о подаче обращения не им самим. 

В материалах дела финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО1 имеется письменный текст обращения, подписанный непосредственно потребителем ФИО1, а также дополнение к обращению с приложением паспорта гражданина РФ заявителя ФИО1, подписанное им же. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что данное обращение направлено не лично потребителем финансовой услуги, а представителем потерпевшего, не имеется. Такие сведения в материалах по обращению ФИО1, представленных суду финансовым уполномоченным, отсутствуют.

Сам по себе факт выдачи ФИО1 нотариальной доверенности от 

<

...> года серии ...1 на представление его интересов ФИО1, не указывает на уступку права требования потребителя финансовых услуг третьим лицам и на прекращение правоотношений между страховщиком и потерпевшим.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Судом установлено, что 

<

...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейВАЗ/Lada 2172/Priora,, гос. номер № ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, автомобиля УАЗ390945, гос. номер № ..., принадлежащий ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № .... 

<

...> года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгостсрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

22 ноября 2018 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

27 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо с информацией об отказе в выплате страхового возмещения.

31 мая 2019 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование об осуществлении выплаты страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04 июня 2019 года отказало заявителю в удовлетворении требований.

14 сентября 2020года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 28500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 330 руб., неустойки в размере 150881 руб., финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

29 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20800 руб., что подтверждается платежным поручением № 345.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». В соответствии с подготовленным ООО «Прайсконсалт» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 26300 руб. С учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20800 руб., сумма недоплаты составляет 5500руб

Соответственно, требования потребителя финансовой услуги о доплате суммы страхового возмещения обоснованнопризнаныфинансовым уполномоченным правомерными и подлежащим удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22 ноября 2018 г., представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 12 декабря 2018 г., с 13 декабря 2018 г. подлежит исчислению неустойка. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда. 

Поскольку свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения страховая компания надлежащим образом не исполнила, финансовым уполномоченным обоснованно рассчитана неустойка с учетом даты и размеров произведенных выплат страхового возмещения. В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период с 13.12.2018 г. по 29.09.2020 г. составил 136 656 руб. (20800*657 дн)*1%), и определен к выплате решением финансового уполномоченного в размере 100000 руб. с учетом пределов выплаты страхового возмещения в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах в силу смысла положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также правовой природы неустойки, установленной ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного 11 ноября 2020 года № У-20-147602/5010-007 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Финансовой организацией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. 

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Принимая во внимание характер нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, частичные выплаты страхового возмещения и их сроки, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности страховой компании с последствиями нарушения прав потерпевшего, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству до 28 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт нарушения срока страховой выплаты подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 28000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2020 года № У-20-147602/5010-007 по обращению ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2020 года № У-20-147602/5010-007 по обращению ФИО4 в части размера взысканной неустойки, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 28 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года