Дело № 10-37/2019 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Егоровой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Егоровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 

установил

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14.10.2019 года Беспалов Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодека РФ оправдан, за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда о невиновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции немотивированно положил в основу приговора показания свидетелей и необоснованно отнесся критически к ее показаниям, а также к показаниям свидетелей обвинения. Не принял во внимание медицинские документы, свидетельствующее о причинении ей вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнила, что при вынесении итогового решения, суд первой инстанции исходил из того, что ее показания и показания ее свидетелей опровергаются показаниями свидетелей со стороны ФИО2. Утверждает, что она действительно находилась на лечении, решение о госпитализации принимали врачи. Повторная экспертиза была незаконной и затягивала рассмотрение дела. В итоге, ни одна из экспертиз не принята судом во внимание. Само постановление содержит ошибочные данные. В материалах дела на л.д.9-10 указанно, что повреждения возникли от воздействия тупого предмета. Указано, что ФИО2 не имеет судимости, однако, он был привлечен к ответственности за события, происходящие в тот же день и со слов ФИО2, он отбыл наказание. Указала, что показания ФИО2 противоречат всем остальным показаниям, имеющимся в деле. Записи подтверждают, что показания ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности и поэтому не должны были быть положены в основу приговора. Кроме того, в приговоре неверно указаны инициалы свидетеля ФИО5, вместо ФИО5 указано ФИО6, а также место совершения преступления, вместо правильного СНТ «Роса» на улице Рассветная, указано СНТ «Рассвет». Считает, что судом первой инстанции не запрашивались сведения о том, как именуется СНТ, «Роса» или «Рассвет». Считает, что доводы стороны защиты о том, что она обратилась с заявлением почти год спустя, не могут приниматься во внимание, поскольку расследование от неё не зависело. Проверка проводилась из выделенных материалов. Было установлено, что в действиях ФИО2 усматривается ст.115 УК РФ и поэтому принято решение передать заявление на рассмотрение в мировой суд. Просила приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и его представитель извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности. Судом стороне обвинения предоставлена возможность выполнить положения ст.14 УПК РФ, доказать обвинение и опровергнуть доводы стороны защиты; в соответствии со ст.15 УПК РФ, созданы условия для этого. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о недоказанности обвинения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривается. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей по делу.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку. 

Утверждение жалобы о том, что мировым судьей в приговоре не была дана оценка медицинским документам, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции исследовалось заключение эксперта № 3459 от 10.09.2019 года, которому суд дал оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мировой судья мотивированно пришел к выводу, что данное заключение не доказывает причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений. 

Доводы ФИО1 о наличии неверно указанных инициалов свидетеля ФИО7 не влекут отмену судебного акта и не являются основанием для его отмены, поскольку данный факт является очевидной технической ошибкой. 

Доводы ФИО1 о неправильном указании места, проверялись судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Достоверно установлено, что события от 12 июля 2018 года, с участием ФИО1 и ФИО2 имели место быть в СНТ «Роса» на улице Рассветная, напротив участков №№ 30-31 в Волжском районе г.Саратова. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Указание в приговоре мирового судьи наименования СНТ «Рассвет» на (л.д.173,175,176), также не влечет отмену судебного акта и не являются основанием для его отмены, поскольку данный факт является очевидной технической ошибкой. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в судебном заседании 14.10.2019 года адвоката Харченковой А.А. опровергаются протоколом судебного заседания. 

Помимо этого, из просмотренной в суде апелляционной инстанции приобщенной ФИО1 видеозаписи, не следует и не установлен факт нанесения удара ФИО2, вывод о нанесении ФИО1 ударов ФИО2 в этой связи сделать невозможно. 

Между тем, в соответствии со ст.ст.14, 88, 307 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14 октября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданного в предъявленном обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.А. Новиков