РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2024 года на территории ГСК «Лесной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, с прицепом ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел необходимый боковой интервал при выполнении маневра разворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО6 застрахована. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. 18 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило ему 15600 рублей. С данной суммой он не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 384820 рублей. При обращении в АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения согласно оценке ему было отказано. 26 апреля 2024 года он обратился в службу финансового уполномоченного с претензией по данному факту. 4 июля 2024 года финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении его претензии, несмотря на то, что на требования финансового уполномоченного им были предоставлены все необходимые документы, имеющиеся у него. Также им были понесены расходы на составление акта дефектовки в сумме 5000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 374 220 рублей (384820 – 15600 + 5000) в пределах лимита ответственности страховщика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 374 220 рублей.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО13 ФИО7

Протокольным определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Протокольным определением суда от 7 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях, поступивших в суд 6 августа 2024 года, и в дополнениях к ним, поступивших в суд 28 августа 2024 года, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения исковых требований в какой бы то ни было части применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа до минимально возможной величины, а также судебных расходов и иных сумм с учетом принципа разумности и применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей в части повреждений транспортного средства, имеющих причинно-следственную связь с заявленным дорожно-транспортным происшествием, исполнив свои обязательства в полном объеме. АО «ГСК «Югория» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 37-38).

Третьи лица ФИО6, ФИО13 ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в адрес которого судом направлена копия иска с приложенными документами, представил материалы по обращению ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2024 года на территории ГСК «Лесной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, с прицепом ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 22 марта 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 1500 рублей в связи с тем, что 14 февраля 2024 года в 09 часов 05 минут на территории ГСК «Лесной» ФИО6, управляя автомобилем Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, с прицепом ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении вперед при выполнении маневра разворот не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 22).

15 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 84).

15 февраля 2024 года проведен осмотр автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, 19 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-М», согласно выводам которой зафиксированные повреждения крыла заднего правого частично в виде деформации в задней арочной части и нижней задней части, молдинга крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, фартука грязезащитного заднего правого автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 14 февраля 2024 года события, остальные повреждения бампера заднего правого, накладки правой бампера заднего и крыла заднего правого частично в виде царапин в задней части автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 14 февраля 2024 года события (т. 1 л.д. 59-69, 85). 

1 марта 2024 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 направление от 28 февраля 2024 года для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А №, на станции технического обслуживания ООО «АВТОРЕМТРАНС», уведомив о необходимости предоставления автомобиля в течение 5 рабочих дней с момента получения направления (т. 1 л.д. 86, 87).

5 марта 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для ремонта на станции технического обслуживания ООО «АВТОРЕМТРАНС» (т. 1 л.д. 87 оборот - 88).

1 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-М», согласно выводам которой зафиксированные повреждения крыла заднего правого частично в виде деформации в задней арочной части и нижней задней части, молдинга крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, фартука грязезащитного заднего правого, фонаря заднего правого автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 14 февраля 2024 года события, остальные повреждения бампера заднего правого, накладки правой бампера заднего и крыла заднего правого частично в виде царапин в задней части автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 14 февраля 2024 года события (т. 1 л.д. 70-83).

2 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для ремонта на станции технического обслуживания ООО «АВТОРЕМТРАНС» (т. 1 л.д. 88 оборот - 89).

16 апреля 2024 года направление от 28 февраля 2024 года для осуществления восстановительного ремонта автомобиля было аннулировано АО «ГСК «Югория», автомобиль на ремонт не предоставлен. 

16 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс составила 16100 рублей, с учетом износа - 15600 рублей (т. 1 л.д. 89 оборот - 90).

18 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей (т. 1 л.д. 90 оборот).

26 апреля 2024 года ФИО1 подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном размере, по результатам рассмотрения которого 4 июля 2024 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 102-248).

Согласно проведенным АО «ГСК «Югория» экспертизам № от 19 февраля 2024 года и №-ДОП от 1 апреля 2024 года, не все зафиксированные на автомобиле Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, повреждения были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 59-69, 70-83).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена заявка на ремонт от 11 апреля 2024 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, составляет 384820 рублей; дефектовка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 34, 35).

В целях установления обстоятельств дела, 6 марта 2025 года определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс» (т. 2 л.д. 140-144). 

Согласно выводам экспертного заключения №-П от 12 мая 2025 года, перечень заявленных повреждений транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2024 года: облицовка арки заднего крыла правая, фартук грязезащитный заднего крыла правый, подкрылок задний правый, панель боковины грузовой платформы наружная правая (заднее крыло); по результатам исследования контактных пар транспортных средств Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, и прицепа ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак №, экспертом сделан вывод в категоричной форме о том, что зафиксированные повреждения транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2024 года; зафиксированные повреждения транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, (указанные выше) могли быть получены в результате контакта с транспортным средством прицеп ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак №, только при ином, отличном от заявленного, механизме дорожно-транспортного происшествия; следы от контакта в виде наслоения пластика на поверхности тента прицепа в задней угловой части локализованы в плоскости заднего борта (направление образования наслоения пластика справа - налево), могли быть образованы только при движении транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, в прямолинейном направлении, под косым углом относительно прицепа ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей - 134407 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 110508 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей - 194033 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 173768 рублей (т. 2 л.д. 151-197). 

Проанализировав содержание экспертного заключения №-П от 12 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трасологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, в связи с чем суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс». 

Кроме того, стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявили. 

При этом, суд критически относится к заявке на ремонт от 11 апреля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 384820 рублей, представленной истцом, которая экспертным заключением не является, в ней отсутствует исследовательская часть, из которой можно было бы установить обоснованность включенных в смету ремонтных работ и указанной стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из проведенных ответчиком экспертиз не все зафиксированные на автомобиле Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, повреждения были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2024 года. Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс составила 16100 рублей, с учетом износа - 15600 рублей. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2024 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии. 

Доводы АО «ГСК «Югория» о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 июля 2024 года следует, что рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что повлекло невозможность его рассмотрения по существу. 

Из представленных по запросу суда финансовым уполномоченным документов по обращению ФИО1 усматривается, что ФИО1 были представлены все имеющиеся документы по факту произошедшего дорожного-транспортного происшествия, в том числе материалы дела об административном правонарушении, аналогичные тем, что представлены по запросу суда МОМВД России «Нижневартовский». 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория» судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина