Дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Череповец 20 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 марта 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата> в 18 часов 15 минут 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о том, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.3, чем нарушила п.п. 1.3 прил. 2 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава правонарушения противоречат материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении указала о своем несогласии с протоколом. Материалами видеофиксации подтверждается, что она не совершала обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, а произвела опережение транспортных средств, уступивших дорогу ее автомобилю. Схема дорожной разметки не может применяться, поскольку после сильного снегопада дорожной разметки не было видно. Полагает, что инспектор ГИБДД Т. сообщил ложные сведения о том, что обгон был совершен в месте, где нет дорожной разметки, пешеходного перехода, автобусной остановки и расширений дороги.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не указала, что опережение транспортных средств совершила в месте расширения дороги т.к. находилась в стрессовом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения; каких-либо нарушений требований закона при составлении данного документа судом не установлено, протокол составлен надлежащим должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, ФИО1 была ознакомлена с данным протоколом, в котором указала, что опережала буксирующий автомобиль, который прижался к обочине, уступая дорогу для опережения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> с указанием траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, с указанной схемой она также была ознакомлена;

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. от 

<

дата>;

- материалами видеофиксации правонарушения, на которых зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения;

- дислокацией дорожных знаков.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетеля Т., приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, верно квалифицировав ее действия по указанной статье.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными доказательствами.

Из представленных доказательств, в том числе материалов видеофиксации правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на указанном в постановлении участке автодороги установлен стационарный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования данного знака являются обязательными к исполнению лицами, управляющими транспортными средствами. Вместе с тем, в нарушение указанных требований водитель ФИО1 совершила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, что ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания инспектора ГИБДД Т. не соответствуют действительности, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Несогласие заявителя с выводами суда о доказанности ее вины в совершении указанного правонарушения и с квалификацией действий не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом ее личности, имущественного и семейного положения, а также характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 марта 2017 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова