Дело № 2-572/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика СУ СК России, третьего лица СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в одном лице ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указала, что истец незаконно была привлечена к уголовной ответственности. Так ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. После передачи дела с обвинительным заключением, мировым судьей в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор, который в последствие был отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве в отношении нее был вынесен обвинительный приговор, который после кассационного обжалования был отменен и окончательно апелляционным постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Общая продолжительность судопроизводства с момента начала уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вступления оправдательного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 6 месяцев. На протяжении длительного времени истец испытывала нравственные страдания от понимания незаконности своего уголовного преследования. У нее развилось чувство тревоги, она не могла нормально спать, была вынуждена обратиться к врачу за получением медицинской помощи. О привлечении истца к уголовной ответственности были осведомлены ее близкие родственники, коллеги по работе, что усиливало ее нравственные страдания. Также истец является директором и единственным участником ООО «Юридический Советник», основной деятельностью которой, является оказание юридической помощи. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности негативно отразилось на ее деловой репутации. Истец длительное время принимала участие как в следственных действиях, так и в судебных заседаниях, что безусловно причинило ей моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниями. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в пользу ФИО1 в сумме 3 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснив, что ранее ею было подано исковое заявление о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение разумных сроков на судопроизводство. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> в одном лице ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в иске истцу отказать. Дополнительно пояснила, что истец воспользовалась уже своим правом на взыскание компенсации за длительное рассмотрение уголовного дела в отношении нее.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, представитель полагает, что заявленная компенсация морального вреда чрезмерна и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ей морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - 

<

адрес>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя.

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было подписано прокурором 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № было вынесено постановление о назначении предварительного слушания. По итогам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке 446.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда 

<

адрес> по жалобе прокурора и потерпевшего, постановление о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное Мировым судьей судебного участка судебного района «

<

адрес>» № было отменено, и дело направлено на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по делу вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В оправдательном приговоре мировым судьей установлено, что слова, высказанные ФИО1 в адрес должностного лица, безусловно, реализуют в себе унизительную оценку лица, в адрес которого они были высказаны, при этом сделан вывод о том, что они не содержат в себе неприличной формы выражения, оскорбительный характер высказываний в адрес потерпевшего, не установлен.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органом предварительного следствия дополнительно проведены следственные и процессуальные действия, после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело повторно направлено в суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного района «

<

адрес>» 

<

адрес> № вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор был изменен, из приговора исключены часть доказательств, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

19.11.2021 Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Верховного Суда РФ моя кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Более, оправдательный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, одним из элементов состава преступления является наказуемость совершенного деяния.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению по ст. 319 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч.12 ст. 24 УПК РФ, в связи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. За ней было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, суд соглашается с доводами истца, что уголовное преследование в отношении нее осуществлялось более четырех лет, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец не представила доказательств, причинения ей морального вреда, поскольку в данном случае факт незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен с достоверностью в судебном заседании, при этом факт того, что в связи с этим истцу причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ и не нуждается в доказывании, так как сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не требует документального подтверждения причинения морального вреда, в связи с тем, что по смыслу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации права, в том числе, неприкосновенность являются одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям и в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица в действиях ФИО1 при осуществлении ею гражданских прав, судом не установлено злоупотребление права.

Суд обращает внимание, что ФИО1 в период ее уголовного преследования обращалась в медицинское учреждение по поводу нарушения сна. Истец на профессиональной основе осуществляет оказание правовых услуг. В связи с чем, факт нарушения личных неимущественных прав истца, безусловно доставил ей нравственные страдания, поскольку необоснованное обвинение в совершении преступления, во всяком случае, вызывает у человека как минимум негативные переживания. Убедительными суд находит и доводы истца, что находясь под уголовным преследованием указанное время, она постоянно переживала, пребывала в стрессовом состоянии и нервном напряжении, необходимостью являться в следственные органы для участия в следственных действиях, участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Истец не была ограничена в передвижении, в праве на труд. Также истец воспользовалась реализацией своих прав на получение компенсации за разумность срока судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, полное освобождения истца от предъявленного обвинения, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о привлечении ее к уголовной ответственности были осведомлены ее близкие родственники, что также причинило ей нравственные страдания, судом отклоняются, поскольку сведения о привлечении лица к уголовной ответственности не направляются близким родственникам лица, не разглашаются иным лицам. Суд полагает, что осведомленность близких родственников о привлечении истца к уголовной ответственности исходило от самого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 06.02.2024.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-006720-81

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-572/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска