Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мышкин 28 мая 2020 года

Мышкинский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грибковой К.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения имущества, подошел к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 проследовал к крыльцу данного дома, где, 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь внутри указанного дома, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

<

данные изъяты> всего на сумму 76550 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число назвать не смог, возвращался домой в 05 часов утра. Увидел, что в доме у дороги, мимо которого он шел, горит свет и поэтому решил подойти. Дом был заперт, понимая, что внутри никого нет, 

<

данные изъяты> решил войти. Войдя в дом, похитил вещи, которые положил в большой черный мусорный мешок. В судебном заседании пояснил, что не согласен со стоимостью вещей, которые оценил потерпевший, считает ее завышенной, поскольку все вещи были не новые. Показал, что не брал комплекты ножей и орден, сумку с документами. Но поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то допускает, что мог потерять часть вещей. В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня и вечера употреблял спиртные напитки. Около 05 часов, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, возвращался с 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения в сторону 

<

адрес>. Пересекая 

<

адрес>, справа от пешеходной дорожки увидел одноэтажный деревянный дом, в окнах которого горел свет. Номер данного дома был № по 

<

адрес>. Из-за того, что горел свет, подсудимый понял, что в доме кто-то есть и поэтому решил зайти и спросить покурить. Подойдя к дому, постучал в окно, ему никто не ответил и из дома никто не вышел. У входной двери ФИО2 обнаружил, что она была заперта на навесной замок. Придя к выводу, что дома никого нет, у ФИО2 возникла мысль о проникновении в данный дом с целью похитить какое-нибудь имущество, чтобы в дальнейшем его продать. 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество подсудимый решил оставить себе и использовать его в личных целях. Уходя от Свидетель №1, ФИО2 забрал из пакета ботинки-берцы и пакет, на котором имелась надпись «

<

данные изъяты>». Дома осмотрел пакет, там находились какие-то бумаги. Примерно через неделю, ФИО2 приехал на рыбалку к своему знакомому Свидетель №2, куда захватил пакет с бумагами, а ботинки-берцы надел на себя. Пока ждал Свидетель №2, подсудимый сжег данные бумаги. Перед рыбалкой ФИО2 снял похищенные ботинки-берцы и оставил их в гараже Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый узнал от Свидетель №2, что у последнего в гараже сотрудники полиции нашли ботинки-берцы, которые подсудимый украл в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признался сотрудникам полиции в совершенной им краже имущества из вышеуказанного дома и похищенное им имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. При добровольной выдаче похищенного имущества, не оказалось части похищенного имущества, но подсудимый объяснил это тем, что когда он нес похищенное имущество, то неоднократно падал, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно часть похищенного имущества у него вываливалась из пакета, которое он складывал обратно в пакет, поэтому возможно, данное имущество было утеряно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При встрече с потерпевшим, ФИО2 принес Потерпевший №1 извинения (л.д. 128-131). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Суд признает их достоверными. В судебном заседании ФИО2 показал, что понимал, что совершает кражу с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, 

из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> него в собственности имеется частный дом, который является жилым, пригоден для постоянного проживания, поскольку имеются все необходимые коммуникации. В данном доме находятся на хранении личные вещи потерпевшего и его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Потерпевший №1 приехал в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать вещи для поездки в 

<

адрес>. По приезду в дом, все было в порядке, после чего он взял все необходимое, закрыл дом, а именно входные двери на навесной замок и уехал. По возвращению из 

<

адрес> в 22 часа 10 минут Потерпевший №1 обнаружил, что входная дверь в дом открыта. Зайдя внутрь дома, он увидел, что вещи разбросаны. В полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома совместно с сотрудниками полиции потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: 

<

данные изъяты>. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Также в ходе осмотра дома обнаружил, что отсутствуют правоустанавливающие документы на частный дом по адресу: 

<

адрес>, частный дом 

<

адрес>, квартиру 

<

адрес>. Также были похищены завещание на долю квартиры в 

<

адрес>, диплом жены о высшем образовании, банковские документы на открытие счетов. Денежные средства с банковских счетов не похищены. Таким образом, в результате хищения имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который для последнего не является значительны (л.д. 39-41).

Из показаний Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии потерпевшего, защитника и понятых показал, каким образом подсудимый совершил проникновение в дом Потерпевший №1, откуда и какое имущество похитил. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ опознал имущество, которое добровольно выдал ФИО2 Пояснил, что сразу не мог определиться с точным количеством похищенного, поэтому ранее сообщил только о похищении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме перечисленного выше имущества, также были похищены: 

<

данные изъяты>. Похищенные документы, выписки материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 76550 рублей, который для последнего не является значительным. Стоимость похищенного имущества была определена потерпевшим. Также ФИО2 попросил прощение у Потерпевший №1, раскаялся в совершенном преступлении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-64), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, суд признает их достоверными.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, установлено, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил огласить его показания на предварительном следствии и указал, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным. Судом в полном объеме были исследованные материалы уголовного дела, согласно протоколам допроса потерпевшего на предварительном следствии (л.д. 39-41, л.д. 112-116) Потерпевший №1 показал, что причиненный материальный ущерб для последнего не является значительным. Замечаний на протоколы допросов не поступало. Доказательств обратного, суду не представлено. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» ФИО2 не вменялся, суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. ФИО2 частично добровольно возместил имущественный ущерб, путем возвращения части похищенного имущества потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

При этом суд не оставил без внимания извинения ФИО2, принесенные им потерпевшему на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО2 назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 юридически не женат, но проживает гражданским браком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. На учете у психиатра и нарколога не состоит; определенных занятий не имеет, привлекался к административной ответственности, не судим.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей в период испытательного срока, в течение которого подсудимому следует доказать свое исправление.

Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, дополнительное наказание – штраф – суд не назначает подсудимому, исходя из его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья К.В. Грибкова