Дело № 2-4592/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Е.А.Максимец,

при секретаре Т.Г.Швыдковой,

с участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на три года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» ФИО3, действующей на основании доверенности от *** сроком до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд с иском к ООО «УК «Управдом» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с обсчетом и обманом потребителя при начислении оплаты за услугу по оплате за горячее водоснабжение. В обоснование иска указала, что является собственником ... ООО «УК «Управдом» является компанией, обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором истец является собственником. В квартире истицы установлен прибор учета горячего водоснабжения, в апреле 2015 г. ответчик произвел обсчет потребителя ФИО1 по услуге ГВС ненадлежащего качества на сумму 346 руб. 44 коп. Указывая о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в обсчете потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в сумму 1000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «УправДом» не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по .... Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

Правоотношения, возникающие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность компаний по непосредственному оказанию услуг по начислению и сбору коммунальных платежей.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией на основании договора на возмездных началах.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 03 июля 2017 г. на ООО «УК УправДом» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение ФИО1 за ... городе Рубцовске за период апрель 2015 г. на сумму 346 руб. 44 коп. в сторону уменьшения, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, действия ООО «УК УправДом» по необоснованному начислению платы за услугу горячее водоснабжение за апрель 2015 г. носят незаконный характер. 

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца действиями ответчика в незаконном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены.

При рассмотрении мировым судьей дела требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что факт нарушения прав истца установлен решением мирового судьи и нашел подтверждение в судебном заседании. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика в нарушении прав истца на предоставление достоверной информации о стоимости услуги, имевшие место в апреле 2015 года. Однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей завышена, с учетом длительного срока (более двух лет) по прошествии которого истица обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда после факта неверного начисления за услугу, что свидетельствует о неактуальности для истца защиты нарушенного права, и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 50 рублей. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 25 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 500 руб., указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, степени его участия при рассмотрении дела, категорию спора, который является типовым.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф 25 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 300 рублей, всего взыскать 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 г.

Председательствующий Е.А.Максимец