№ 1-20/2026

32RS0004-01-2025-001906-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре - Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хохловой Е.Н.,

подсудимого – Б.С.В.,

защитника – адвоката Долговой В.Н., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.С.В.,

<

сведения исключены>

Мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 11 часов 21 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре вблизи комнаты №.... 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, удерживая в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область живота с левой стороны, причинив последнему, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тощей кишки, большого сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением с локализацией раны в мзогастральной области слева, которое по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Б.С.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал и, не отрицая факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего у него не было, а удар ножом он нанес при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от действий Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в комнате №.... 

<

адрес> с целью помочь ему приготовить пищу. Открыв дверь, он увидел, что Свидетель №1 спит. Подойдя к холодильнику, он взял продукты, а именно курицу и бутылку пива, и в это время Свидетель №1 проснулся и начал кричать на него, чтобы он положил продукты на место. Оставив продукты на кухонном столе, он вышел из комнаты. Около 11 часов он находился у себя в комнате со своей сожительницей Свидетель №7 и нарезал продукты. В это время в дверь кто-то постучал и он, держа нож в руке, находясь в трезвом состоянии, открыл дверь и увидел Потерпевший №1, который начал оскорблять его за то, что он хотел забрать продукты Свидетель №1, после чего вытащил его в коридор, повалил на пол и начал избивать. Он защищался от действий Потерпевший №1 и пытался его оттолкнуть, упершись двумя руками, в том числе и рукой, в которой находился нож, ему в живот. Потерпевший №1 резко поднялся и побежал в сторону комнаты Свидетель №1 Следов крови на Потерпевший №1 он не видел. Когда он поднимался с пола, то сломал нож, который находился в его руке, поэтому решил оставить его на полу. Далее он пошел в свою комнату, умылся и направился на общую кухню, откуда взял нож, который был ему необходим для приготовления пищи, и вернулся к себе. Он решил пойти к Свидетель №1, так как хотел разобраться в произошедшей ситуации, однако дверь в его комнату была закрыта. Он начал стучать и выражаться нецензурной бранью, поскольку хотел поговорить с Потерпевший №1, но дверь ему никто не открыл и он вернулся в себе в комнату. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 и ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Б.С.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, об оборонительном характере его действий в связи с защитой своей жизни от неправомерных действий потерпевшего, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого Б.С.В. в совершении выше описанного преступления, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, доказательств, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает один по адресу: г.?Брянск, ул.?Академика ФИО3, д.?12, ком.?415. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Свидетель №3 пришли к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в комнате?№...., для совместного распития спиртных напитков. Свидетель №1 сообщил ему, что в ночное время к нему в комнату приходил Б.С.В., по прозвищу «полковник», проживающий в комнате №...., и пытался тайком забрал из холодильника Свидетель №1 пиво объёмом?1,5?л, а также тушку курицы. Однако, услышав шум, Свидетель №1 проснулся, начал ругаться и кричать, чтобы Б.С.В. вернул продукты на место, после чего Б.С.В. ушел. В связи с данными событиями, Свидетель №1 попросил его пойти к Б.С.В., и привести последнего к нему, чтобы разобраться в данной ситуации. Подойдя к комнате №...., он постучал в дверь и к нему вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Б.С.В., которого он попросил пойти в комнату Свидетель №1 Однако Б.С.В. разозлился, начал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего ударил его в область живота слева своей правой рукой, в которой находился нож, а затем нанес ему удар кулаком по лицу. Он, испугавшись за свою жизнь, опасаясь, что Б.С.В. еще нанесет ему удар ножом, и чтобы уйти от агрессивного Б.С.В., ударил последнего кулаком по лицу, а Б.С.В. так же ударил его кулаком. После чего, он почувствовал, что из живота пошла кровь, его самочувствие ухудшилось и он убежал в комнату к Свидетель №1 Возможно, в этот момент Б.С.В., потеряв равновесие, упал на пол. Забежав в комнату к Свидетель №1, он сообщил ему о случившемся и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Через какое-то время в дверь начал стучать Б.С.В., который был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью и высказывал в их адрес угрозу убийством. Свидетель №3 оказала ему первую помощь, перебинтовав рану. После чего, приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Указал, что ранее между ним и Б.С.В. конфликтов не возникало, они были в дружеских отношениях. Полагает, что если бы Б.С.В. был в трезвом состоянии, то ничего бы подобного не произошло. Подтвердил, что ранее он освобождался от уголовной ответственности за совершенные преступления и к нему применялась принудительная мера медицинского характера, в связи с чеи он находился на лечении в психиатрическом стационаре. После проведенного лечения его психическое состояние находится в норме.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 25 минут требуется медицинская помощь Потерпевший №1, ножевое ранение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Из сообщения о преступлении, поступившем из ГАУЗ «БГБ №....» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «ножевое ранение передней брюшной стенки», со слов которого его ударил ножом сосед (т. 1 л.д. 7).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему из скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в ГБ №.... доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «ножевое ранение передней брюшной стенки» (т. 1 л.д. 9).

Как следует из сообщения о преступлении, поступившего от Свидетель №3, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут у Потерпевший №1 ножевое ранение в селезенку (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже в коридоре, в ходе конфликта, его ударили ножом в область живота, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 15).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в комнате №.... 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. В этот момент ей на мобильный телефон поступил звонок от знакомого Свидетель №1, который проживает в этом же доме в комнате №...., и попросил её и Потерпевший №1 прийти к нему. Когда она и Потерпевший №1 пришли в комнату к Свидетель №1, последний сообщил им, что когда он спал, к нему приходил их общий знакомый Б.С.В., который забрал из холодильника тушку курицы и пиво объемом 1,5 л. Увидев его, Свидетель №1 начал кричать на него и потребовал вернуть продукты, однако ФИО7 проигнорировал его требования и ушел. Свидетель №1 попросил Потерпевший №1 пойти к Б.С.В. и разобраться в данной ситуации. ФИО22 согласился, и направился к Б.С.В., а она с Свидетель №1 остались в его комнате. Через несколько минут они услышали в коридоре шум и Свидетель №1 на коленях вышел в коридор. Через некоторое время в комнату забежал Потерпевший №1, и сообщил, что Б.С.В. ударил его ножом в живот и у него течет кровь. Они испугались, закрыли дверь на замок, а она вызвала скорую помощь и полицию. В этот момент в дверь начал стучать Б.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он выражался нецензурной бранью, угрожая всем убийством. Спустя время приехали сотрудники полиции, которые задержали Б.С.В., а так же приехала скорая помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено помещение комнаты №.... 

<

адрес> и изъяты рукоять из полимерного материала зеленого цвета, два смыва на двух марлевых тампонах, лезвие белого цвета, пустая стеклянная бутылка водки марки «Русская Валюта», объемом 0,5 л. (т.1 л.д. 19-25).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.В., были изъяты дактокарта и образцы буккального эпителия Б.С.В. на 2 ватных палочках (т. 1 л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, была осмотрена палата №.... ГАУЗ «Брянская городская больница №....», расположенная по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра были изъяты трусы мужские бело-серого цвета с геометрическим рисунком (т. 1 л.д. 40-44).

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он еще спал, в его комнату зашел его сосед из комнаты №.... Б.С.В., по прозвищу «полковник», который без его разрешения, открыл холодильник и забрал из него тушку курицы и пиво светлое, находящееся в бутылке емкостью 1,5 литра. Он возмутился действиями Б.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал последнего вернуть похищенное. Б.С.В. разозлился и вышел из комнаты. Он, возмущенный действиями Б.С.В., с которым у него ранее были хорошие отношения, около 10 часов пригласил Потерпевший №1 и Свидетель №3 к себе, сообщив им, что к нему приходил Б.С.В., который взял без его разрешения из его холодильника тушку курицы и бутылку пива объемом 1,5 л. Услышав шум, он проснулся и потребовал у Б.С.В. вернуть продукты на место, но он проигнорировал его требование и ушел. Он решил попросить Потерпевший №1 разобраться с Б.С.В. и привести последнего к нему в комнату. Потерпевший №1 согласился и направился в комнату к Б.С.В., а он выполз на коленях в коридор. Находясь в коридоре, он видел, как Потерпевший №1 постучался в дверь, ему открыл находящийся в состоянии алкогольного опьянения Б.С.В., который стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, затем ударил Потерпевший №1 в бок, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1, защищаясь от Б.С.В., нанес Б.С.В. удар по лицу кулаком, после чего Потерпевший №1 побежал к нему в комнату. Когда Потерпевший №1 зашел в комнату, то сообщил, что Б.С.В. ударил его ножом в живот и у него течет кровь, и он понял, что когда Б.С.В. открыл дверь Потерпевший №1, то сразу же ударил его ножом в бок, а не просто толкн

<

адрес> испугались и закрыли дверь на замок, после чего он попросил Свидетель №3 вызвать полицию и скорую помощь. В этот момент в дверь начал стучать Б.С.В., который выражался нецензурной бранью и угрожал им убийством. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции, которые задержали Б.С.В., а Потерпевший №1 была оказана первая помощь.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пригласил Потерпевший №1 и Свидетель №3 к себе в гости для распития спиртных напитков, в ходе которого сообщил им, что в ночное время к нему приходил Б.С.В., который взял из его холодильника тушку курицы и бутылку пива объемом 1,5 л. Услышав шум, он проснулся и потребовал у Б.С.В. вернуть продукты на место, но он проигнорировал его требование и ушел. Он решил попросить Потерпевший №1 разобраться с Б.С.В. и вернуть его продукты. Потерпевший №1 согласился и направился в комнату к Б.С.В., а он с Свидетель №3 продолжили распивать спиртные напитки. Через пять минут он услышал доносящийся из коридора шум и открыв дверь, увидел бегущего в комнату Потерпевший №1, который пояснил, что Б.С.В. ударил его ножом в живот и у него течет кровь. Они испугались и закрыли дверь за замок, после чего он попросил Свидетель №3 вызвать полицию и скорую помощь. В этот момент в дверь начал стучать Б.С.В., который выражался нецензурной бранью и угрожал им убийством. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции, которые задержали Б.С.В., а Потерпевший №1 была оказана первая помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не оспаривая по сути свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, просил признать достоверными его показания, данные в судебном заседании, указывая, что показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования не являются полными, поскольку видел ли он происходящее между Б.С.В. и Потерпевший №1 в коридоре, его следователь не спрашивал, соответственно, он об этом и не пояснял.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, как данные им в ходе судебного заседания, так и в ходе его допроса на предварительном следствии, руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд находит его показания, данные в судебном заседании достоверными и соответствующими действительности, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, по своей сути не противоречат показаниям Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, а являются более полными и уточняющими.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, каждой в отдельности, аналогичных по своему содержанию, усматривается, что они работают фельдшерами на подстанции №.... ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 27 минут они в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по вызову по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого имелась колото-резанная рана в области левого подреберья, которое последнему, с его слов, причинил знакомый в коридоре. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №....». Далее в 18 часов 47 минут они в составе бригады скорой медицинской помощи вновь выехали по вызову по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого имелась колото-резанная рана в области левого подреберья. Потерпевший №1 вновь был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №....». (т. 1 л.д. 184-186, 187-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, исследованных в судебном заседании, он работает хирургом в ГАУЗ «Брянская городская больница №....». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут был доставлен Потерпевший №1 с проникающей колото-резанной раной передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и пряди большого сальника. Гемоперитонеум с сопутствующей шизофренией. В период с 20 часов 35 минут до 21 час 20 минут Потерпевший №1 была произведена лапаротомия, ушивание раны тонкой кишки, пряди большого сальника, санация дренирования брюшной полости, ПХО раны. По факту получения травмы Потерпевший №1 сообщил, что его ударил утром ножом сосед (т. 1 л.д. 155-157).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда она находилась на общей кухне 

<

адрес>, то услышала доносящиеся из коридора крики, а после увидела, что около комнаты №.... происходит конфликт между Б.С.В. и неизвестным ей мужчиной. Она решила записать видео происходящего и с этой целью включила видеозапись на телефоне. Спустя пару минут она увидела, что неизвестный мужчина повалил Б.С.В. на пол, а потом побежал в сторону комнаты №..... Б.С.В. побежал за ним и начал стучать в дверь, требуя ее открыть. Она вернулась к себе в комнату №...., при этом слышала, что Б.С.В. продолжал стучать в дверь комнаты №..... Момент нанесения Б.С.В. ударов неизвестному мужчине она не видела. Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым она впоследствии выдала видеозапись (т. 1 л.д. 67-70).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 был изъят СD-R – диск с видеозаписью под названием «Video 2025-10-25 at 14.38.46» от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта между Б.С.В. и неустановленным лицом в коридоре 

<

адрес>, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Б.С.В. и защитника ФИО19

Согласно данной видеозаписи, на ней виден участок местности, расположенный в помещении кухни 

<

адрес>, где имеются слева направо: выход из помещения, раковина, газовая плита, кухонный стол, газовая плита, кухонный гарнитур далее следует кухонный гарнитур. На данной видеозаписи отражено, как мужчина, выражаясь нецензурной бранью, просит другого мужчину подойти, называя его «крысой», затем, в 00:28:80 на видеозаписи появляется мужчина, который проходит вдоль коридора, одетый в камуфляжный костюм зеленого цвета, тельняшку в полоску сине-белого цвета, на ногах резиновые сланцы черного цвета, среднего телосложения, правая рука у мужчины сжата в кулак, из кулака выглядывает лезвие серебристого цвета (внешне схожее с лезвием ножа), при этом мужчина выражается нецензурной бранью и высказывает угрозы физической расправой.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Б.С.В. пояснил, что идущий на видеозаписи мужчина в камуфляжном костюме зеленого цвета это он, который идет из общей кухни в свою комнату (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 246-248, 249-255).

После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании, подсудимый Б.С.В. подтвердил, что действительно, мужчина, одетый в камуфляжный костюм зеленого цвета, тельняшку в полоску сине-белого цвета, находящийся в агрессивном состоянии и выражающийся нецензурной бранью это он, в руках он держит нож. Его агрессивное поведение вызвано действиями Потерпевший №1, который нанес ему удар по лицу.

Как следует из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «РУССКАЯ ВАЛЮТА», объемом 0,5 л, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется один пригодный для идентификации личности след пальца руки, который перекопирован на отрезок светлой липкой ленты размером 37х31мм и который оставлен безымянным пальцем правой руки Б.С.В. (т. 1 л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки (л.д. 60).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №....э от ДД.ММ.ГГГГ, на предмете, названном в постановлении «лезвие белого цвета» обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток (об. №....), которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от Б.С.В. На предмете, названном в постановлении «рукоять из полимерного материала зелёного цвета» обнаружены эпителиальные клетки (об. №....), установить генетические признаки которых не представляется возможным по причине непригодности полученных электрофореграмм для сравнительного исследования. На представленных двух фрагментах марли (извлечённых из упаковок, обозначенных экспертом надписями: «А» и «Б») кровь человека и эпителиальные клетки не обнаружены. Следы рук, выявленные на представленном на исследование рукояти из полимерного материала зеленого цвета, для идентификации личности непригодны (т. 1 л.д. 138-142).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены две ватные палочки с образцами буккального эпителия Б.С.В., две ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, трусы бело-серого цвета с геометрическим рисунком, бутылка из под водки «Русская Валюта», лезвие из материала, похожего на керамику, белого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурового цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурового цвета, рукоять формы половинчатой вазы, из полимерного материала светло-зеленого цвета (т. 1 л.д. 201-206).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №.... (97) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на подстанцию скорой помощи №.... поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинил ранение в живот ножом знакомый в коридоре. Был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» (т. 1 л.д. 126-127).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №.... (288) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на подстанцию скорой помощи №.... поступил вызов по факту причинения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, травмы в результате удара знакомого ножом в живот в 10 часов. Был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», осмотрен хирургом, по истечении времени самостоятельно ушел из стационара, скорая помощь вызвана повторно (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тощей кишки, большого сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением с локализацией раны в мзогастральной области слева.

Вышеописанное в п. 1. повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы, не представляется возможным.

Травма, отмеченная в п. 1. по признаку опасности для жизни человека (согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В момент причинения вышеуказанного повреждения, пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждения (т. 1 л.д. 120-122).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Б.С.В. и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Б.С.В. в присутствии защитника ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО24, для того, чтобы взять продукты питания и приготовить их ФИО24, так как он является инвалидом, ввиду этого он ему помогает. После того, как он пришел, он попытался разбудить ФИО5, но тот не проснулся и он пошел к холодильнику и взял тушку курицы и бутылку «пива», но в тот момент проснулся ФИО24 и сказал, что он «крыса» и зачем он берет продукты. На что он оставил тушку курицы и бутылку «пива» и пошел к себе в комнату и продолжил готовить еду. Спустя некоторое время кто-то постучал в дверь. Он открыл дверь и увидел там ФИО22, который сказал ему, что он «крыса» и зачем он украл тушку курицы и бутылку «пива». Далее ФИО22 вытащил его, ударил, после чего повалил и продолжил бить. Указал, что он до этого резал продукты питания кухонным ножом, ввиду чего не заметил, как открыл с данным ножом дверь ФИО22 Также, когда он отталкивал ФИО22, он не осознавал, что ударил ножом, и что нож был в руках. После того, как он оттолкнул ФИО22, тот поднялся и ушел в сторону комнаты ФИО24, а он встал и пошел к себе в комнату. Спустя некоторое время он решил пойти к Свидетель №1 для того, чтобы узнать, что произошло. Нож, который был при нем, он оставил на месте происшествия, так как во время того, как он поднимался, нож сломался. Так как ему никто не открыл дверь, он пошел домой и позднее приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции и там сообщили о том, что произошло.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО24 и тот ему сказал, что ФИО23 забрал у него тушку курицы и бутылку «пива», в связи с чем и попросил сходить к ФИО23. Он согласился и пошёл в комнату к ФИО23 Постучав в комнату, спустя некоторое время ему открыл ФИО23, и он не помнит, что сказал ФИО23, но возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО23 вышел и после ударил его ножом в область живота, в ответ он ударил ФИО23, и когда почувствовал, что ему становится хуже ушел в комнату к ФИО24 После вызвали скорую и он был доставлен в больницу.

На вопрос защитника ФИО19 потерпевшему Потерпевший №1, как именно Б.С.В. нанёс ему удар ножом - Потерпевший №1 пояснил, что Б.С.В. стоял напротив него в коридоре и ударил правой рукой в левую часть живота (т. 1 л.д. 150-154).

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, выводы которых никто из участников процесса не оспаривает.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедших событий.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого Б.С.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношений подсудимого, равно как и оснований для оговора Б.С.В. указанными лицами, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Считать показания потерпевшего и свидетелей, оговором Б.С.В., либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 и, в том числе, подтверждено подсудимым Б.С.В., до случившихся событий между указанными лицами конфликтов не возникало, они являются соседями и находились в дружеских отношениях.

Сам подсудимый Б.С.В. неоднократно в судебном заседании пояснял, что до случившегося между ним и Потерпевший №1, а так же с Свидетель №1 у него неприязненных отношении не было, конфликтов между ними не возникало, отношения были хорошие, соседские.

Имеющиеся не существенные расхождения в деталях описываемого потерпевшим и свидетелями события, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств, не влияют на доказанность вины подсудимого Б.С.В. в инкриминируемом деянии, и обусловлены личным восприятием потерпевшим и свидетелями описываемых событий.

К показаниям подсудимого Б.С.В. о том, что у него не было намерений причинить потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения и соответственно, тяжкого вреда его здоровью, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Б.С.В. виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, действия подсудимого Б.С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное Б.С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия и оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вменение подсудимому Б.С.В. использование предмета (ножа) в качестве оружия является обоснованным, нашло своё подтверждение в судебном заседание, не оспаривается подсудимым, кроме того, обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку ножом могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья.

Версия подсудимого Б.С.В. и его защитника о получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а так же при самообороне, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается выше приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Сторона обвинения доказала и в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 21 минут Б.С.В., находясь в коридоре вблизи комнаты №.... 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, удерживая в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область живота с левой стороны, причинив последнему, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тощей кишки, большого сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением с локализацией раны в мзогастральной области слева, которое по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта подсудимого и потерпевшего ситуация, угрожающая жизни и здоровью Б.С.В. отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении него насилия, опасного для его жизни, потерпевший Потерпевший №1 не предпринимал, намерений их применить не проявлял и не высказывал.

Оценив показания подсудимого Б.С.В. и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент инкриминируемого события какое-либо общественно-опасное посягательство, создающие угрозу жизни или здоровью ФИО8, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Б.С.В. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону, либо на её превышение.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 111 УК РФ, в связи с чем он его боялся, суд находит надуманными, учитывая исследованное в судебном заседании требование о судимости в отношении подсудимого Б.С.В., согласно которому сам Б.С.В. неоднократно привлекался и осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.8-11).

Таким образом, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат достаточных сведений, указывающих на то, что потерпевшим Потерпевший №1 совершены действия, создающие реальную опасность для жизни Б.С.В.

Преступление совершено Б.С.В. с прямым умыслом, так как подсудимый, нанося с достаточной силой удар ножом в область живота слева потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, предвидел наступление тяжких последствий, преследовал цель нанести Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения и желал их наступления.

При этом, между умышленными действиями подсудимого Б.С.В. и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала тощей кишки, большого сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением с локализацией раны в мзогастральной области слева, имеется прямая причинно-следственная связь, что образует вмененный состав преступления.

Суд полагает, что нанесение подсудимым с достаточной силой удара ножом в область живота слева потерпевшего Потерпевший №1 при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, свидетельствует именно об умысле подсудимого Б.С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют конкретные, установленные судом обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего Потерпевший №1, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого Б.С.В., так и о высказывании потерпевшим угроз в адрес Б.С.В., которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый Б.С.В. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, а в его действиях имеют место умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшим Потерпевший №1, он действительно после того, как Б.С.В. нанес ему ножевой ранение, испугавшись за свою жизнь, опасаясь, что Б.С.В. еще нанесет ему удар ножом, и чтобы уйти от агрессивного Б.С.В., ударил последнего кулаком по лицу, однако данное обстоятельство не влияет доказанную виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ и может являться самостоятельным поводом для оценки органом предварительного расследования действий Потерпевший №1, связанных с причинением телесных повреждений Б.С.В.

Так же, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, и, как следствие, основания для признания соответствующего обстоятельства смягчающим подсудимому наказание в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого Б.С.В. в совершении описанного выше деяния, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и выводы, изложенные государственным обвинителем в судебных прениях, и не являются, вопреки доводам подсудимого и его защитника, основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств, недопустимыми доказательствами по делу, оправданию Б.С.В., либо переквалификации его действий на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Б.С.В. в инкриминируемом деянии указан протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С.В. добровольно, без какого-либо воздействия, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ножевое ранение Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 78).

В судебном заседании подсудимый Б.С.В., подтвердив добровольность оформления явки с повинной, изложенную в ней информацию не подтвердил, указав, что действительно собственноручно писал явку с повинной, однако написал её по совету оперативного сотрудника, в отсутствие защитника, однако нанес ножевое ранение Потерпевший №1, защищаясь от его ударов.

Оценивая явку с повинной Б.С.В. как доказательство его виновности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вместе с тем положения ст. ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не подтверждение подсудимым изобличающих себя сведений, сообщенных им в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, оформленных в любую процессуальную форму, влечет в последующем порочность данных протоколов, и недопустимость использования этих доказательств при доказывании по делу в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе.

Учитывая, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сведений о составлении её с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Б.С.В., не имеется, что свидетельствует о том, что явка с повинной подсудимым была дана им в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании, что в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание указанной явки с повинной недопустимым доказательством.

Вместе с тем, признание выше указанного протокола явки с повинной Б.С.В. недопустимым доказательством, не влияет на вывод суда о доказанной виновности подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В соответствии с выше указанным п. 29 разъяснением, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. И в случае признание лицом своей вины в совершении преступления данное обстоятельство в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в том числе, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В данном случае, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не было добровольного сообщения Б.С.В. о совершенном им преступлении.

С учетом положений ст. 142 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что с заявлением о совершенном преступлении Б.С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как его причастность к совершению выше описанного преступления была установлена органом предварительного расследования, суд не находит оснований для признания выше указанной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в том числе, учитывая, что в судебном заседании Б.С.В. не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указав на вынужденность её написания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании изложенных подсудимым Б.С.В. в своих показаниях сведений о совершенном им преступлении, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и признает это обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Назначая подсудимому Б.С.В. вид и размер наказания за совершенное деяние, и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

При исследовании личности подсудимого Б.С.В. установлено, что он является пенсионером по инвалидности, не судимым в силу ст. 86 УК РФ, в браке не состоит, не работает, с 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии», состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «ФИО4 им. ФИО9» с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», на учете у врача психиатра не состоит, является инвалидом второй группы по общему заболеванию (по зрению) бессрочно, Ст. УУП ОП №.... УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на него поступали заявления от соседей. По месту проживания в 

<

адрес>, УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Дятьковский» ФИО11 характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы в семье и с соседями, неоднократно был судим за преступления против личности.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России следует, что с 2018 года Б.С.В. признан инвали

<

адрес> группы с причинной связью «общее заболевание».

Согласно ответу ФИО1 поселковой администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО12, сведений об имеющихся государственных боевых наградах, об участии в боевых действиях, сведений об установлении статуса ветерана труда на имя воина Афганистана в отношении Б.С.В., который снят с учета по достижению предельного возраста, отсутствуют.

Из ответа начальника отдела межведомственного взаимодействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> ФИО13 следует, что Б.С.В. получателем пенсий и иных выплат как участник боевых действий, не является.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Б.С.В. суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому относит состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы бессрочно по общему заболеванию (атрофия зрительного нерва, амблиопия, смешанный астигматизм, начальная осложненная катаракта, возрастная макулодистрофия на оба глаза).

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Б.С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а иного стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимым Б.С.В. совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, способа и мотивов совершения преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Б.С.В. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Б.С.В., суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на суровом наказании подсудимому ввиду отсутствия к последнему претензий, а так же исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, и приходит к выводу о назначении подсудимому Б.С.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б.С.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимому Б.С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а так же с учетом пенсионного возраста подсудимого, который не трудоустроен, дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Б.С.В. в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания Б.С.В. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 16749 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО19 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Б.С.В. по назначению, ввиду материального положения и состояния здоровья подсудимого, который не работает, является пенсионером по инвалидности, имеет 2 группу по инвалидности бессрочно по общему заболеванию (по зрению), имеет хронические заболевания и, в связи с этим, имеет ограничения по трудоустройству, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Б.С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Б.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: четыре ватные палочки, трусы, бутылку из-под водки, лезвие белого цвета, марлевые тампоны, рукоять из полимерного материала светло-зеленого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску - уничтожить; СD-R – диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 16749 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО19, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева