№ 2-3500/ 2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 июля 2023 года 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ДГК» ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК», АО «ДГК» о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «ДЭК», АО «ДГК» о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квартира продана ДД.ММ.ГГГГ без долгов по коммунальным услугам. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. с ФИО1 судебными приказами взыскивалась задолженность а горячую воду и отопление в пользу АО «ДГК», взыскатель предъявил исполнительные документы в ПАО «Сбербанк России», на счета истца банком наложен арест. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеющаяся задолженность в размере 95 484 рубля 69 копеек оплачена полностью. Однако до настоящего времени арест со счетов не снят, взыскание не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № в пользу АО «ДГК» перечислено 1 000 рублей, по судебному приказу № перечислено 8 784 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из акта сверки за отопление и горячую воду на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что имеется переплата в размере 2 614 рублей 51 копейка, что вместе с удержанными средствами составляет 12 399 рублей 09 копеек.указанную сумму ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 100 рублей. Просит обязать ответчика отозвать из ПАО «Сбербанк России» исполнительные документы по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, признать задолженность по оплате за горячую воду и отопление за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, погашенной ФИО1 в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 399 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности отозвать исполнительные документы в связи с отказом истца от указанного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать задолженность по оплате за горячую воду и отопление за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, погашенной ФИО1 в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 1 615 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей, штраф, в том числе, с суммы 9 784 рубля 84 копейки. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика АО «ДГК» ФИО2, представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнила, что ответчиком АО «ДГК» частично возвращена сумма неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представителя ответчика АО «ДГК» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО1 взыскана в пользу АО «ДГК» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

АО «ДГК» предъявил исполнительные документы в ПАО «Сбербанк России», на счета истца банком наложен арест. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 95 484 рубля 69 копеек оплачена полностью, однако исполнительные документы взыскателем с банка не отозваны. 

До настоящего времени арест со счетов не снят.

В пользу АО «ДГК» перечислено: ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № рублей, по судебному приказу № рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает установленными данные обстоятельства..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент ПАО «ДЭК» обязалось от имени и за счет принципала АО «ДГК» совершать в соответствии с поручением принципала комплекс юридических и фактических действий на территории 

<

адрес> по сопровождению договоров теплоснабжения, расчетам, абонентному обслуживанию потребителей, обеспечению получения принципалом оплаты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, отопление, ГВС, а также пени, установленные ФЗ «О теплоснабжении» и Жилищным кодексом РФ, ведение претензионно-исковой работы в соответствии с дебиторской задолженностью юридических и физических лиц на неисполнение условий кредитных договоров теплоснабжения. 

Поскольку АО «ДГК» является исполнителем коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, то именно АО «ДГК» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Принимая во внимание, что у истца отсутствует задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, суд полагает обоснованным требование истца о признании задолженности по оплате за горячую воду и отопление за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашенной. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СП «ХТС» с заявлением о возврате денежных средств в размере 12 399 рублей 09 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от АО «ДГК» поступили денежные средства в размере 9 784 рубля 58 копеек.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 399 рублей 09 копеек, суд учитывает, что требование в данной части истец не поддерживает в связи с добровольным возвратом АО «ДГК» суммы 9 784 рубля 58 копеек, с размером которой истец согласился, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования. 

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 615 рублей 34 копейки.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным. Ответчиками возражений по расчеты не представлено.

Принимая во внимание, что факт неосновательного получения денежных средств в размере 9 784 рубля 58 копеек ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 рублей 34 копейки является обоснованным. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со статьей 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика АО «ДГК» прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном взыскании денежных средств при отсутствии задолженности, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая, что истец от требования о взыскании суммы 12 399 рублей 09 копеек не отказался, но при этом согласился с размером выплаченной суммы 9 784 рубля 58 копеек, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «ДГК» определяется следующим образом:

(9 784,58 + 1 615, 34 + 3 000) х 50 % = 7 199 рублей 96 копеек. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО4 обязалась оказать юридические услуги путем представления интересов заказчика в суде в целях защиты прав потребителя ФИО1 по делу о возложении обязанности от отзыве исполнительных документов (судебных приказов), признании задолженности по оплате услуг за горячую воду и отопление погашенной,взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с ответчиков АО «ДГК», филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт». 

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. 

Указанная сумма ФИО1 оплачена. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участия в судебном заседании суда первой инстанции, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости, возражения ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ДГК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 700 рублей (400+300). 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ДГК» о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать задолженность по оплате за горячую воду и отопление за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашенной. 

Взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 199 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «ДГК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.