<

данные изъяты>

Дело №1-13/2026

32RS0008-01-2025-001643-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Брянская область, г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Храмкова И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Антонова М.Н., Белозерского В.А.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

04 марта 2020 года Людиновским районным судом Калужской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

02 июня 2020 года Людиновским районным судом Калужской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 17 ноября 2020 года (с учетом постановления Курского областного суда от 15 января 2021 года) приговор приведен в соответствие с требованиями действующего уголовного закона, назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказаниями, назначенными по приговорам Людиновского районного суда Калужской области от 04 марта 2020 года и мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 27 мая 2020 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

26 июня 2023 года Октябрьским районным судом г.Иванова по ч.2 ст.321 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 июня 2020 года к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденной 17 марта 2025 года по отбытию наказания,

осужденной: 01 декабря 2025 года Людиновским районным судом Калужской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 декабря 2025 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2025 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, на остановке общественного транспорта около дома 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области, преследуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, взяла у знакомого Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Texet TM-130» стоимостью 1254 рубля 27 копеек. Осознавая, что её преступные действия носят открытый характер, ФИО1 на неоднократные требования Потерпевший №2 о возврате телефона не реагировала, не обращая внимание на требования Потерпевший №2 прекратить данные преступные действия, убежала, открыто похитив мобильный телефон, с которым скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1254 рубля 27 копек.

Кроме того, 29 августа 2025 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области, осознавая противоправность своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью внушения страха, взяла со стола кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направившись к нему, высказала угрозу убийством. Потерпевший №1 данную угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных судом показаний подсудимой ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.56-59) следует, что свою вину в совершении преступлений она признавала полностью. 22 августа 2025 года, проходя возле аптеки 

<

данные изъяты> на остановке (г.Дятьково, 

<

адрес> она встретила Потерпевший №2, попросила у него на маршрутку деньги в размере 40 рублей. Последний ей дал денег, затем она решила попросить телефон, чтобы позвонить, а также его украсть. Потерпевший №2 передал ей телефон «Texet TM-130», а она, взяв его, стала убегать в сторону администрации. Потерпевший №2 побежал за ней, просил вернуть телефон. Его просьбы она проигнорировала. Впоследствии она телефон отдала таксисту в счет оплаты за проезд.

29 августа 2025 года она с сожителем Потерпевший №1 находилась в гостях у ФИО5 по адресу: г.Дятьково, 

<

адрес> где все распивали спиртное. В ходе распития спиртного у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она взяла со стола кухонный нож, направилась к нему и высказала угрозу убийством, т.к. сильно была зла на последнего. В настоящее время она с Потерпевший №1 помирилась, принесла ему извинения, которые он принял.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 подтверждены в полном объёме, при даче показаний никто из сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывал давление, признавая вину, подсудимая пояснила, что себя не оговаривает. Ее нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 29 августа 2025 года повиляло на факт совершения ею описываемого деяния.

Из протокола явки с повинной от 26 августа 2025 года следует, что ФИО1 сообщила о том, что 22 августа 2025 года около остановки по 

<

адрес> г.Дятьково попросила у Потерпевший №2 телефон, с которым стала убегать, последний просил его вернуть, однако она его требования проигнорировала. Явка написана собственноручно, без участия защитника, по причине нематериального характера (т.1 л.д.8).

Подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, пояснила, что явка написана собственноручно, добровольно и без давления на неё со стороны правоохранительных органов.

Кроме полного признания подсудимой вины, её виновность в совершении указанных выше преступлений полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в августе 2025 года ему сестра подарила телефон «Texet TM-130». 22 августа 2025 года примерно в 12 часов возле аптеки 

<

данные изъяты> по адресу: Брянская область, г.Дятьково, 

<

адрес> он встретил ФИО1, которая попросила на проезд 40 рублей. Он дал ей денег, затем ФИО1 попросила телефон, чтобы позвонить матери. Он передал ФИО1 телефон, последняя с телефоном стала убегать, а он её преследовать, кричал вслед вернуть телефон. ФИО1 ответила, что телефон не вернет, убежав. О случившемся он сообщил в полицию (л.д.35-37).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 августа 2025 года он с сожительницей ФИО1 находились в гостях у ФИО5 по адресу: Брянская область, г.Дятьково, 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у него возник с сожительницей конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила кухонный нож, высказывала ему угрозы убийством, демонстрируя нож перед ним, пыталась нанести им удар. Он воспринял реально угрозу за свою жизнь, испугался и, убежав, вызвал сотрудников полиции. В настоящее время они помирились, ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял (л.д.67-69).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в августе 2025 года она купила своему брату Потерпевший №2 мобильный телефон «Texet TM-130». 22 августа 2025 года примерно в 18 часов к ней пришел брат и рассказал, что в дневное время у него цыганка попросила телефон, чтобы позвонить, он ей дал, последняя, схватив телефон, убежала. Брат пытался её догнать, но у него не получилось (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 августа 2025 года по адресу её проживания (г.Дятьково, 

<

адрес>) в гости пришли ФИО14 и ФИО1 Совместно они распили спиртное, и у ФИО14 с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла кухонный нож и, высказывая слова угрозы, замахнувшись, стала приближаться к ФИО14 Последний испугался и выбежал из квартиры. Позже ФИО1 ушла в неизвестном ей направлении (л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1, местом совершения преступления является участок на остановке общественного транспорта возле 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области. При осмотре территории ФИО1 указала место, где она похитила телефон у Потерпевший №2 (л.д.9-12).

Из заключения эксперта №Э-10/2025 от 25 октября 2025 года следует, что фактическая стоимость б/у сотового телефона «Texet TM-130», приобретенного в августе 2025 года, в рамках затратного подхода, по состоянию на 22 августа 2025 года с учетом малозначительного износа составляет 1254 рубля 27 копеек с учетом нового состояния и возможности использования по функциональному назначению (л.д.77-87).

Согласно заявлению Потерпевший №1, 28 августа 2025 года в 15 часов 30 минут по адресу: г.Дятьково, 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО1 высказывала в его адрес угрозы, демонстрируя нож. Данную угрозу он воспринял реально (л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 и ФИО5 осмотрена комната № в 

<

адрес> г.Дятьково, где обнаружен и изъят нож с черной ручкой, перемотанный изолентой (л.д.21-23), который в дальнейшем осмотрен с описанием его индивидуальных особенностей (л.д.40-42), признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.43).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном доказанной.

Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания данных лиц логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших, суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Выводы исследованного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует закону.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего.

Суд считает доказанным вину ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №2, поскольку хищение ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, совершено умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её целенаправленные действия по завладению чужим имуществом, хищение являлось открытым для окружающих, совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, который очевидно для подсудимой понимал противоправный характер её действий, их пресекал, требуя вернуть телефон. Однако ФИО1, осознавая данное обстоятельство, проигнорировала их, завладев предметом хищения, распорядившись по своему усмотрению.

Суд считает доказанным также вину ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Указанный вывод суд делает на основании совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний потерпевшего, свидетеля, других материалов дела.

Установлено, что ФИО1 29 августа 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области, взяла со стола кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказала угрозу убийством, угрозу убийством последний воспринимал реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120) 

<

данные изъяты>.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимой, её поведением в судебном заседании, суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимую ФИО1 вменяемой.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду их примирения, принесения извинений и заглаживания вины.

Согласно ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни, данные о личности подсудимой, которая судима, требованиям справедливости и целям правосудия, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 в связи с примирением с потерпевшим и для применения к ней положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимой за содеянное, суд учитывает следующее.

ФИО1 судима, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, написала явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, страдает хроническим заболеванием, не работает, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял, на её иждивении находится малолетний ребенок.

Суд считает, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку она предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения, а также сбыте похищенного имущества, давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, который их принял и ходатайствовал о прекращении уголовного дела ввиду их примирения; по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суду представлено не было.

Подсудимая ФИО1 ранее была осуждена за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, реально отбывала наказание в виде лишения свободы (приговоры Людиновского районного суда Калужской области от 04 марта 2020 года и от 02 июня 2020 года, Октябрьского районного суда г.Иванова от 26 июня 2023 года), совершила преступления средней и небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях усматривается рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по двум составам преступлений - рецидив преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, повлияло на её поведение, усилило ее противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения данного преступления и личность подсудимой, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, по ч.1 ст.119 УК РФ совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, направленных против собственности и против жизни, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, совершения умышленного корыстного преступления средней тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести, при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимой, установленных по уголовному делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному, размер наказания по каждому из них, с учетом вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд считает, что такое решение отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и оно будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Установленные отягчающие наказание обстоятельства исключают возможность для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по всем совершенным ФИО1 преступлениям.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, характеристики личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершила преступления до вынесения в отношении неё приговора мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2025 года, поэтому окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, одно из которых корыстной направленности, требования справедливости и гуманизма, принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу, что применение положений ст.82 УК РФ в отношении неё целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для разрешения вопроса об отсрочке отбывания от наказания, в частности относительно жилищно-бытовых условий осужденной и ее семьи, и стороной защиты и обвинения не представлено, поэтому оснований для применения к ней положений ст.82УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

С целью исполнения приговора суда необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 21 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 01 декабря 2025 года – с 13 ноября 2025 года по 22 декабря 2025 года, по приговору от 23 декабря 2025 года с 23 декабря 2025 года по 20 января 2026 года, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 21 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 01 декабря 2025 года – с 13 ноября 2025 года по 22 декабря 2025 года, по приговору от 23 декабря 2025 года с 23 декабря 2025 года по 20 января 2026 года, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда Брянской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Гольцева

<

данные изъяты>