Председательствующий – Иванова О.В. (материал №3/1-29/2025) 

УИД:32RS0004-01-2025-001579-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1165/2025

2 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого С.А.Н. и его защитника-адвоката Савватеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого С.А.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2025 года, которым в отношении 

С.А.Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.А.Н. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств потерпевшей П.С.Г. в сумме 1 060 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

17 сентября 2025 года СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2025 года С.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> С.Ю.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2025 года в отношении обвиняемого С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савватеева Е.Г. полагает, что суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного обвинения. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки данным о личности С.А.Н., который является гражданином РФ, зарегистрирован 

<

адрес>, до задержания фактически проживал в 

<

адрес>, заграничным паспортом не документирован, страдает рядом хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> Обращает внимание, что С.А.Н. ранее не судим, что опровергает доводы органа предварительного следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает возможным избрание С.А.Н. более мягкой меры пресечения с учетом того, что обвиняемым даны признательные показания, потерпевшая по делу в настоящее время допрошена, и какой-либо возможности повлиять на данные ею показания или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию у обвиняемого не имеется. Просит постановление отменить, избрать С.А.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.Н. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности С.А.Н. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. 

Необходимость избрания в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, С.А.Н. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, устойчивыми социальными связями не обременен, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода и места жительства, регистрации на территории 

<

адрес>, где производится предварительное расследование, не имеет, как пояснил обвиняемый в суде, приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> по заданию работодателя, который оказался мошенником, в 

<

адрес> проживал в различных местах: на вокзалах, в хостелах, по месту регистрации не проживал, уехал из 

<

адрес>, осведомлен о месте жительства потерпевшей по уголовному делу, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.Н., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении С.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты.

Оснований, препятствующих содержанию С.А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

В то же время суд не обосновал достаточными доказательствами выводы о возможности С.А.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее установленных фактов совершения им каких-либо преступлений в деле не имеется, в связи с чем указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на правильность выводов суда о достаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. 

Кроме того, определяя конечную дату содержания С.А.Н. под стражей, суд должен был руководствоваться положениями ст.ст.108, 128 УПК РФ, согласно которым сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из требований ч.ч.9 и 10 ст.109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения; в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Однако, вопреки приведенным выше нормам закона, суд не учел тот факт, что если С.А.Н. задержан 18 сентября 2025 года, то окончание срока содержания его под стражей в виде 1 месяца 29 суток приходится не на 16 ноября 2025 года, а на 15 ноября 2025 года, в связи с чем в обжалуемое постановление в указанной части также требуется внести уточнения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2025 года в отношении С.А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что С.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью;

уточнить в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому С.А.Н. на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого С.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова