Дело № 2- 498/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Юнжаковой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года с использованием кредитных средств ответчик ФИО2 и её супруг Г приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право общей совместной собственности, право на которую зарегистрировано за супругами 28 декабря 2011 года. 13 ноября 2013 года в налоговый орган ФИО3 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с заявлением о распределении долей совместного имущественного налогового вычета за указанное имущество и процентов по займу (кредиту) в соотношении Г – 100%, ФИО2 – 0%. Неиспользованный остаток налоговых вычетов перенесен на следующие налоговые периоды и имущественные вычеты предоставлены в полном объеме Г в сумме 156 189 руб., тем самым Г воспользовался правом на получение имущественного вычета, связанного с приобретением данной квартиры. 06 мая 2015 года ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с заявлением о распределении долей совместного имущественного налогового вычета за имущество находящееся по адресу: 

<

адрес>, в соотношении Г - 0%, ФИО2 - 100%. Налоговым органом имущественный вычет предоставлен в сумме 61 667,0 (то есть 50%), тем самым ФИО2 тоже воспользовалась правом на получение имущественного вычета, связанного с приобретением данной квартиры. 06 августа 2015 года налоговым органом на основании решения №от 08 сентября 2015 года был произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 61 667 руб. на расчетный счет ФИО2. Истцом в адрес ФИО2 25 сентября 2017 года было направлено уведомление № от 20 сентября 2017 года о вызове для дачи пояснений в связи с выявлением расхождений при получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.22 НК РФ. ФИО2 в налоговый орган не явилась, письменные пояснения не представила. Поскольку Г имущественный налоговый вычет на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> был получен в полном объеме, следовательно, ФИО2 неправомерно использован имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на туже квартиру в размере 50% в сумме 61 667 руб. (за 2013 год – 29 800 руб., за 2014 год – 31 861 руб.). На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в связи с неправомерно использованным имущественным налоговым вычетом на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> размере 61 667 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что налоговый вычет ФИО2 был предоставлен ошибочно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражая против исковых требований и не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что когда обращалась в налоговую службу, считала, что имеет право на получение налогового вычета, полагала, что в создавшейся ситуации имеет место вина истца, поскольку при её обращении специалисты налоговой службы заявление у неё приняли, а в последствии оплатили денежные средства, без проведения надлежащей проверки.

Третье лицо Г в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) (далее-НК РФ), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов, но не более 2 000 000 руб., в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. 

Положением абз. 25 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами согласно их письменному заявлению.

Согласно положениям абз. 24 п.п. 2 п. 1 ст.220 НК РФ и п. 2 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.

Следовательно, в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность налогоплательщик, который решил воспользоваться своим правом на получение имущественного вычета, обязан вместе с налоговой декларацией представить в налоговые органы заявление о распределении размера вычета между совладельцами имущества.

Таким образом, законом установлен определенный порядок для получения имущественного налогового вычета при приобретении имущества супругами в общую долевую либо общую совместную собственность.

При этом, по смыслу приведенных норм заявление о распределении вычета представляется в налоговый орган один раз при первоначальном обращении за получением вычета одного из супругов. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит. Сумма расходов на уплату процентов по целевым займам, учитываемая в составе имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в той же пропорции, что и установленная в пп. 2 п. 1 статьи 220 НК РФ предельная сумма.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года с использованием кредитных средств ответчик ФИО2 и её супруг Г приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права,право общей совместной собственности зарегистрировано за супругами 28 декабря 2011 года. 13 ноября 2013 года в налоговый орган Г представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с заявлением о распределении долей совместного имущественного налогового вычета за указанное имущество и процентов по займу (кредиту) в соотношении Г – 100%, ФИО2 – 0%. Неиспользованный остаток налоговых вычетов перенесен на следующие налоговые периоды, и имущественные вычеты предоставлены в полном объеме Г в сумме 156 189 руб., тем самым Г воспользовался правом на получение имущественного вычета, связанного с приобретением данной квартиры. 06 мая 2015 года ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с заявлением о распределении долей совместного имущественного налогового вычета за имущество находящееся по адресу: 

<

адрес>, в соотношении Г - 0%, ФИО2 - 100%. На основании решения №от 08 сентября 2015 года налоговым органом был произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 61 667 руб. на расчетный счет ФИО2, то есть ФИО2 также воспользовалась правом на получение имущественного вычета, связанного с приобретением данной квартиры. 

Поскольку Г имущественный налоговый вычет на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> был получен в полном объеме, следовательно, ФИО2 неправомерно использован имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на туже квартиру в размере 50% в сумме 61 667 руб. (за 2013 год – 29 800 руб., за 2014 год – 31 861 руб.). 

Названные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями, заявлениями Г и ФИО2 о предоставлении налогового вычета, решениями о предоставлении налоговых вычетов, выписок из базы данных налогового органа о перечислении денежных средств, объяснениями сторон и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку у ФИО2 отсутствовали законные основания для возврата суммы налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы, то полученная ФИО2 сумма в размере 61 667 руб. в счет возврата налога на доходы физических лиц за указанные периоды является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2

Принятое налоговым органом ошибочное решение о предоставлении налогового вычета не лишает налоговый орган права обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных сумм, что согласуется с позицией Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положенийНалогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которой при отсутствии в законодательстве оналогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, не исключается возможность взыскания налоговым органом с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решениюналогового органаимущественного налогового вычета поналогу на доходы физических лиц, в порядке возвратанеосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность перераспределения имущественного налогового вычета в случае изменения порядка его использования, согласованного между налогоплательщиками, включая передачу остатка неиспользованного имущественного вычета другому налогоплательщику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 050,01 руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 61 667 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в размере 2 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года.