Дело № 1-46/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 16 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием:

государственных обвинителей Шидловской К.Р., Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Щербаковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и управления транспортным средством, путем открытия двери, незаконно проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

***> (VIN) №, принадлежащего ФИО5, находящегося в пользовании у ФИО6, где запустил находившимся внутри ключом двигатель автомобиля и осуществил движение на нем до открытого участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес>, где, не справившись с управлением автомобиля, въехал в сугроб, прекратив движение.

В судебном заседании подсудимый вину признал, отказавшись от дачи показаний. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (л.д. 159-162), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома он употреблял спиртные напитки, после чего решил доехать до центра города, чтобы прогуляться. Но поскольку денег на такси у него не было, он решил использовать для поездки автомобиль «Газель» у своего знакомого Свидетель №1, которую последний оставлял во дворе. Дойдя до 

<

адрес>, где живет Свидетель №1, он увидел автомобиль «Газель» белого цвета, и через дверь, оказавшуюся не запертой, проник в салон, где обнаружив ключи, завел автомобиль и начал движение на нем. Однако через некоторое расстояние он не справился с управлением, и автомобиль оказался на обочине. После чего он бросил автомобиль и ушел. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления (л.д. 72-80).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 (л.д. 67-69) следует, что на основании доверенности он представляет интересы ФИО5, который работает индивидуальным предпринимателем. В собственности у ФИО5 имеются автомобили «Газель», одна из которых имеет г/н № регион и осуществляет пассажироперевозки, и водителем которой является Свидетель №1 О произошедшем ему известно со слов последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89) следует, что он подрабатывает водителем на автомобиле марки «Газель» белого цвета, государственный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль во дворе своего дома по 

<

адрес>. Двор не оборудован забором, поэтому доступ на участок свободный. Ключи он оставил в салоне, на коврике. ДД.ММ.ГГГГ часов он начал собираться на работу и обнаружил пропажу автомобиля, после чего сразу обратился в полицию.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 81-83), Свидетель №3 (л.д. 84-86), которые согласуются между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Последний подробно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, которые были занесены в соответствующий протокол. После ознакомления с протоколом замечаний от участников не поступило.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, на котором отсутствует автомобиль (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности расположенный в 900 метрах от 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Газель» г/н № регион белого цвета (л.д. 18-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном в середине марта ДД.ММ.ГГГГ года угоне автомобиля «Газель» г/н № регион белого цвета (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены: копия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта ТС (т. 1 л.д. 116-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион белого цвета (т. 1 л.д. 130-137).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. 

Оценивая письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно с целью осуществления поездок по г. Орску без цели хищения, открыл дверь и проник в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, находясь в котором запустил двигатель ключом, после чего начал управлять данным автомобилем, тем самым совершив его угон.

Судом установлено, что завладение автомобилем носило неправомерный характер, поскольку собственником и законным владельцем автомобиля подсудимый не являлся. Потерпевший, а также свидетель Свидетель №1 ему согласия на управление автомобилем не давали. Завладение автомобилем ФИО1 не имело цели хищения исходя как из показаний подсудимого, так и иных объективных доказательств.

Время и место совершения подсудимым преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит; постоянного легального источника дохода не имеет, трудоспособен; на момент совершения настоящего преступления не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных учреждениях не состоит, неоднократно доставлялся в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении; по месту жительства участковым характеризуется посредственно. Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Во время и после совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 200-201).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, молодой возраст, оказание помощи пожилым родственникам. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом его материального положения и отсутствия постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания за данное преступление в виде принудительных работ и необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы которое сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

В связи с совершением настоящего преступления ФИО1 до его осуждения и назначения наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения. 

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с отбыванием им в настоящее время наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копия договора аренды, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта ТС подлежат хранению в материалах дела; автомобиль «ГАЗ-А65К33», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, подлежат оставлению у последнего по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Орск», не изменять место жительства, место работы. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, с применением ст. 71 УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: копию договора аренды, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС – хранить в материалах дела; автомобиль «ГАЗ-А65К33», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Фирсов