Дело № 2- 2553\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя ответчика по доверенности ФИО1. 

20 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Свои доводы обосновало тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 03.10.2014 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, страховая сумма составила 3 840 000 руб..

В период действия договора страхования, 23.04.2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара.

27.04.2015 г. страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов страхового дела по страховому событию, страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п.13.4/13.5 Приложения № 1 Правил страхования.

08.09.2015 г. истец обратился к ответчику, уведомив о своем отказе от прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика.

В целях взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в полном размере, ответчик ФИО2 обратился в Дзержинский суд г. Волгограда, решением которого от 11.09.2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 840 000 руб.. Таким образом, ответчиком получена полная страховая сумма.

09.11.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передать им годные остатки транспортного средства, однако оно оставлено без ответа, годные остатки транспортного средства не переданы.

Ответчик отказавшись от права собственности на годные остатки в пользу страховщика в целях получения исполнения по договору страхования в полном объеме, не предоставил встречного исполнения страховщику, распорядившись ими по своему усмотрению, продав их, что следует из информации, полученной с сайта ГИБДД.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 500 000 руб.. Следовательно, ФИО2 неосновательно обогатился на указанную сумму.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 г. 31.08.2018 г. в размере 123 445 руб. 57 коп..

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права после получения от ответчика заявления об отказе от годных остатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 03.10.2014 г. между ООО «Россгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №.

Страховая сумма составила 3 840 000 руб.. Срок действия договора страхования с 03.10.2014 г. по 02.10.2015 г..

23.04.2015 г. произошел пожар, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № сгорел. В результате пожара произошла полная гибель автомашины.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 27 апреля 2015 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив также заявление об отказе от застрахованного имущества.

Между тем, ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена, застрахованное имущество не принял, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. 

Решением Дзержинского суда г. Волгограда от 07 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 840 000 руб., неустойка в размере 269 952 руб., штраф в размере 80 000 руб., моральный вред, судебные расходы.

При этом, как установлено судом, ФИО2 заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, обратившись к истцу с заявлением. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, отказавшись от годных остатков автомобиля, исполнил свои обязательства перед страховщиком.

Вместе с тем, в резолютивной части указанного решения не определена судьба годных остатков, какая-либо обязанность на ФИО2 не возложена, за вынесением дополнительного решения или за разъяснением ООО (ПАО) СК «Росгосстрах» не обращалось.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Рф от 27.06.2013 г. «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан » при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Так не менее, как достоверно установлено судом, сторонами никакого соглашения о передачи остатков заключено не было. Более того, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об отказе от застрахованного имущества, а истцом не принято никаких действий к оформлению процедуры возврата остатков автомобиля. 

При этом, в резолютивной части указанного решения суда не определена судьба годных остатков, какая-либо обязанность на ФИО2 не возложена, за вынесением дополнительного решения или за разъяснением ООО (ПАО) СК «Росгосстрах» не обращалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обращаясь в суд с иском и, настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., истцом в нарушение указанных требований закона не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату имущества и, что стоимость данного имущества, то есть годных остатков автомашины, составляет именно 500 000 руб., документального расчета истцом не представлено. 

Кроме того, при рассмотрении спора, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 заявлено о применении к возникшим правоотношениям, срока исковой давности.

Проверяя обоснованность заявления, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 указанной нормы закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 заявил о страховом событии 27.04.2015 г..

В последствии дважды (02.06.2015 г., 28.08.2015 г.) обращался к страховщику с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, которое страховщик может забрать по месту его нахождения- 

<

адрес>.

Тем не менее страховщик- ООО (ПАО) Росгосстрах» имущество не забрал, с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд 18.10.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока.

В этой связи, исходя из изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 966 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом нарушен срок исковой давности, стоимость годных остатков автомобиля не является суммой неосновательного обогащения, вопрос о взыскании стоимости годных остатков в порядке вынесения дополнительного решения не разрешался.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.