Дело №2-10491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В., 

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкаюмова Рината Харисовичак МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что решением Ново-Савинского районного суда г.Казани ... от .... отменено постановление административной комиссии ... ... от .... которым заказчик был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РТ в виде штрафа 2500 рублей в связи с отсутствием вмененного административного правонарушения в действующем законодательстве п... КоАП РФ. До разрешения вопроса по существу в суде .... представителем истца была подготовлена жалоба в Верховный суд РТ и обеспечено участие .... в этом суде на судебном заседании по вопросу обжалования определения суда первой инстанции от .... об отказе в восстановлении срока на обращение в суд. Отменяя вышеуказанное постановление административной комиссии, суд указал, что должностное лицо необоснованно привлекло истца к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое не предусмотрена законодательством. По данному административному делу истец понес расходы за представительские услуги в общей сумме 8000 рублей за отмененное постановление. Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ответчиком было осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Просит взыскать в пользу истца сумму 8000 рублей убытков, понесенных при производстве административного дела, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 700 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, финансовым органом муниципального образования города Казани, наделено правом распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от .... постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено. 

Решение вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ново-Савиновским районным судом г.Казани при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от .... ( по делу ...) пункты 155.9, 174.3 Правил благоустройства г.Казани. утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 ( в редакции утвержденной решением Казанской городской Думы от 28.10.2015г. №19-2) признаны недействующими. Постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства отменено, производство п делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием недействующими пунктов 155.9, 174.3 Правил благоустройства г.Казани. 

При рассмотрении дела об обжаловании вышеуказанного постановления представитель ФИО3 

...г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг ... по консультированию, подготовке, участию в суде, получению документов по обжалованию постановления административной комиссии г.Казани РТ ... от .....

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору определена в размере 8000 рублей. 

.... между ФИО1 и ФИО3 составлен акт об оказании услуг ... к договору возмездного оказания услуг ... от .... и расписка в получении денежных средств по акту об оказанных услугах ... к договору возмездного оказания услуг ... от ....

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

При определении размера расходов по оплате помощи представителя по административному делу, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, с МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани» за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате необоснованно возбужденного в отношении него административного дела по ст. ... КоАП РТ.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий административной комиссии и необоснованного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на момент вынесении постановления Административной комиссией г.Казани по отдельным вопросам благоустройства .... пункты 155.9, 174.3 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 ( в редакции утвержденной решением Казанской городской Думы от 28.10.2015г. №19-2) не были признаны недействующими, то данное обстоятельство свидетельствует о правомерности действий должностных лиц при разрешении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг ... от ... усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани» за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, в возврат гос.пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца. 

Судья Я.В. Малкова