Уникальный идентификатор дела **RS0**-12

Дело **

Поступило 30.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семашко А.О.,

с участием: 

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвокатов Месаркишвили Г.М., Тимофеевой Л.Г., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.а Р. З., * ранее судимого:

- **** Тюменским районным судом *** с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам *** от ****, постановления Братского районного суда *** от **** по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Тюменского районного суда *** от **** с учетом постановления Братского районного суда *** от **** по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден **** с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам *** от **** условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 27 дней, судимость по которому погашена ****) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- **** Тюменским районным судом *** с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам *** от ****, постановления Братского районного суда *** от **** по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ****) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- **** Тобольским городским судом *** с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам *** от ****, постановления Братского районного суда *** от **** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ****) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден **** по постановлению Калининского районного суда *** от **** условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца;

- **** Тюменским районным судом *** с учетом постановления Братского районного суда *** от **** по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ****) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Братского районного суда *** от **** не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- **** Славгородским городским судом *** по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Табунского районного суда *** от **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ****) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Индустриального районного суда *** края от **** условно-досрочно на срок 4 месяца 2 дня, судимость по которому погашена ****) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден **** по постановлению Новоалтайского городского суда *** от **** условно-досрочно на срок 1 месяц 11 дней;

- **** мировым судьей судебного участка ** *** края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- **** Славгородским городским судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы;

- **** Табунским районным судом *** с учетом постановления ***вого суда от **** по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного наказания по приговору от **** с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **** Славгородским городским судом *** по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден **** по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от **** условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней;

содержащегося под стражей с ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в 18 часов 20 минут Р. Р.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда ** *** магистраль, обратил внимание на оставленный без присмотра Потерпевший №1 на лавочке мобильный телефон марки * в корпусе серого цвета, в чехле из пластика черного цвета, и в этот у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Р. Р.З. тайно похитил находящийся на лавочке мобильный телефон * в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в чехле из пластика черного цвета, с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом Р. Р.З. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р. Р.З. вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что **** около 18 часов 20 минут, находясь во дворе *** магистраль, он увидел женщину, которую ранее несколько раз видел на площади *, но лично знаком с ней не был. Рядом с женщиной лежал мобильный телефон в чехле черного цвета. Женщина, заметив его, позвала к себе, и они стали совместно употреблять спиртное. Спустя какое-то время женщина обратила внимание на проходящего мимо них мужчину и стала его звать, называя по имени. Затем, поняв, что мужчина не отреагировал на её зов, женщина пошла за ним, при этом оставила свой мобильный телефон без присмотра на лавочке. Он (Р.) решил похитить телефон, поскольку, во-первых, женщина не видела его действий, а во-вторых, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он (Р.) решил, что она могла не запомнить произошедшее. Мобильный телефон, принадлежащий женщине, он забрал с лавочки и ушел с ним, при этом за ним никто не наблюдал, за ним никто не бежал, не кричал и не просил вернуть телефон. В этот же день он продал похищенный мобильный телефон за 600 рублей, потратив полученные деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Р.а Р.З. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.32-35, 80-81) следует, что **** около 18 часов 20 минут она сидела на лавочке во дворе ***, где слушала музыку на своем мобильном телефоне марки * в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета. В какой-то момент она увидела мужчину кавказской внешности, на вид которому было около 45-50 лет. У мужчины в руках находилась бутылка с алкогольной продукцией. Она позвала мужчину к себе. У них завязался разговор, в ходе которого они употребляли алкоголь. Спустя какое-то время она увидела мужчину, которого, как ей в тот момент показалось, она знает. Она начала звать его по имени, но мужчина не реагировал. Поэтому она решила догнать вышеуказанного мужчину, встала с лавочки и зашла за угол дома. При этом она оставила свой мобильный телефон марки * в чехле черного цвета на лавочке. Вернувшись через некоторое время к лавочке, ни мобильного телефона, ни мужчины, с которым она ранее общалась, уже не было. По факту кражи она впоследствии обратилась в ОП ** «Железнодорожный», где написала заявление о факте кражи. Мобильный телефон марки * S», в корпусе серого цвета, в чехле из пластика черного цвета, она приобретала **** за 25 389 рублей 00 копеек в магазине сотовой связи, расположенном в ***. В телефоне была активирована сим-карта сотового оператора МТС, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время она оценивает телефон с учетом износа в 20 000 рублей. Кражей ей причинен значительный имущественный ущерб, так как единственным источником дохода у нее является пенсия в размере 13000 рублей, других доходов у нее нет, кроме того у нее на содержании находится ее мама- пенсионерка. 

Показаниями свидетеля ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75), о том, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***. В ее должностные обязанности входит предотвращение, выявление и раскрытие преступлений. **** она шла к себе на работу - опорный пункт участкового полиции, который расположен с торца *** магистраль. Подходя к опорному пункту, она обратила внимание, что у подъезда ** сидят женщина с мужчиной и распивают спиртные напитки. Она подошла к ним для того, чтобы сделать замечание по данному факту. Подойдя, она объяснила, что распитие спиртных напитков запрещено и что если они будут их распивать на улице, то будут привлечены к административной ответственности. Через некоторое время ей стало известно, что у женщины, которой она сделала предупреждение, был похищен мобильный телефон. После чего она (ФИО2) изъяла копию видеозаписи с камер, установленных на ***, и предоставила её следователю. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.72-73), согласно которым он состоит на службе в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений. Работая по заявлению Ш, им был установлен Р. Р.З., который в ходе разговора сообщил, что **** он находился около *** магистраль, где его окликнула женщина. После знакомства с данной женщиной они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент женщина встала с лавочки и пошла к мужчине, стоявшему около магазина, а свой мобильный телефон оставила на лавочке. Он (Р.) увидел, что женщина оставила телефон, взял его и быстро ушел, после чего продал мобильный телефон за 600 рублей. Указанные обстоятельства Р. отразил в протоколе явки с повинной. В момент заполнения Р.ым протокола явки с повинной, последний был трезвый, физического и морального давления на него никто не оказывал. 

Объективно вина подсудимого Р.а Р.З. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому последняя сообщила, что в июне 2019 года во дворе *** у нее был похищен мобильный телефон марки * стоимостью с учетом износа 20 000 рублей (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у *** магистраль *** (л.д.9-12);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек от **** и коробка от похищенного мобильного телефона марки * (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки * из картона белого цвета и кассовый чек от **** с указанием стоимости мобильного телефона марки * в сумме 25 389 рублей(л.д.89-90);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписью от ****, полученной с камер видеонаблюдения, расположенных на *** (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи от ****, полученной с камер видеонаблюдения, расположенных на *** (л.д.94-98);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Р.а Р.З., защитника Громыко В.А. осмотрен оптический диск с файлами записями с камер видеонаблюдения, расположенных на *** магистраль ***. В ходе осмотра Р. Р.З. пояснил, что на данной записи он узнает себя и потерпевшую Потерпевший №1 (л.д.105-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Р.ым Р.З. от ****, согласно которому Р. Р.З. в присутствии защитника Громыко В.А. пояснил, что, воспользовавшись ситуацией и уходом Потерпевший №1, похитил с лавочки принадлежащий ей мобильный телефон и продал его незнакомому мужчине. Вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 признает в полном объеме (л.д.99-104);

- протоколом явки с повинной Р.а Р.З. от ****, согласно которому последний признался в том, что в июне 2019 года в дневное время у *** магистраль ***, он похитил у женщины мобильный телефон, который продал за 600 рублей, деньги потратил на продукты питания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26)

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Р.а Р.З. в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Р.ым Р.З. преступления.

За основу суд берет показания подсудимого Р.а Р.З., согласно которым он категорично, в том числе в явке с повинной, указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, какое имущество и на какую стоимость было у неё похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей и показания свидетелей по делу, давших на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Данные показания также согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом обвиняемый Р. Р.З., узнав себя на видеозаписи, подтвердил, что тайно похитил, воспользовавшись ситуацией, лежащий на лавочке мобильный телефон потерпевшей; протоколами выемки и осмотра предмета, признанного вещественным доказательством по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности Р.а Р.З. к совершению инкриминируемого преступления.

Давая оценку протоколу явки с повинной Р.а Р.З., суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, достоверными, так как были даны Р.ым Р.З. после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, Р.у Р.З. было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права Р.а Р.З. на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям Р.а Р.З. в явке с повинной у суда не имеется. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Р.а Р.З. обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Р.а Р.З. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Р.а Р.З. к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Р. Р.З. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого Р.а Р.З. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия Р.а Р.З. повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, Р. Р.З. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый Р. Р.З. ****, находясь в 18 часов 20 минут у подъезда ** *** магистраль, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон * в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в чехле из пластика черного цвета, с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия Р.а Р.З. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Р.у Р.З. суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, до задержания, со слов подсудимого, работал без официального оформления и занимался общественно-полезным трудом, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Р.а Р.З., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание Р.а Р.З., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, Р. Р.З. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо сведений о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, не имеется. При таком положении, хотя факт употребления подсудимым непосредственно перед содеянным спиртных напитков сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности Р.а Р.З., который ранее судим за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Славгородского городского суда *** от ****, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности Р.а Р.З., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения Р.у Р.З. иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения Р.у Р.З. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Р.у Р.З. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Исходя из характеристики личности Р.а Р.З., а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не назначает Р.у Р.З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая характер преступлений и данные о личности виновного.

В связи с тем, что подсудимый Р. Р.З. совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда *** от **** суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и определении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Р.у Р.З. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, предъявленный ею в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громыко В.А. за защиту Р.а Р.З. в ходе предварительного расследования, составили 3240 рублей. Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.а Р. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Р.у Р.З. условно-досрочное освобождение по приговору Славгородского городского суда *** от ****. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда *** от **** окончательно определить Р.у Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.а Р.З. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания Р.у Р.З. исчислять с ****. 

Зачесть в срок наказания время нахождения Р.а Р.З. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Р.а Р. З. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения от ****, - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки * с кассовым чеком, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громыко В.А. по оказанию юридической помощи подсудимому Р.у Р.З. в ходе предварительного расследования в сумме 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина