Дело №12-283/17

Решение

22 сентября 2017 года село Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Главного госветинспектора Сабинского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в обоснование указав, что постановлением Главного госветинспектора Сабинского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он лишь является водителем автомобиля и отвечает только за его техническое состояние, а за перевозимый им товар и за ведение соответствующей документации должны вести логисты и продавцы.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В силу п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

На основании пункта 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении 319 к настоящим Правилам, в том числе мясо и мясные продукты, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами №2 - при перевозке грузов за пределами района (города) по территории РФ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут на 829 км. а/д Москва-Уфа, СПВК «Кольцо-2» сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль Газель атолавка г/н № РУС под управлением ФИО1, который перевозил колбасные изделия общим весом 54 кг. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без ветеринарно-сопроводительных документов, чем нарушил ст. 15.18.21 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» и п. 2, 3 приложения № к приказу МСХ России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», что может являться причиной заноса и распространения болезней, общих для человека и животных.Фактические обстоятельства дела отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном госветинспектором Сабинского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ ФИО2

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные госветинспектором ФИО2 в документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что он является лишь водителем, перевозившим продукцию, за качество и оформление документов на которую, должны отвечать продавец или экспедитор, в обоснование которых заявителем предоставлены трудовая книжка и приказ о приеме на работ, судья находит несостоятельными, поскольку мясо было приобретено не для личного пользования, перевозил мясо для последующей передачи его для реализации, тем самым нарушил правила перевозки продуктов животноводства. Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 перевозил мясо в количестве более 50 кг., то есть в больших количествах, что исключает приобретение продукции для собственного употребления.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные при рассмотрении жалобы, также не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу вышеизложенного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела судьей не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением указанного выше наказания у судьи сомнений не вызывает, а следовательно оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного госветинспектора Сабинского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: