№ 5-778/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005094-93

Резолютивная часть принята и объявлена 26.08.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 29 августа 2025 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Усовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей ФИО12.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (паспорт серии №, выданный отделом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

У С Т А Н О В И Л :

21.04.2025 в 19.10 час. на 

<

адрес> на дороге с двусторонним движением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющей маневр поворота налево. В результате столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> съехали в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14 телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 09.06.2025. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что 21.04.2025 около 19.10 час он управлял техническим исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, со включенным ближним светом фар. С ним в автомобиле находилась пассажир ФИО15 Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дистанция между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> составляла около 10 метров. Проезжая в районе 

<

адрес>, он вдруг неожиданно заметил, что движущийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> резко применил торможение и начал совершать маневр разворота или поворота, пересекая сплошную линию разметки, при этом не проехав линию разрыва, проехав от линии разрыва 0,50 м или 1,0 м. Данный маневр водителя 

<

данные изъяты> был для него неожиданным, поэтому во избежание столкновения с данным автомобилем он вывернул рулевое колесо влево, намереваясь заехать в съезд в лесополосу и одновременно применить торможение. Вправо рулевое колесо он вывернуть не мог, из-за того, что на обочине стояла опора ЛЭП. Во встречном направлении транспортные средства отсутствовали. Столкновения избежать не удалось, удар произошел передним правым углом его автомобиля в переднюю левую дверь и стойку автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого он начал выравнивать свой автомобиль, чтобы остановиться и не опрокинуться. В результате столкновения его автомобиль, а также автомобиль 

<

данные изъяты> слетели в кювет. Пояснил также, что при совершении маневра поворота или разворота автомобилем 

<

данные изъяты> на данном транспортном средстве указатель поворота включен не был. После ДТП он выяснил у своего пассажира, все ли в порядке, а затем подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем находилась ФИО16 Виновным в ДТП считает ФИО17ФИО18., которая совершила маневр поворота либо разворота, не включив соответствующий указатель, пересекая сплошную линию разметки.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 21.04.2025 около 19.10 час. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась, пристегнутая ремнем безопасности, со включенным ближним светом фар, по 

<

адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Ближе к середине проезжей части, т.е. вдоль линии разметки, проезжая 

<

адрес>, ей необходимо было совершить маневр поворота налево в лес, где ее ожидала мама, ФИО3 Она двигалась вдоль сплошной линии разметки, затем она увидела, что по проезжей части сплошная разметка прерывается, есть линия разрыва. Примерно за 8-10 метров до линии разрыва она включила левый указатель поворота, перед совершением маневра поворота, она немного притормозила, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, также она посмотрела в зеркало заднего вида, сзади нее двигался автомобиль серебристого или серого цвета. Она приступила к маневру поворота, начала пересекать полосу встречного движения, и в этот момент почувствовала удар, после чего съехала в кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения, и была доставлена в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты>, затем проходила лечение амбулаторно. В результате случившегося испытала сильное душевное волнение. Виновником ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который в нарушение дорожной разметки, а именно сплошной линии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомобилем.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО20. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и в судебном заседании установлено, что 21.04.2025 в 19.10 час. на 

<

адрес> на дороге с двусторонним движением ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21., осуществляющей маневр поворота налево. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО22. получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 09.06.2025. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшей в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.08.2025 № №, который составлен надлежащим образом и является доказательством по делу (л.д. 1); 

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 21.04.2025, согласно которой установлены участники ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО23А., получившая в результате ДТП телесные повреждения и направленная в медицинское учреждение (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 21.04.2025 и схемой к нему, составленных в присутствии понятых, согласно которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес>, и зафиксировано направление движения транспортных средств (л.д. 16-20);

- объяснениями ФИО24. от 21.04.2025, 11.06.2025, согласно которым 21.04.2025 около 19.10 час. она стояла недалеко от проезжей части, в районе 

<

адрес> ЕЕ дочь поворачивала налево, в ее сторону, в месте, разрешенном для поворота, как вдруг она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управляла ее дочь, ФИО25. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал на большой скорости, по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП оба автомобиля съехали в кювет (л.д. 23, 30);

- объяснениями потерпевшей ФИО26 от 21.04.2025, 29.04.2025, которые, по своей сути, аналогичны показаниям, данными ею в судебном заседании (л.д. 24, 29);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке 

<

адрес> (л.д. 25, 26, 53-54);

- объяснением ФИО27 от 05.08.2025, согласно которому 21.04.2025 около 19.10 час. она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Проезжая в районе 

<

адрес>, она стала двигаться за автомобилем 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Проехав какое-то расстояние, она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> резко остановился, одновременно со включенным указателем поворота, начал совершать маневр поворота налево. Она в тот момент находилась немного правее автомобиля 

<

данные изъяты>, ближе к обочине, и, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже совершил маневр поворота и находился на встречной полосе, в этот момент она увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по встречной полосе в сторону 

<

адрес>, и между данными автомобилями произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля слетели в кювет (л.д. 33); 

- картами вызова скорой медицинской помощи № от 21.04.2025, № от 21.04.2025, которыми зафиксированы телесные повреждения потерпевшей ФИО28., полученные в результате ДТП (л.д. 65, 66);

- заключением эксперта № по административному материалу по факту ДТП № от 21.04.2025 от 23.07.2025, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абз.1), 8.2, 9.1, 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и требованиями дорожной разметки 1.1 (Приложение к этим Правилам). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО29. в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 8.5, 10.1 (абз.1), 10.3, 13.12Правил дорожного движения РФ. Развитие дорожно-транспортной обстановки перед ДТП, по объяснениям водителя ФИО1, не соответствует техническим расчетам, и совокупность описанных им своих действий, с технической точки зрения, свидетельствует об ином взаимном расположении на проезжей части и характере движения автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перед столкновением, т.е. об иных обстоятельствах ДТП. Исходя из предоставленных сведений, развитие дорожно-транспортной обстановки перед исследуемым ДТП по объяснениям водителя ФИО30, с технической точки зрения, не исключено.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2025, согласно выводам которой у ФИО31 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, морфологические особенности повреждения, не исключается возможность их образования 21.04.2025 при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н) (л.д. 73-76).

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомашиной, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, осуществляющей маневр поворота налево.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 о несогласии с выводами автотехнической экспертизы ввиду того, что при даче объяснений инспектору ДПС он перепутал расстояние между его автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> и фактически расстояние между указанными автотранспортными средствами составляло не 10, а 30 метров, о чем он устно сообщил инспектору, по мнению суда, являются голословными. При проведении административного расследования ФИО1 о проведении его повторного опроса не ходатайствовал, равно как и о проведении повторной автотехнической экспертизы, такие сведения в представленных суду материалах отсутствуют, и не отрицалось самим ФИО1 в ходе судебного заседания. Таким образом, указанные доводы суд воспринимает критически как попытку избежать административной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание фактических обстоятельств случившегося, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим, с учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного деяния, степени тяжести совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжести наступивших последствий, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет 

<

***> в отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, УИН 18810473250430011122, получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.В. Усова