Дело № 1-11/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников Лемеховой Н.В., представившей удостоверение №143 и ордер №017267 Фурмановской ГКА от 04 февраля 2019 года, ФИО5, представившей удостоверение № 299 и ордер №017266 Фурмановской ГКА от 01 февраля 2019 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фурманове Ивановской области 15 февраля 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

12 октября 2018 года примерно в 10 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 проходил мимо неогороженной территории, расположенной в 50 метрах от автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, где его внимание привлекла металлическая бочка стоимостью 25000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данной металлической бочки. 

В период времени с 10 часов 00 минут 12 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 13 октября 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в указанном выше месте, посредством телефонного звонка о своих преступных намерениях сообщил ФИО4 и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение металлической бочки, заинтересовав его материально тем, что вырученные денежные средства поделят поровну. 

На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, вступив тем самым с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив, между собой роли следующим образом: ФИО3 должен был указать место обнаружения металлической бочки ФИО4, а ФИО4 должен был найти грузовой автомобиль с манипулятором с целью погрузки и перевозки металлической бочки в пункт приема металла, где бы его ожидал ФИО3 для совместной сдачи похищенного. 

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО4 в указанный выше период времени посредством сети Интернет заказал грузовой автомобиль с манипулятором-погрузчиком 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

№> под управлением (ФИО), не осведомленного о преступных намерениях Садовских, с которым договорился о погрузке на 13 октября 2018 года. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 13 октября 2018 года, точное время следствием не установлено, реализуя совместный преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, указал ФИО4 на металлическую бочку, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную на неогороженной территории в 50 метрах от автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, и направился ожидать ФИО4 в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО4 направился на 

<

адрес> с целью встречи грузового автомобиля с манипулятором-погрузчиком под управлением (ФИО) 

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 13 октября 2018 года ФИО4, встретив (ФИО), сел в салон его грузового автомобиля с манипулятором-погрузчиком и, указывая дорогу, приехал к месту расположения металлической бочки, принадлежащей Потерпевший №1 

При помощи манипулятора по указанию ФИО4, действующего по согласованию с ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях последних (ФИО) погрузил металлическую бочку в кузов грузового автомобиля и перевез в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 сдали похищенную металлическую бочку как лом черного металла, тем самым обратив похищенное в свою собственность, поделив деньги от ее продажи между собой. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 своими совместными умышленными противоправными действиями причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2018 года примерно в 15 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 проходил мимо неогороженной территории, расположенной в 50 метрах от автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, где его внимание привлекла автомобильная металлическая цистерна стоимостью 40000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данной автомобильной металлической цистерны. 

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 13 октября 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 посредством телефонного звонка о своих преступных намерениях сообщил ФИО4 и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение данной автомобильной металлической цистерны, заинтересовав его материально тем, что вырученные денежные средства поделят поровну. 

На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, вступив тем самым с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив, между собой роли следующим образом: ФИО3 указал место обнаружения автомобильной металлической цистерны ФИО4, а ФИО4 должен был найти грузовой автомобиль с манипулятором с целью погрузки и перевозки похищенной автомобильной металлической цистерны в пункт приема металла, где бы его ожидал ФИО3 с целью совместной сдачи похищенного. 

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО4 согласно ранее распределенной роли в указанный выше период времени посредством сети Интернет заказал грузовой автомобиль с манипулятором-погрузчиком 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

№> региона под управлением (ФИО), не осведомленного о преступных намерениях Садовских, с которым договорился о погрузке. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 27 октября 2018 года, точное время следствием не установлено, реализуя совместный преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, указал ФИО4 местонахождение автомобильной металлической цистерны, и направился ожидать ФИО4 в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО4 направился на 

<

адрес> с целью встречи грузового автомобиля с манипулятором-погрузчиком под управлением (ФИО) 

В указанный период времени ФИО4, встретив (ФИО), сел в салон его грузового автомобиля с манипулятором-погрузчиком и, указывая дорогу, приехал к неогороженной территории, расположенной в 50 метрах от автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, где находилась автомобильная металлическая цистерна, принадлежащая Потерпевший №1. При помощи манипулятора по указанию ФИО4, действующего по согласованию с ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях последних (ФИО) погрузил автомобильную металлическую цистерну в кузов грузового автомобиля и стал отъезжать от указанного выше участка местности с целью перевозки автомобильной металлической цистерны в пункт приема металла, где ФИО3 и ФИО4 совместными усилиями намеревались сдать похищенное как лом черного металла, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Однако ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свои совместные преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку при отъезде от автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, грузовой автомобиль с манипулятором-погрузчиком под управлением (ФИО) был остановлен Потерпевший №1 

В случае доведения ФИО3 и ФИО4 своего совместного единого преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 40000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимые принесли свои извинения и возместили материальный ущерб в полном объеме, выплатив ему совместно 14602 рубля, в остальной части материальный ущерб был возмещен в ходе предварительного расследования путем возврата похищенного имущества. Потерпевший №1 пояснил, что он простил подсудимых и привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые и защитники просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, усматривая для этого предусмотренные ст.25 УПК РФ основания.

Прокурор считает невозможным прекращение уголовного дела по данному основанию с учетом данных о личности каждого из подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 и ФИО4 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Каждый из подсудимых обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, они юридически не судимы, загладили причиненный вред, принеся свои извинения потерпевшему и возместив причиненный их действиями материальный ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимыми, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Вместе с тем, согласно ст.ст.20,146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, является делом публичного обвинения.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, степени их тяжести, данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении них за примирением с потерпевшим не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, следовательно, не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания защитниками также заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Данная позиция обусловлена тем, что подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимые поддержали ходатайство защитников и просили суд о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Потерпевший против этого не возражал. 

ФИО3 пояснил, что он проживает в незарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, работает неофициально, его среднемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, супруга получает пособия на ребенка, он имеет реальную возможность выплатить судебный штраф и обязуется это сделать в определенный судом срок. Просит предоставить ему рассрочку уплаты судебного штрафа.

ФИО4 пояснил, что он проживает с супругой и двумя малолетними детьми супруги, в воспитании и содержании которых принимает участие, с декабря 2018 года по настоящее время не работает, однако активно ищет работу и в ближайшее время намерен трудоустроиться, его супруга получает заработную плату примерно 20000 рублей. Он имеет реальную возможность выплатить судебный штраф и обязуется это сделать в определенный судом срок, однако просит предоставит ему рассрочку уплаты судебного штрафа.

Прокурор считает возможным прекращение уголовного преследования в отношении подсудимых с применением судебного штрафа, поскольку предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд.. . в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее не судимы (т.1 л.д.240-241, т.2 л.д.23-24), полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, ими добровольно возмещен материальный ущерб, причиненный их действиями потерпевшему, путем выплаты соответствующей денежной суммы совместно в равных долях.

Суд убедился в трудоспособности каждого из подсудимых, что свидетельствует о возможности уплаты ими судебного штрафа.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из обвиняемых, их имущественного и семейного положения, в том числе наличия у каждого из них иждивенцев, материального положения и размера совокупного дохода их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода суд считает возможным применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяет в 10000 рублей, а срок уплаты – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, ст.ст.76, 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, назначив каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 и ФИО4 оплатить судебный штраф в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлическую бочку цилиндрической формы, автомобильную металлическую цистерну - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> и свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить у свидетеля (ФИО).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С.Соловьева