Судья Рассказова М.В. (дело № 12-88 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-75/18

<

...> 11 апреля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Брянской таможни, 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 18 декабря 2017 года Брянская таможня как юридическое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2018 года обжалованное представителем Брянской таможни постановление должностного лица Роспироднадзора изменено в части применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера наказания в виде штрафа до 50000 рублей.

На решение судьи руководитель Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность ввиду процессуальных нарушений и незаконности снижения размера наказания, поскольку вывод суда об отсутствии вреда окружающей среде является несостоятельным. Считает состав вмененного правонарушения формальным и полагает, что установленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публичных обязанностей. На основании заявленных доводов просит решение отменить.

В возражениях на жалобу представитель Брянской таможни ФИО2 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, т.к. наказание судом первой инстанции снижено на законном основании и с учетом обстоятельств правонарушения. 

В судебном заседании суда второй инстанции представители Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи по тем же основаниям. 

Представитель Брянской таможни ФИО2 и представитель Брянской транспортной прокуратуры Копылов М.Н. возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными. При этом ФИО2 сообщила о признании юридическим лицом вины в установленном правонарушении и принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями п.1 ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В части 2 ст.11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Установлено, что 5 декабря 2017 года в ходе проведенной сотрудниками Брянской транспортной прокуратуры проверки исполнения Брянской таможней требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращения с отходами, в подвале административного здания данного юридического лица, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в специально отведенном помещении, предназначенном для хранения отработанных ртутных и люминесцентных ламп, были обнаружены размещенные на металлическом стеллаже в открытом доступе 3 ртутных лампы, одна их которых разбита. Также в картонной коробке хранились использованные 4 люминесцентные лампы, утратившие потребительские свойства, в связи с чем потребителем ртутьсодержащих ламп в лице Брянской таможни не организовано надлежащее хранение содержащих ртуть отходов (перегоревших люминесцентных ламп), чем нарушены требования п.1 ст.51 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 и п.1 ст.19 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления», п.п.7, 14, 16 и 17 Правил обращения с отходами производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 681 от 3.09.2010 года, а также п.п.5, 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России № 721 от 1.09.2011 года, что образует в действиях юридического лица – Брянской таможни состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность Брянской таможни подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением заместителя Брянского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 8.12.2017 года; решением о проведении проверки № 70 от 4.12.2017 года; актом проверки сотрудниками прокуратуры в здании Брянской таможни от 5.12.2017 года с фотоматериалом, которым зафиксированы установленные нарушения; журналом учета отхода 1 класса опасности; объяснениями сотрудника Брянской таможни ФИО5 от 7.12.2017 года; паспортом отхода 1 класса опасности и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Брянской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

При этом представитель Брянской таможни ФИО2 в судах первой и второй инстанций сообщила о признании вины юридическим лицом и правомерность привлечения к административной ответственности не оспаривала.

Довод жалобы представителя Росприроднадзора о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, является необоснованным и ничем объективно не подтвержденным, в связи с чем не принимается как основание для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о незаконности снижения судом первой инстанции размера наказания и необоснованности вывода судьи об отсутствии вреда окружающей среде признаются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, в которых данных о причинении существенного вреда окружающей среде ввиду установленных нарушений представителями прокуратуры и Росприроднадзора не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не учтено, что установленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публичных обязанностей, данное обстоятельство было правомерно и объективно принято во внимание судьей районного суда при принятии решения о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания установленного правонарушения малозначительным.

В противоречие доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда объективно установил основания для применения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд второй инстанции с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия вредных последствий, признания вины юридическим лицом и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер административного наказания в виде штрафа Брянской таможне снижен с учетом данных юридического лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания и, поэтому, является законным и справедливым.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Брянской таможни оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин