Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., 

при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Прутовых РЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 27.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2017) о привлечении к административной ответственности Титовой ЛИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 27.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2017) ФИО1 признана виновной в том, что 29.01.2017 около 17-00 час. ... края на почве сложившихся между ней и И личных неприязненных отношений оскорбила последнюю в неприличной форме (нецензурной бранью), чем унизила ее честь и достоинство.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Прутовых Р.Е. подал жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании устного ходатайства допустила к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО2, необоснованно отказала в вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя прокурора г. Рубцовска Иконникову С.С., при этом не вынесла определение об отказе в заявленном ходатайстве, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, в нарушение закона дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, находящейся на лечении, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено надлежащим образом, свидетель ФИО3, приглашенный по ходатайству потерпевшей и заинтересованный в исходе дела, был допрошен в отсутствие последней, указанный свидетель и потерпевшая давали в судебном заседании неправдивые показания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснил, что, согласно определению мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 04.05.2017 исправлена описка в дате вынесения полного текста постановления, правильной датой вынесения постановления определено считать 28.04.2017. Однако, 28.04.2017 при обращении к мировому судье за получением полного текста постановления, последнее ему выдано не было, следовательно, оно не было изготовлено. Мировой судья мог вынести полный текст постановления только 02.05.2017, т.е. за сроками привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Потерпевшая И, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения.

Помощник прокурора г.Рубцовска Мурамцева Н.Я. против доводов жалобы возражала, просила оставить без изменения постановление мирового судьи, поскольку последним не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не заявило ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 около 17-00 час. у ... на почве сложившихся личных неприязненных отношений ФИО1 оскорбила И в неприличной форме (нецензурной бранью), чем унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- протоколом принятия заявления от И;

- рапортом сотрудника полиции;

- справкой-беседой от ***;

- письменными объяснениями потерпевшей И и ее пояснениями в судебном заседании о том, что *** она находилась во дворе дома, присела на лавку. В этот момент из-за угла вышла ФИО1 и оскорбила ее нецензурной бранью. Следом шла В, которая присела к ней и спросила, что случилось. После этого И вызвала участкового и написала заявление;

- письменным объяснением свидетеля В, пояснениями последней в судебном заседании о том, что *** года она шла из магазина «УУУ», впереди нее шла ФИО1 Она услышала, как ФИО1 что-то кому-то сказала, она услышала нецензурную брань. Подойдя к подъезду дома, она увидела И, спросила у нее, что случилось, на что она ответила, что не знает, возможно, это связано с тем, что у нее скрипит пол. ФИО1 обращалась именно к И, поскольку проходя мимо последней, та приостановилась, повернулась в сторону потерпевшей, первые слова свидетель не расслышала, далее последовала нецензурная брань;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ФИО3, пояснившего, что он работает на данном участке около пяти лет, Титова и И ему знакомы, он проводил проверку по факту обращения И в связи с ее оскорблением. Ранее ФИО1 обращалась в полицию, поскольку И нарушает ночью тишину, ходит по полу, гремит, стучит. Жильцы дома данный факт не подтвердили. ФИО1 при общении с ним создает конфликтную ситуацию, со слов жильцов дома, последняя со всеми скандалит. ФИО1 отказалась приходит к нему и дать объяснение, в связи с чем, он составил справку-беседу. При телефонном разговоре ФИО1 не отрицала, что была конфликтная ситуации с И, но пояснила, что слова оскорблений в ее адрес она не высказывала.

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного правонарушения судья расценивает как реализованное право на защиту.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая И и свидетель ФИО3 давали в суде ложные показания, а последний заинтересован в исходе дела, судья находит не состоятельными, поскольку последние предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, каких-либо оснований для их оговора ФИО1 не установлено, кроме того, показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса для протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 дважды извещалась телеграммами по месту жительства и регистрации по адресу: ..., на 11-00 час. 07.03.2017 и на 17-00 час. 09.03.2017. Обе телеграммы не были доставлены в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах судья полагает, что прокуратурой г. Рубцовска были приняты надлежащие меры по вызову ФИО1 для составления постановления по делу об административном правонарушении, ее извещение было надлежащим, заместитель прокурора г. Рубцовска обоснованно вынес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч.4.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом довод защитника о том, что телеграмма ФИО1 одним днем была направлена из прокуратуры адресату, в этот же день не вручена последней и возращена в прокуратуру, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку телеграмма о вызове ФИО1 в прокуратуру г. Рубцовска на 09.03.2017 была направлена последней 07.03.2017, уведомление о невозможности ее вручения поступило в прокурату г. Рубцовска 09.03.2017.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей заявленные ФИО1 и ее защитником ходатайства (в том числе об отказе в допросе в качестве свидетеля заместителя прокурора г. Рубцовска Иконниковой С.С.) были рассмотрены в установленном законом порядке в ходе судебных заседаний, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение заявленных ходатайств устно, с занесением в протокол судебного заседания, без вынесения письменного определения.

Вопреки доводам жалобы, судья полагает, что представитель потерпевшей ФИО2 был допущен к участию в деле в установленном законом порядке, поскольку, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. 

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку мировой судья не исследовал вопрос о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в прокуратуре г. Рубцовска, а также рассмотрел дело в отсутствие последней при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судья оценивает критически по следующим основаниям. 

21.02.2017 помощником прокурора г. Рубцовска при опросе ФИО1 последней разъяснялись права, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом каких-либо замечаний к объяснению от ФИО1 не поступало (л.д.19). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, которое было направлено ФИО1 почтой, также содержалось разъяснение предусмотренных законом прав (л.д. 1-3). В судебном заседании, назначенном на 12.04.2017, в котором интересы последней представлял защитник, ей также разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61, 62-66). 

О судебном заседании, назначенном на 27.04.2017 ФИО1 и ее защитник были извещены надлежащим образом 12.04.2017 (л.д. 68, 9). Ходатайство Прутовых Р.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией ФИО1 поступило мировому судье 26.04.2017 и было рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке (л.д. 76, л.д. 86-87). При этом плановая госпитализация лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствовала явке в судебное заседание защитника, который вправе был задавать вопросы свидетелю ФИО3, вызванному в судебное заседание по ходатайству защитника, и мог надлежащим образом обеспечить защиту ФИО1 при рассмотрении дела.

Кроме того, судья полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в рамках срока привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено 27.04.2017, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления и протокол судебного заседания от 27.04.2017 (л.д. 89, 90). Полный текст постановления (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2017 - л.д. 103) изготовлен 28.04.2017, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2017. Согласно сопроводительному письму, копии постановления мирового судьи от 27.04.2017 были направлены участникам процесса 28.04.2017 (л.д. 95). При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что 28.04.2017 им не был получен полный текст постановления, что постановление в полном объеме могло быть изготовлено только 02.05.2017 и ФИО1 привлечена к ответственности после истечения сроков давности, судья оценивает критически.

Иные доводы жалобы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, судьей во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса РФ об административном правонарушении, квалификация ее действий по ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 27.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Титовой ЛИ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова