55RS0003-01-2023-007794-30

12302520003000150

1-224/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Иващенко А.В., Галайдиной О.С., Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Молчанова Н.В., потерпевшего Ш.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей содержащийся с 30.09.2023 по 02.10.2023,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 28.09.2023 до 20 часов 00 минут 29.09.2023 ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, в ходе конфликта с Ш.В.Н., поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в применении физического насилия к ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш.В.Н., действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес ножом и сковородой, используя их в качестве оружия, множественные удары потерпевшему Ш.В.Н., а именно 1 удар ножом в область груди, не менее 27 ударов указанными предметами в область головы и шеи последнего, а также нанёс 1 травматическое воздействие неустановленным способом на переднюю поверхность груди Ш.В.Н. с последующим её сдавлением. Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш.В.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.В.Н. согласно заключению эксперта от 20.11.2023 № причинены следующие телесные повреждения:

- рубленые раны: № (в левой щёчной области), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине, с переходом на подбородочную область слева), № (в подбородочной области посередине, с переходом на подбородочную область справа и слева), № (в подбородочной области слева), № (в подбородочной области слева), № (в области левого поднижнечелюстного треугольника передней поверхности шеи (частично с переходом на область подподбородочного треугольника), № в области подподбородочного треугольника передней поверхности шеи (частично – с переходом на область левого поднижнечелюстного треугольника), № (в области тела языка посередине), № (в области тела языка слева). Фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого черепа. Переломы подъязычной кости. Кровоподтёки, ссадины лицевого и мозгового отделов головы, шеи. Кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи. 

- проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне I межреберья. Гемопневмоторакс слева (500,0 мл). Кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева. Направление раневого канала от раны спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, с повреждением по своему ходу: кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц (поверхностных и глубоких) и фасций грудной клетки слева, пристеночного и висцерального листков верхней доли левого лёгкого (с проникновением в левую плевральную полость), паренхимы III сегмента верхней доли левого лёгкого (с затуханием в паренхиме вышеуказанного сегмента левого лёгкого).

Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью.

- непроникающие колото-резаные раны: № (в лобной области мозгового отдела головы справа), № (в области переносицы лицевого отдела головы), № (в правой глазничной области), № (в левой подглазничной области (частично с переходом на левую скуловую область), №, №, № (в области спинки носа справа, спинки носа слева), №, № (в области рта), № (в области правого поднижнечелюстного треугольника), № (на передней поверхности шеи справа, в верхней трети), № (на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне VI ребра), № (в околопупочной области живота слева), № (на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне V межреберья, в проекции тела грудины), № (на задней поверхности правого предплечья, в нижней трети), № (на тыльной поверхности левой кисти (с незначительным переходом на ладонную поверхность).

Данные повреждения квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- сгибательные переломы костных частей III, IV, VII ребер справа; разрывы (полные) правых VIII,IX реберно-хрящевых суставов; переломы костных частей IV,V,VI рёбер слева; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки.

Данный комплекс повреждений квалифицируются, как причинивший вред здоровью средней тяжести и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Основной причиной смерти Ш.В.Н. является сочетанная травма нескольких областей тела острыми предметами (колюще-режущим с формированием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева и непроникающих колото-резаных ран нескольких областей тела; рубящим предметом с формированием рубленых ран областей головы и шеи), осложнившаяся геморрагическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти (что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал в полном объеме, заявил, что оборонялся от действий Ш.В.Н., поскольку последний напал на него с ножом и его действия представляли реальную опасность для его жизни и здоровья, был вынужден от него защищаться. 

Суду по событиям, произошедшим с 16 час. 00 мин. 28.09.2023 до 20 час. 00 мин. 29.09.2023 показал, что потерпевший Ш.В.Н. приходился ему другом детства, ранее с ним конфликтов не возникало, общались редко. В тот день находился с потерпевшим Ш.В.Н. у себя дома, до этого созванивались, договаривались об этом, вместе ремонтировали холодильник, выпивали спиртное, конфликтов между ними не было, на самочувствие Ш.В.Н. не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не видел. Во время распития спиртного, находясь за столом, зашел разговор о службе в Армии, сделал замечание Ш.В.Н., что тот запивается и злоупотребляет алкоголем, говорил о том, что так жить нельзя и нужно что-то менять. Данное замечание ему не понравилось, сказал, что не стоит ему указывать. После чего Ш.В.Н. вроде как успокоился, выпил, далее как будто «психанул», что-то сказал про себя, резко схватил нож, находящийся на столе, поставил свой локоть на стол, при этом нож у него находился в правой руке лезвием вверх. Словесных угроз Ш.В.Н. не высказывал. Он (ФИО1) предложил отдать нож, успокоиться, но тот нож не отдавал, тогда взял Ш.В.Н. за кулак, тот дернул рукой вниз и порезал ему большой и указательный пальцы левой руки, отчего пошла кровь. После чего, Ш.В.Н. левой рукой толкнул его в левое плечо, отчего он ударился правой стороной лба об дверь, упал на спину, потерпевший на него запрыгнул, при этом нож у Ш.В.Н. находился в его правой руке, перекладывал его из руки в руку. Схватил его за запястье, развернул его параллельно своему туловищу, нож находился параллельно его (ФИО1) груди, лезвием вниз, одновременно правой и левой рукой перевернул его на спину и встал. Допускает, что во время того когда переворачивал потерпевшего могло быть касание ножа с телом потерпевшего, но он этого не видел. Забрал из его рук нож и положил на стол. Далее, Ш.В.Н. сел на кровать, успокоился, стал звонить мастеру по ремонту холодильника. Он (ФИО1) в это время обмотал рану на левой руке, так как были порезы и шла кровь, думал, что конфликт исчерпан, потерпевший успокоился, кроме того, ноги уже на тот момент онемели, поэтому не стал покидать помещение дома. В это время предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, кинул в его сторону марлю, но тот проигнорировал, при этом у Ш.В.Н. видимых телесных повреждений не было, тот по прежнему на здоровье не жаловался, почему предложил ему вызвать скорую помощь, пояснить затрудняется. Видел, что на одеяле, которое находилось на диване, где сидел потерпевший, была кровь, откуда не знает. Прошло немного времени, Ш.В.Н. вновь встал, взял со стола нож и произнес фразу «Умирать так вместе», увидев это он (ФИО1) выбежал на кухню, где взял, находящуюся на плите сковороду. Уточнил, что скоровода ранее принадлежала его сестре и имела повреждения в виде вмятин. Взял сковороду с целью обороняться от действий Ш.В.Н., а также по причине того, что в голове у него (ФИО1) отсутствует пластина. Далее, Ш.В.Н. подбежал к нему, толкнул в спину и они вместе упали, при этом он (ФИО1) упал около холодильника, а потерпевший спиной и головой в сторону печки. Поднявшись оба на ноги, он (ФИО1) пошел к холодильнику, в это время увидел, что Ш.В.Н. бежит снова на него с ножом, схватил его рукой за шею сзади, а он (ФИО1) взял его рукой за запястье и резким движением толкнул с силой дверь, отчего она открылась и они вместе упали в разные стороны, обратил внимание, что потерпевший ударился об дверь и затих, после этого признаков жизни он не подавал. При падении он (ФИО1) разбил затылок. Далее, встал, перешагнул Ш.В.Н., обнаружил нож на полу, положил его на доску на столе, где выпивали, сковороду поставил на печь. Оттащив потерпевшего за ноги в сторону выхода на веранду, понял, что тот умер. Допускает, что телесные повреждения, обнаруженные у Ш.В.Н. могли образоваться от того, что он сам себе их нанес либо при падении. Настаивает, что удары сковородой, ножом, иными предметами Ш.В.Н. не наносил. После произошедшего позвонил сыну, сообщил, что труп в доме. В полицию и скорую сразу не звонил, так как отказали ноги, случился инфаркт (об этом узнал от эксперта, которая его освидетельствовала, но почему об этом в экспертизе не указано, не знает), мобильный телефон находился в разряженном состоянии и не знал номера, по которому можно вызвать экстренные службы. 29.09.2023 стал приходить в себя, помылся, так как был весь в крови, в этот день звонила сестра Ч.Р.М., которой сообщил про труп, рассказал про Ш.В.Н., который бегал за ним с ножом. 30.09.2023 позвонил в полицию. Тело потерпевшего более не перемещал. В какой-то из этих дней ходил в аптеку приобретал себе лекарства. В результате произошедшего у него имелись порезы на левой руке между большим и указательным пальцем, порез вены на запястье той же руки, на локте той же руки царапина, с правой стороны лба ушиб, все эти повреждения описаны экспертом, иных повреждений не было. Сознание не терял, события того дня помнит хорошо. Лично указал на нож, который находился в руках Ш.В.Н., впоследствии сотрудниками полиции он был изъят, также указывал на одеяло на котором сидел последний, там имелись следы крови, сотрудники полиции тоже это изъяли. В тот день Ш.В.Н. не оскорблял, сам ему телесных повреждений не причинял, не провоцировал его. Явку с повинной дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые доставили его 30.09.2023 в отдел, находился в состоянии шока, оперативный сотрудник Г.А.Г. принимал явку с повинной, говорил о том, что он (ФИО1) ранее оперативному дежурному признался в убийстве потерпевшего, хотя такого не было, тем самым ввел в заблуждение, содержание протокола явки с повинной писал самостоятельно, никто не диктовал, просил предоставить защитника, говорили, что предоставят его после подписания протокола явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной не соответствует действительности. Видеозапись разговора его и сотрудника полиции, имеющаяся на диске также не соответствует действительности, данные пояснения им даны под воздействием и со слов сотрудников полиции, без защитника, до написания явки с повинной. С того момента как Ш.В.Н. пришел к нему домой и до прибытия сотрудников полиции к нему домой никто не приходил, входная дверь повреждений не имела. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. С 30.09.2023 до 02.10.2023 находился в полиции, лишен был возможности покинуть помещение отдела. Добровольно денежные средства потерпевшему не передавал, медицинскую помощь Ш.В.Н. не оказывал. Исковые требования, заявленные потерпевшим, не признает. Ранее противоправных действий в отношении него, со стороны Ш.В.Н., не применялось.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании показал, что погибший Ш.В.Н. приходился ему отцом, проживали отдельно, последний злоупотреблял спиртными напитками, знает, что он проходил службу в Армии, психических заболеваний не имел, охарактеризовал его как неагрессивного человека. За две недели до случившегося видел отца, тот находился в нормальном состоянии, телесные повреждения на нем отсутствовали. 30.09.2023 приехал к отцу, того дома не было, судя по тому, что домашние питомцы были голодными, понял, что отец отсутствует несколько дней. Не придал этому особого значения, так как ранее такие факты уже имели место, закрыл квартиру и уехал. О смерти отца узнал от сотрудников полиции, обстоятельства произошедшего знает от них же и из материалов уголовного дела. В судебном заседании заявил исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 47 000 рублей, связанного с организацией похорон отца. Право заявить исковые требования о возмещении морального вреда ему разъяснено и понятно, заявлять таковые требования не желает. Просил суд строго подсудимого не наказывать. 

Свидетель Ч.Р.М., суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, отношения с ним хорошие, охарактеризовала его исключительно положительно, вредных привычек не имеет, трудолюбивый. Брат проживает отдельно, арендует дом по 

<

адрес>. 28.09.2023 брат приехал к ней, планировал забрать на ремонт холодильник, позвонил знакомому Ш.В.Н., так как тот являлся мастером по ремонту, последний приехал, они забрали холодильник и вместе уехали. 29.09.2023 позвонила брату, тот по телефону в истерике сообщил, что Ш.В.Н. на него напал с ножом, что он оборонялся, после чего ей стало плохо и она отключила телефон, не договорив с ним. Со слов ФИО1 знает, что он на следующий день после разговора с ней позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Участковый уполномоченный полиции по поводу брата ее не опрашивал. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А. следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему отцом, проживали отдельно, 29.09.2023 в обеденное время на мобильный телефон от отца поступило несколько телефонных звонков, на которые не ответил, так как находился на работе. Спустя некоторое время перезвонил отцу, голос у того был испуганный, однако говорил четко, речь была связная. ФИО1 пояснил ему, что убил своего знакомого Ш.В.Н., однако обстоятельства произошедшего не сообщал. Он (К.М.А.) посоветовал отцу обратиться в полицию, после чего тот положил трубку и впоследствии узнал, что отец задержан сотрудниками полиции. Позже встречался с отцом, но тот подробности ему не пояснял, просил у него прощения. Более об обстоятельствах произошедшего ничего неизвестно. По характеру отец спокойный, после освобождения отца из мест лишения свободы, где тот отбывал наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении своей сожительницы, общались редко, близкого общения не поддерживали, в злоупотреблении спиртного замечен не был (т. 2 л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель К.М.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.А.Г., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-132) суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам ООРРППЛ УМВД России по Омской области, 30.09.2023 около 09.30 часов от руководителя узнал о том, что по 

<

адрес> обнаружен труп с телесными повреждениями. Получив поручение прибыл по указанному адресу, там находились сотрудники ОП №, следственного отдела по ЛАО СУ СК, при этом ФИО1 уже был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску и находился в служебном автомобиле. После чего наедине беседовал с задержанным, фиксировав все на камеру мобильного телефона, впоследствии запись выдал следователю. Видел порез на руке ФИО1, иных повреждений у него не было. Явку с повинной от задержанного не принимал, обстоятельства ее получения неизвестны. 

Свидетель С.В.А., состоящий в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, суду показал, что 30.09.2023 находился на дежурстве, около 09 часов утра в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что ФИО1 совершил убийство, указан был 

<

адрес>. После чего выехал на место происшествия, ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции, где он принял от него объяснение. Телесных повреждений, кроме пореза на руке, у задержанного не было. Кроме того, ФИО1 в его присутствии, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без оказания какого-либо воздействия была написана явка с повинной. Уточнил, что ФИО1 показал место, где находился нож, которым угрожал Ш.В.Н., нож был изъят. 

Свидетель Ф.Е.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее соседом, около пяти лет арендует 

<

адрес>, собственником которого является ее знакомый Артур. Охарактеризовала ФИО1 положительно, хозяйственный, спокойный, в общих компаниях с ним никогда не находилась, в гостях у последнего никогда не была, отношения с ним не поддерживала, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела. Обстоятельства произошедшего с 28.09.2023 на 29.09.2023 между ФИО1 и Ш.В.Н. неизвестны, последний ей не знаком. 30.09.2023, возвращаясь из магазина, видела как из данного дома выносили труп человека, потом сотрудники полиции искали собственника данного дома, ею, с согласия собственника дома, давалось сотрудникам полиции согласие на проведение осмотра помещения 

<

адрес>.

Эксперт С.О.В. суду показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш.В.Н. Причиной смерти последнего явился геморрагический шок, вызванный множественными травмами нескольких областей тела, нанесенными колюще-режущими предметами. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в один и тот же период времени. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены множественные повреждения, в частности это рубленые раны в области головы и шеи, непроникающие колото-резаное ранения головы и туловища и проникающее ранение грудной клетки. Механизм образования повреждений несколько отличался, проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки могло образоваться от одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, который обладает острым краем и острием вследствие давления и одновременно линейного движения. Рубленые раны в области головы и шеи нанесены предметом с ограниченной поверхностью по отношению к вышеуказанным областям, обладающим острым краем, большой твердостью рассекающей массы по отношению к повреждаемому объекту и большой рассекающей массой, то есть эти повреждения образовались путем рассечения тканей вышеуказанных областей при воздействии рассекающего предмета вглубь повреждаемого предмета. Колото-резаное ранение грудной клетки и рубленые раны в области головы и шеи были нанесены разными предметами. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки могло быть нанесено предметом по типу клинка, а для нанесения рубленых ран необходима достаточная масса и острый край, чтобы рассечь кожу, кожный покров, кожно-жировую клетчатку, ткани с формированием еще переломов костей черепа при этом. Рубленые раны в области головы и шеи объединены в один комплекс переломы костей лицевого черепа, а также подъязычной кости образованы по единому механизму. Переломы костных частей ребер справа, разрывы реберно-хрящевых суставов и другие повреждения, указанные в п. «д» экспертизы могли образоваться при сдавлении грудной клетки в переднем и заднем направлении, каким травмирующим предметом, сказать затрудняется. Чаще всего подобные повреждения образуются при давлении в область груди и ребер. Образование повреждений, обнаруженных у Ш.В.Н., при падении с высоты собственного роста исключается. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра помещения дома, в коридоре лежа на спине в крови обнаружен труп Ш.В.Н. с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка, куртка синего цвета, брюки коричневого цвета, сковорода, фрагмент марли размерами 26х36 см, фрагмент марли размерами 36*43 см, стеклянный флакон «Эспумизан», фрагмент плотной шерстяной ворсистой ткани, марлевый тампон размерами 4,7*4,8, фрагмент марли размером 15,5*17 см, фрагмент марли размерами 3,5*4, фрагмент марли размерами 3,5*4,5 см, нож, шестислойная марля размерами 75х93см, двухслойный марлевый тампон 6,5х6см, фрагмент ткани белого цвета в мелкий цветочный рисунок, фрагмент дерматина с нижней половины двери, фрагмент дерматина с верхней половины двери, пассатижи, отвертка, коробка пластмассовая, омметр, телефон марки «MAXVI» красного цвета, сим-карта оператора «Tele2» с номером №, удостоверение ветерана в обложке красного цвета, транспортная карта №, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.13 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.26 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.40 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.55 часов, мобильный телефон черного цвета марки Sony Ericsson w 100, IMEI №, сим-карта оператора «Tele2» с номером №, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров (т. 1 л.д. 5-22);

- протоколом выемки от 12.10.2023, согласно которому у сотрудника БУЗОО БСМЭ К.К.Е. изъяты вещи Ш.В.Н., а именно куртка светло-коричневого цвета, жилет темно-синего цвета, ремень черного цвета, брюки серого цвета, пара ботинок коричневого цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета, образцы крови, волос, ногтей Ш.В.Н., мягкие ткани со следами повреждений с области лицевого отдела головы и передней поверхности грудной клетки, фрагменты нижней челюсти (т. 1 л.д. 152-157), 

- протоколами осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которым осмотрены: футболка, куртка синего цвета, брюки коричневого цвета, ветровка, пара носков кофта, трусы, брюки серого цвета, сковорода, фрагмент марли размерами 26х36 см, фрагмент марли размерами 36*43 см, стеклянный флакон «Эспумизан», фрагмент плотной шерстяной ворсистой ткани, марлевый тампон размерами 4,7*4,8, фрагмент марли размером 15,5*17 см, фрагмент марли размерами 3,5*4, фрагмент марли размерами 3,5*4,5 см, нож, шестислойная марля размерами 75х93см, двухслойный марлевый тампон 6,5хбсм, фрагмент ткани, белого цвета в мелкий цветочный рисунок, фрагмент дерматина с нижней половина двери, фрагмент дерматина с верхней половины двери, пассатижи, отвертка, коробка пластмассовая, омметр, телефон марки «MAXVI» красного цвета, сим-карта оператора «Tele2» с номером №, удостоверение ветерана в обложке красного цвета, транспортная карта №, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.13 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.26 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.40 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.55 часов, мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки Sony Ericsson w 100, IMEI IMEI №, сим-карта оператора «Tele2» с номером 8970120066 5304929671, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, бутылек с кровью Ш.В.Н., костные фрагменты нижней челюсти, мягкие ткани со следами повреждений области лицевого отдела, мягкие ткани со следами повреждений области передней поверхности грудной клетки, нож. Осмотрен нож, общей длиной 325 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серебристо-белого цвета. Длина клинка 200 мм, ширина клинка у рукояти 26,5 мм, в средней части клинка 24,6 мм. Толщина клинка 1,3 мм. Обух клинка прямой, длиной 200 мм. Острие расположено на обухе клинка и образовано за счет плавного схождения лезвия к обуху. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку шириной до 1 мм. Длина лезвия по хорде 198 мм. На лезвии имеется пята длиной 11 мм. Рукоять, с прямой спинкой и выпуклым низом, неправильной овальной формы в поперечном сечении, цельнолитая, изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукояти 125 мм, толщина черена 23 мм, ширина черена 25,5 мм. Осматриваемый нож к категории холодного оружия не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным (заводским) способом (т. 2 л.д. 111-129, 130);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись звонка ФИО1 оператору «112» 30.09.2023 в 09.15 часов. В ходе осмотра установлено, что последний по телефону сообщил о совершении убийства Ш.Н.Г. (Ш.В.Н.), о том, что оборонялся при помощи сковороды, так как было совершено на него нападение с ножом, указал адрес, где находится труп - в 

<

адрес>. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался, так как труп Ш.В.Н. находился в доме 2 дня (т. 2 л.д. 45-48); диск хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 49); 

- заключением эксперта № от 02.10.2023 (экспертиза трупа Ш.В.Н.), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В.Н. основной причиной смерти следует считать сочетанную травму нескольких областей тела острыми предметами (колюще-режущим с формированием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева и непроникающих колото-резаных ран нескольких областей тела; рубящим предметом с формированием рубленых ран областей головы и шеи), осложнившуюся геморрагическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти (что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования). Давность наступления смерти Ш.В.Н. на момент исследования трупа в морге, по степени развития трупных явлений (выраженность которых зависит от условий окружающей среды) находится в интервале времени: более 2-х суток и не более 5-ти суток). При судебно-медицинской экспертизе трупа, обнаружены следующие повреждения: рубленые раны: № (в левой щёчной области), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине), № (в подбородочной области посередине, с переходом на подбородочную область слева), № (в подбородочной области посередине, с переходом на подбородочную область справа и слева), № (в подбородочной области слева), № (в подбородочной области слева), № (в области левого поднижнечелюстного треугольника передней поверхности шеи (частично с переходом на область подподбородочного треугольника), № в области подподбородочного треугольника передней поверхности шеи (частично – с переходом на область левого поднижнечелюстного треугольника), № (в области тела языка посередине), № (в области тела языка слева). Фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого черепа. Переломы подьязычной кости. Кровоподтёки, ссадины лицевого и мозгового отделов головы, шеи. Кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи. С учётом морфологических характеристик обнаруженных повреждений (определяющих возможность формирования последних в одном временном интервале), а также локализации обнаруженных повреждений (в смежных анатомических областях): данный комплекс повреждений мог возникнуть прижизненно - незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти, от не менее 11-ти травмирующих воздействий рубящим предметом (или предметами), ограниченной (по отношению к вышеуказанным обладающим областям) контактирующей поверхностью, (обладающими) острым краем (острыми краями), большой твёрдостью рассекающей массы (по отношению к повреждаемому объекту), большой рассекающей массой (по отношению к повреждаемому объекту), путём рассечения тканей вышеуказанных областей при действии рассекающего предмета вглубь повреждаемого объекта. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне I межреберья. Гемопневмоторакс слева (500,0 мл). Кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева. Направление раневого канала от раны спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, с повреждением по своему ходу: кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц (поверхностных и глубоких) и фасций грудной клетки слева, пристеночного и висцерального листков верхней доли левого лёгкого (с проникновением в левую плевральную полость), паренхимы III сегмента верхней доли левого лёгкого (с затуханием в паренхиме вышеуказанного сегмента левого лёгкого). Данный комплекс повреждений мог образоваться прижизненно - незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, с ограниченной (по отношению к вышеуказанной области) контактирующей поверхностью, обладающей острием и острым краем, вследствие давления с одновременным линейным движением острым предметом, с наибольшей шириной погрузившейся части не более 2,5 см, длиной не менее 3,0 см (с учётом травматического сокращения мышечных элементов мягких тканей). C учётом морфологических характеристик выявленных повреждений, возможности прижизненного формирования указанных повреждений в одном временном интервале, невозможности достоверно высказаться о последовательности нанесения данных повреждений. Согласно п. п. 6.1.9, 6.2.1. Приложения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния), повреждения, указанные в пункте «А» и пункте «Б» в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью. Непроникающие колото-резаные раны: № (в лобной области мозгового отдела головы справа), № (в области переносицы лицевого отдела головы), № (в правой глазничной области), № (в левой подглазничной области (частично с переходом на левую скуловую область), №, №, № (в области спинки носа справа, спинки носа слева), №, № (в области рта), № (в области правого поднижнечелюстного треугольника), № (на передней поверхности шеи справа, в верхней трети), № (на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне VI ребра), № (в околопупочной области живота слева), № (на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне V межреберья, в проекции тела грудины), № (на задней поверхности правого предплечья, в нижней трети), № (на тыльной поверхности левой кисти (с незначительным переходом на ладонную поверхность). Данные повреждения могли образоваться прижизненно - незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от 16-ти травмирующих воздействий колюще-режущего предмета, с ограниченной (по отношению к вышеуказанной области) контактирующей поверхностью, обладающей острием и острым краем, вследствие давления с одновременным линейным движением острым предметом. Согласно п.8.1 Приложения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением не состоят. Сгибательные переломы костных частей III, IV, VII ребер справа; разрывы (полные) правых VIII,IX реберно-хрящевых суставов; переломы костных частей IV,V,VI рёбер слева; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Образование данного комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Согласно п. 7.1 Приложения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) - данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (т. 1 л.д. 72-95);

- заключением эксперта № от 01.11.2023 (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на доставленных предметах для исследования, а именно: сковорода (об.3-4), установлено наличие крови человека группы А в пределах исследуемой системы АВО и её происхождение от потерпевшего Ш.В.Н. не исключается. От подозреваемого ФИО1 исключается; на брюках в об.7 (брюки коричневого цвета, принадлежащие ФИО1) обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, который может происходить от любого человека с группой крови ВА в пределах исследуемой системы АВО и её происхождение от подозреваемого ФИО1 возможно предположить, но только при наличии у последнего телесных повреждений повлекших за собой наружное кровотечение. От потерпевшего Ш.В.Н. исключается, так как выявленный антиген В ему не свойственен (т. 1 л.д. 162-172);

- заключением эксперта № от 09.11.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препаратах, выделенных из биологических следов бурого цвета на двух фрагментах марли №№. 1-2, стеклянном флаконе и фрагменте ткани - одеяла, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Ш.В.Н. Это означает, что указанные препараты, а также образец крови Ш.В.Н. могли произойти от одного и того же мужчины, а именно от Ш.В.Н. Вероятность того, что биологические следы бурого цвета на двух фрагментах марли №№, стеклянном флаконе и фрагменте ткани - одеяла, а также образец крови Ш.В.Н., представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от Ш.В.Н., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99, (9)3167% (т. 1 л.д. 178-205);

- заключением эксперта № от 10.11.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препаратах, выделенных из биологических следов бурого цвета на двух фрагментах марли - соскобы со стола на кухне и с холодильника на кухне, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови ФИО1 Это означает, что указанные препараты, а так же образец крови ФИО1 могли произойти от одного и того же мужчины, а именно от ФИО1 Вероятность того, что биологические следы бурого цвета на двух фрагментах марли - соскобы со стола на кухне и с холодильника на кухне, а также образец крови ФИО1, представленный на исследование ранее, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от ФИО1, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99, (9)3686% (т. 1 л.д. 211-230);

- заключением эксперта № от 20.11.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, полученных из следов на клинке ножа, следов на марле и частиц соскоба с доски, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Ш.В.Н. Это означает, что следы на клинке ножа, следы на марле, частицы соскоба с доски и образец крови Ш.В.Н., произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого Ш.В.Н. Вероятность того, что следы на клинке ножа, следы на марле, частицы соскоба с доски и образец крови Ш.В.Н., действительно произошли от одного лица мужского пола, а именно от самого Ш.В.Н., по результатам настоящего исследования составляет не менее 99, (9)3167% (т. 1 л.д. 236-258);

- заключением эксперта № от 20.11.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате, полученном из следов на фрагменте дерматина с нижней части двери, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови Ш.В.Н. Это означает, что следы на фрагменте дерматина с нижней части двери и образец крови Ш.В.Н., произошли от одного лица мужского пола, а именно от самого Ш.В.Н. Вероятность того, что следы на фрагменте дерматина с нижней части двери и образец крови Ш.В.Н., действительно произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого Ш.В.Н., по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)3167%. Препарат аутосомной ДНК, полученный из следов на фрагменте ткани представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской природы. Анализ аутосомных генотипических характеристик в указанном препарате показал, что в следах на фрагменте ткани в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от Ш.В.Н. - в качестве доминирующего компонента смеси, и от ФИО3 - в качестве минорного компонента смеси. Конкретизировать далее этот вывод не представляется возможным ввиду сложного характера смешения. Препарат аутосомной ДНК, полученный из следов на фрагменте дерматина с верхней половины двери, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской природы. Анализ аутосомных генотипических характеристик в указанном препарате показал, что в следах на фрагменте ткани в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от ФИО1 - в качестве доминирующего компонента смеси, и от Ш.В.Н. - в качестве минорного компонента смеси. Конкретизировать далее этот вывод не представляется возможным ввиду сложного характера смешения (т. 2 л.д. 4-27);

- заключением эксперта № от 15.12.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате, полученном из следов на наружной поверхности дна сковороды, показал в совокупности почти полное (отсутствие устойчивых данных в одном локусе и эффект преимущественной амплификации в другом локусе) совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови ФИО1 Это означает, что следы на наружной поверхности дна сковороды и образец крови ФИО1, произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого ФИО1 Вероятность того, что следы на ручке сковороды и образец крови Ш.В.Н., действительно произошли от одного лица мужского пола, а именно - от самого ФИО1, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)3212% (т. 2 л.д. 67-85);

- заключением эксперта № МК от 19.12.2023 (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому повреждение на представленном препарате кожи от трупа Ш.В.Н. по механизму образования является колото-резаным. Причинено в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П» образной формы обух с умеренно выраженными ребрами и остроконечное острие. Максимальная ширина погруженной части клинка около 1,9-2,3см с учетом сократимости кожи и глубины погружения, длина погруженной части клинка не менее 3см. Указанные свойства предполагаемого орудия травмы в полном объеме имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу, поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается. Повреждения на представленном препарате кожи с щечно-подбородочной области по механизму образования являются рвано-ушибленными, причинены множественными ударными воздействиями, вероятнее всего, одним и тем же тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела форму удлиненного ребра несколько дуговидной формы, длиной не менее 7см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у верхнего края ковша сковородки, представленной на экспертизу, поэтому причинение вышеуказанных повреждений сковородой, представленной на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 92-97);

- заключением эксперта № от 14.11.2023 (экспертиза освидетельствуемого ФИО1), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: рана и 2 линейные ссадины (царапины) на левом предплечье; 2 раны на ладонной поверхности левой кисти; ссадины на лице, правой височной области, правой кисти, передней поверхности грудной клетки. Точно высказаться о механизме образования обнаруженных ран и о предмете, которым они могли быть причинены, не представляется возможным, вследствие начальных признаков их заживления (признаки эпителизации краёв, образование плотной корочки, покрывающей дно и концы ран). Ссадины на голове, груди и тыльной поверхности правой кисти образовались от травматических воздействий твёрдых тупых предметов по механизму удара или соударения об таковые. Линейные ссадины на левом предплечье образовались от воздействий твёрдого предмета с ограниченной (в том числе заострённой) контактирующей поверхностью по механизму трения и скольжения. Давность образования остальных повреждений составляет от 2 до 5 суток на момент освидетельствования. Раны на левом предплечье и на ладонной поверхности у основания 1 пальца левой кисти являются повреждениями, причинившими лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью менее трёх недель («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Иные повреждения (ссадины и поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Все области тела, на которых обнаружены повреждения, находятся в пределах досягаемости для нанесения повреждений собственными руками (т. 1 л.д. 60-62);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.11.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами психиатрического обследования, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не имеет, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 34-37).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Ш.А.В., свидетелями С.В.А., Г.А.Г., К.М.А., Ч.Р.М., Ф.Е.В., заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное поведение Ш.В.Н., выразившееся в применении физического насилия к ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Ш.В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес потерпевшему ножом и сковородой множественные удары, а именно 1 удар ножом в область груди, не менее 27 ударов указанными предметами в область головы и шеи, чем причинил последнему телесные повреждения, включая квалифицирующиеся в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей в целом согласуются между собой и существенно не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу потерпевших и свидетелей. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о наличии реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего ФИО4, отрицании факта причинения последнему телесных повреждений, в том числе ножом, сковородой, о возможном случайном характере причинения одного из повреждений, суд оценивает критически, как способ избежания уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее. 

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть Ш.В.Н. наступила в результате умышленных действий со стороны ФИО1, выразившихся в нанесении множественных ударов ножом, сковородой в жизненно важные органы - в область груди, головы и шеи. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего Ш.В.Н. убедительно свидетельствуют нанесение множества ударов ножом и сковородой, то есть предметами, обладающими очевидными поражающими свойствами, в жизненно важные органы - в область груди, головы и шеи, сила ударов, проявившаяся в характере и количестве повреждений, обнаруженных у потерпевшего и зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы основной причиной смерти Ш.В.Н. является сочетанная травма нескольких областей тела острыми предметами (колюще-режущим с формированием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева и непроникающих колото-резаных ран нескольких областей тела; рубящим предметом с формированием рубленых ран областей головы и шеи), осложнившаяся геморрагическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти (что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования). Исследованные по делу доказательства указывают на то, что ФИО1 умышленно наносил удары ножом и сковородой Ш.В.Н., хотел наступления летального исхода, противоправность деяния была для него очевидной. Помимо этого, по убеждению суда, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в отсутствии принятых мер по вызову скорой помощи, оказанию первой медицинской и иной помощи потерпевшему, сообщении в полицию о совершенном преступлении спустя 2 суток, также прямо подтверждает наличие у ФИО1 умысла на убийство Ш.В.Н.

Данные выводы суда согласуются с заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления.

Вопреки позиции стороны защиты и подсудимого, судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему множественных ударов ножом и сковородой в область груди, головы и шеи, подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в этот момент ФИО1 какому-либо посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны Ш.В.Н. не подвергался. На отсутствие у подсудимого состояния необходимой обороны и наличие умысла на убийство потерпевшего наряду с перечисленным выше указывают и количество нанесенных Ш.В.Н. ударов (не менее 1 удара ножом в область груди, не менее 27 ударов ножом и сковородой в область головы и шеи) и их локализация в области груди, шеи и головы. При этом суд принимает данные о личности потерпевшего, их взаимоотношения с подсудимым, характер телесных повреждений самого ФИО1 в результате действий Ш.В.Н. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лишь действовал из личных неприязненных отношений после конфликта, произошедшего между ним и Ш.В.Н.

Подсудимый ФИО1, бесспорно имея в рассматриваемый момент возможность прекратить конфликт с Ш.В.Н. любыми иными законными способами (покинуть жилое помещение и т.д.) не сделал этого, что свидетельствует о том, что жизни и здоровью подсудимого и его близких на тот момент ничего не угрожало. Отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его близких подтверждается также показаниями самого подсудимого ФИО1, который пояснял, что в тот день несколько раз забирал нож из рук потерпевшего, в том числе, после его применения по отношению к нему (ФИО1) и возвращал его на доступное место. Кроме того, из показаний того же подсудимого следует, что конфликт между ним и Ш.В.Н. возникал несколько раз, что также по убеждению суда свидетельствует о том, что ФИО1, при наличии реальной опасности для жизни и здоровья, имел неоднократную возможность покинуть жилое помещение. Факт высказывания Ш.В.Н. фразы «Умирать так вместе», не может являться безусловным основанием для опасения подсудимого за свою жизнь и здоровье и своих близких, исходя из обстановки, а также поведения подсудимого, имеющего возможность покинуть помещение дома. 

Принимая во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые могли возникнуть от действий Ш.В.Н., суд приходит к выводу об имевшем месте противоправном поведении Ш.В.Н., которое послужило поводом для совершения указанных в описательной части приговора действий ФИО1 

Версия подсудимого ФИО1 о том, что им не наносились удары ножом и сковородой потерпевшему Ш.В.Н., а возможно во время возникшей борьбы между ними, нож, который находился в руках Ш.В.Н. и который пытался забрать ФИО1, мог коснуться тела потерпевшего, является несостоятельной и противоречит выводам экспертиз № (экспертиза трупа) и № (медико-криминалистическая), согласно которым направление раневого канала колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, с повреждением по своему ходу. Данный комплекс повреждений мог образоваться от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающей острием и острым краем, вследствие давления с одновременным линейным движением острым предметом, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, максимальная ширина погруженной части клинка около 1,9-2,3 см с учетом сократимости кожи и глубины погружения. Длина погруженной части клинка не менее 3 см. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого в данной части носит вымышленный характер и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого в суде, относительно того, что он, не зная причинены ли потерпевшему телесные повреждения, предлагал ему вызвать скорую помощь. 

Кроме того, показания ФИО1 относительно того, что им удары сковородой потерпевшему не наносились, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, изъятая сковорода имела деформацию (т. 1 л.д. 5), а также выводами, изложенными в заключении эксперта №, согласно которым на данной сковороде установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.В.Н. (т. 1 л.д. 162-172). Доводы подсудимого, что на сковороде имелись повреждения еще до возникшего конфликта с потерпевшим, ничем не подтверждены и судом не принимаются во внимание. 

Версию ФИО1 о том, что потерпевший сам причинил себе телесные повреждения, равно как и версию о получении повреждений при падении, суд отвергает и признает несостоятельной, так как позиция подсудимого опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В.Н. и показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта С.О.В., оснований не доверять которым не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза, а также ряд имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз (экспертиза вещественных доказательств, молекулярно-генетические экспертизы, медико-криминалистическая экспертиза) назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях, в частности, на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий и сомнений у суда не вызывают.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что после конфликта с потерпевшим и даже непосредственно перед его окончанием у него отнялись ноги, случился инфаркт, в связи с чем, он не обратился в экстренные службы и почти двое суток находился с трупом в доме, также оценивается сугубо как позиция защиты, не нашедшая своего подтверждения. Данная версия опровергается показаниями свидетеля С.В.А., пояснившего, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в один из дней, когда труп Ш.В.Н. находился у него дома, посещал аптеку. Данное обстоятельство и не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. Отсутствие указания на жалобы по здоровью и признаки, о которых указывал суду ФИО1 (отнялись ноги, инфаркт) эксперту, проводившему на следующий день после задержания подсудимого его освидетельствование (01.10.2023), а также отсутствие указания на наличие сопутствующих данным признакам диагнозов, при проведении судебно-медицинского обследования ФИО1, ставит под сомнение его показания в указанной части. Позиция подсудимого относительно причин несообщения длительное время в экстренные службы носила в судебном заседании непоследовательный характер, так сначала ФИО1 пояснял суду, что не вызвал полицию и т.д. по причине плохого самочувствия (отнялись ноги, произошёл инфаркт), дальше стал говорить о том, что мобильный телефон находился в разряженном состоянии и не мог его зарядить, так как с ногами имелась проблема. Каждая из этих версий, приведенная подсудимым, является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, о чем приводилось выше, в частности показаниями ФИО2, который непосредственно после произошедшего разговаривал с подсудимым и с его слов узнал об убийстве им Ш.В.Н., свидетеля Ч.Р.М., которая также звонила ФИО1 в тот день и разговаривала с ним, при этом подсудимый по телефону никому из данных лиц на свое здоровье не жаловался, разговор вел четко. 

Доводы ФИО1 об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными. С жалобами в надзорные органы на действия сотрудников полиции ФИО1 и его защитник не обращались, что также подтверждает вымышленный характер приведенных подсудимым доводов. 

Вместе с тем, суд не принимает за основу доказательства, связанные с получением оперативным работником под видеозапись объяснения от ФИО1, а именно протоколы выемки от 10.10.2023 и осмотра диска, содержащего видеозапись разговора ФИО5 и оперуполномоченного полиции Г.А.Г. от 11.10.2023, в связи с тем, что информация, имеющаяся в данных документах и на диске получена от ФИО1 без участия защитника и разъяснения ему необходимых прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

В судебном заседании установлено, что в день инкриминируемых событий в помещении дома находились подсудимый и потерпевший вдвоем, очевидцев не было, сам ФИО1 четко пояснял о том, что в тот день и до момента приезда сотрудников полиции посторонние лица в дом не приходили, замки двери повреждений не имеют, до конфликта у потерпевшего телесных повреждений не имелось, что помимо показаний ФИО1 подтвердила и свидетель Ч.Р.М. Соответственно принимая во внимание изложенное выше, а также другие доказательства в их совокупности, суд приходит к уверенному выводу об исключении вероятности причинения Ш.В.Н. телесных повреждений от которых наступила смерть последнего, от действий третьих лиц, находя установленным, что смерть потерпевшего наступила именно в результате умышленных действий со стороны ФИО1, выразившихся в нанесении множественных ударов ножом, сковородой в жизненно важные органы - в область груди, головы и шеи, при обстоятельствах подробно, приведенных в описательной части приговора.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом исследована личность ФИО1, который не судим, имеет неполное общее образование (9 классов), в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, соседями по месту жительства, родственниками характеризуется исключительно положительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (сестры), наличие у виновного и его сестры 3 группы инвалидности.

Наличие явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (сестры), наличие у подсудимого и его близкого родственника (сестры) группы инвалидности, преклонный возраст виновного, участие его в благотворительности, мнение потерпевшего о снисхождении, а также вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Помимо этого, действия ФИО1, связанные с указанием им сотрудникам полиции на местонахождение орудия преступления (ножа) и последующее его изъятие, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку последний после причинения Ш.В.Н. телесных повреждений никакой реальной помощи потерпевшему не оказывал, действий, которые бы могли облегчить его участь или помочь спасти его жизнь не совершал. То обстоятельство, что подсудимый бросил марлю в сторону потерпевшего после причинения ему телесных повреждений, а также предлагал вызвать ему скорую помощь, что следует из его показаний, учитывая состояние потерпевшего после причиненных телесных повреждений, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на реальное оказание помощи последнему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Исковые требования в сумме 47 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в затратах истца на погребение Ш.В.Н., подтверждаются агентским договором № от 03.10.2023 и копиями товарных чеков.

Суд считает, что иск подтвержден, носит обоснованный характер и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие исковых требований, заявленных потерпевшим, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30.09.2023 по 02.10.2023 включительно, а также с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ш.А.В. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический диск с видеозаписью, оптический диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- стеклянный флакон «Эспумизан», сковороду, фрагмент марли размерами 26х36 см, фрагмент марли размерами 36*43 см, фрагмент плотной шерстяной ворсистой ткани, марлевый тампон размерами 4,7*4,8, фрагмент марли размером 15,5*17 см, фрагмент марли размерами 3,5*4, фрагмент марли размерами 3,5*4,5 см, нож, шестислойная марля размерами 75х93см, двухслойный марлевый тампон 6,5х6см, фрагмент ткани белого цвета в мелкий цветочный рисунок, фрагмент дерматина с нижней половины двери, фрагмент дерматина с верхней половины двери, 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, бутылек с кровью Ш.В.Н., костные фрагменты нижней челюсти, мягкие ткани со следами повреждений области лицевого отдела, мягкие ткани со следами повреждений области передней поверхности грудной клетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - уничтожить;

- футболку, куртку синего цвета, брюки коричневого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Sony Ericsson w 100, IMEI №, сим-карту оператора «Tele2» с номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - вернуть по принадлежности ФИО1, при невостребованности уничтожить;

- ветровку, пару носков, кофту, трусы, брюки серого цвета, телефон марки «MAXVI» красного цвета, сим-карту оператора «Tele2» с номером №, удостоверение ветерана в обложке красного цвета, транспортную карту №, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.13 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 14.26 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.40 часов, транспортный билет от 27.09.2023 в 18.55 часов, пассатижи, отвертку, коробку пластмассовую, омметр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - вернуть потерпевшему Ш.А.В., при невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова