Дело № Ап 10-44/2020 Мировой судья 

Марар Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондрашовой М.С. 

осужденного ФИО2 

защитника - адвоката Левина А.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерск на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 сентября 2020 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21.07.2020г. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 19.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на 300 часов. Приговор от 21.07.2020г. исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 01.09.2020г.)

Осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 19 августа 2020 года) к обязательным работам на 360 часов.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечении.

Разрешен вопрос о самостоятельном исполнении приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года. 

Гражданский иск прокурора ЗАТО г.Озерск в интересах потерпевшего удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав выступления участников процесса: государственного обвинителя Кондрашову М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Левина А.Л., просивших приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в результате чего в период времени с 18 июня 2019 года по 21 июня 2019 года завладел денежными средствами ФИО6 в сумме 7000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерск ФИО3 не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания виде обязательных работ, вопреки требованиям закона применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно улучшив положение осужденного. Указывает, что устранение допущенных нарушений должно повлечь за собой ужесточение наказания осужденному. Просит отменить приговор, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Кондрашова М.С. дополнила доводы апелляционного представления, указала, что приговор, возможно, изменить по указанным доводам. Кроме того, из описательно-мотивировочной части также подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением помощника прокурора Кондрашовой М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения к нему иного более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о необходимости применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются только в том случае, когда за преступление назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку осужденному ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, а санкция ч.1 ст. 159 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, выводы суда о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора, размер наказания осужденному при этом должен быть увеличен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 04 сентября 2020 годаподлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Усилить назначенное ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 210 часов. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 19 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ - 370 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий